Mi köze és beleszólása van egy pártnak ahhoz, hogy én hogyan élek vagy hogyan nevelem e gyerekem vagy én mit tartok jónak és elfogadhatónak és mit nem?

Here, take your daily gay propaganda.

Egyébként grat neked Patira, én már belefáradtam. Minden elismerésem! :)

Kedves 01:37-es válaszoló!

Igazából már én is utoljára írtam ide. Amit akartam, elmondtam. Elég közérthetően kifejtve. Aki nem érti, nem is akarja érteni. Én pedig nem tartom akkorára az egész témát, hogy hosszasan fejtegessek egy triviális dolgot.

Főleg nem olyannal szemben, aki egészen szemetszúróan hazudik felém.

----------------

Kedves 02:18-as válaszoló!

Kiirtani és deportáltatni mindet. Ezt akartad hallani?

Nem. Semmit. Elfogadom, hogy vannak ilyen irányultságban beteg emberek, nem akarok semmit tenni ez ellen, sem ezt gátolni, ők pedig fogadják el önmaguk helyzetét, hogy betegek, és ne akarják megváltoztatni a világ forgását. Kezeljük helyén a dolgokat, ennyit akarok.

"Így van."

Na de ez a természetben egyáltalán nincsen így.

"Nem. Én azt mondtam, hogy a szemüveg egyfajta orvosi kezelés. Ami segít abban, hogy a szemed _természetes szerepét_ be tudja tölteni. Azaz épp más a kontextus, mint azt te próbálod beállítani. Az a rendellenes, ha egy szem nem ad éles képet - mivel ez a funkciója - és ebben segít a szemüveg, mint külső egészségügyi beavatkozás, hogy újra rendesen működjön."

Hmmm ez érdekes lesz a későbbiek szemszögéből :)

"Természetes, hogy megbetegszünk, de ettől még rendellenes állapot. A normális az, ha nem köhögök, nem folyik az orrom. És hogy újra rendbe jöjjek, gyógyszert veszek be - mint ahogy a szememre felveszek szemüveget."

Na és mikor öregedünk, és egyre többet betegeskedünk?

"Mesterséges úton. Egyéb módon csak akkor, ha áthágja a hozzáállását, és nem az azonos nemével közösül.

Éppen ezért - mivel szervileg képes a megtermékenyítésre, számít a homoszexualitás mentális betegségnek, viselkedészavarnak, maga a cselekmény, és nem szervi betegségnek."

És az miért baj, ha mesterséges úton lehet csak ezt biztosítani? Te magad mondtad, hogy a szemüveg az eredeti "rendes" állapotot állítja vissza, tehát ezen logikád alapján létjogosultságot is nyerhetne a homoszexualitás. Sőt, egy másik analógiával élve, az téged miért zavar, hogy a másiknak rossz a látása, vagy hogy homoszexuális?

"Hazudsz. Nem állítottam soha, hogy kizárólag emberek között fordulna elő ilyen. Nagyjából harmadszorra fejtem ki."

Nos, nekem nem úgy tűnik... :) Örökösen humanoid kategóriákba próbálod terelni a beszélgetést, és minden példát, amit az állatvilágból mondod, elintézed, mint "nem humanoid, rossz példa".

"Megint hazudsz. Felhoztam egy sor szexuális viselkedészavart is."

Viszont láthatod, hogy azok természetükben teljesen mások, mint a homoszexualitás, amit már ki is fejtettem.

"Én nem haragszom senkire, aki azt állítja, hogy Besszarábia nem román. Csak vitatkozom vele, megkérdem: melyek az érvei? És a dialógust komolyan veszem, addig, amíg beszélgetőpartnerem hamis érvekkel hozakodik elő, amelyekről ő is tudja, hogy hamisak, mégis fenntartja őket. De amíg látom, hogy jóhiszemű, tárgyalok vele."

Nos, bárcsak kölcsönös lenne az érzés, de én még csak a jóhiszeműség szikráját sem látom az érveidben :)

"Pontosabban ki akarod erőszakolni, hogy teljesen normális és rendeltetésszerű az, ha egy férfi egy másik férfi végbelében erektál."

Nem én akarom kierőszakolni, sőt, senki nem akar erőszakolni semmit :D

"Mint a tárgyakhoz való vonzódás, a szituációkhoz való vonzódás, a gyerekekhez való vonzódás, a ruhákhoz való vonzódás, a fájdalomhoz való vonzódás?"

Na, végre kezded kapiskálni, hogy ezek valahogy nem esnek a homoszexualitással egy sorba :)

"Természetesen előfordul. Rendellenes viselkedési zavar."

És ha előfordul a természetben, akkor hogy kívánod "meggyógyítani"?

"Nem, de nem is pedofilia miatt ítélik el a melegfelvonulást, hanem homoszexualitás miatt..."

Na de te azt mondtad, mentálisan sérültté válik a gyerek egy ilyentől. Akkor az most a pedofília, vagy a homoszexualitás bűne? :)

"Milyen bizonyíték kell neked arról, hogy mi a természetes módja a testi aktusnak? Biológia, 7. osztály."

Arra mondj bizonyítékot, amit kérdeztem :D Harmadszorra

"Tekintsd terelésnek, de ha te ezt néhány szóban meg tudod fogalmazni, akkor annak nincs mély tartalma. Az "ember" jelző olyan, ami összetett, amihez hozzátartozik az önálló gondolkodás, a jóakarat mások iránt, sőt, más élőlények iránt, a felelősség- és közösségtudat (a felelősséghez az is hozzátartozik, amit az előző levelemben kifejtettem a gyerekvállalásról), az alkotásra való vágy, az igazságérzet, a jogokért való kiállás mindenkor - úgy a magáéért, mint másokéért -, de ugyanakkor a kötelességek felfogása és követése. Az igényes környezet megteremtése, a több elérésére való vágy, de ugyanakkor a jelennel való megelégedettség, az elődök emlékének őrzése, és az utódokra való gondolás (akár életművek felhalmozásában), a kulturált emberi együttélés, a tudásszomj, az ismeretek minél szélesebb bővítése, önmaga életének mások alá való rendelése, és végül: mindez továbbadása egy újabb embernek."

Aha, tehát Te szerinted mindezt jobban tudja a talpig feketébe öltözött gestapo-hasonmás kisfiú, mint az, akit kivittek a pride-ra :) Jól gondolom?

"Például? Leírtam pontosan: "Mert olyan dolgokhoz és viselkedési formához szoktatja hozzá a gyermek szemét, amelyet azután általános, közönséges dolognak fog tartani, pedig nem az."

De ez az állításod nincs megalapozva. Mit lát szerinted a gyerek, ami "olyan" viselkedési formához szoktatja, ami nem jó? Erre mondtam, hogy kérlek írj példát...

"Nem olvasok ilyen oldalakat, ellenben amiket eddig "ellenérvként" olvasni szoktam véletlen, azok mind LMBTQ oldalakról származnak. És ez sem hitelesebb. Egy dohányipari cég oldala sem fog a cigizés káros hatásairól cikkezni."

Akkor abban megegyezhetünk, hogy nem értünk egyet.

"Nem mondok ellent, csak ehhez összetett gondolkodás kellene - bár meg vagyok győződve róla, hogy érted, amit mondok, csak rosszindulatúan nem akarod felfogni."

Dehát Te egyértelműen azt mondtad, hogy ha a gyerek 2 beteg embert lát, akkor ő beteg lesz, de ha 2 egészséges embert lát, akkor sem szükségszerűen lesz egészséges. Nagyon összetett a gondolkodásod, hogy ilyen ellentmondásos dolgokat mondasz.

"A meddőség szervi betegség. A homoszexualitás mentális. Szervi betegséget nem lehet "átvenni", mentálisat igen. Ennél egyszerűbben ezt nem lehet elmagyarázni."

Ez hülyeség. Én is gyerekként láttam egy értelmi fogyatékost, mégsem lettem magam is értelmi fogyatékos :D

"Minekután ez egy eléggé friss dolog, ezért sem ezt, sem az ellenkezőjét nem tudjuk bizonyítani. Azonban, mint tudjuk, a bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka.

Mert, mint utaltam rá, az ikerpárok esetével, nem feltétlenül "előre kódolt" a homoszexualitás"

Kényelmes válasz... :) A bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka? Tehát, ezek szerint léteznek unikornisok, és goblinok? :O

Pro Patria:

"Remélem tudod, hogy törvény szabta kötelességed, és nem lehetőséged a családon belüli erőszak bejelentése."

Jogilag nem kötelességed. Magyarországon nincs feljelentési kötelezettség, csak bizonyos, különleges esetekben (pl az állam megdöntésére irányuló bűncselekmény esetén).

"Na és mikor öregedünk, és egyre többet betegeskedünk?"

- Akkor a testünk már nem egészséges, hanem beteg. Csak éppen ezt egyetlen idős sem tagadja, hanem elfogadja, hogy igen, a térde már nem működi rendesen, a látása már rossz.

"És az miért baj, ha mesterséges úton lehet csak ezt biztosítani? Te magad mondtad, hogy a szemüveg az eredeti "rendes" állapotot állítja vissza, tehát ezen logikád alapján létjogosultságot is nyerhetne a homoszexualitás."

- Sejtettem, már mikor írtad, hogy erre akarsz kilyukadni.:)

Nos: aki szemüveges, az elismeri, hogy beteg, hogy a szeme rendellenesen működik, és hogy tegyen ellene, orvosilag segíti magát. Ellenben egy meleg nem ismeri el, hogy beteg, hogy rendellenesen viselkedik, és csak arra a rövid időre mond le a viselkedése vélt helyességéről, amíg rákényszerül. Aki viszont szemüveget hord, önként hordja, és nem játssza el, hogy neki egyébként jó a látása...

"Sőt, egy másik analógiával élve, az téged miért zavar, hogy a másiknak rossz a látása, vagy hogy homoszexuális?"

- Engem nem zavar. Csak ne akarjon úgy tenni, mintha egészséges lenne, sem az, aki nekimegy a falnak, sem az, aki férfi létére nem a nőkhöz vonzódik.

"Nos, nekem nem úgy tűnik... :) Örökösen humanoid kategóriákba próbálod terelni a beszélgetést, és minden példát, amit az állatvilágból mondod, elintézed, mint "nem humanoid, rossz példa"."

- Megkérdezem újra: ha félbeváglak, életben maradsz? Másik példával élve: ha leszakítom a farkadat, visszanő? (Bár ez képzavar, mert az embernek eleve nincs farka, legalábbis nem olyan értelemben, ahogyan azt biológiailag értjük.:)

Ez a válasz.

Egy utcáról berángatott ember már rég megértette volna, hogy miről beszélek. Azzal, hogy a cápa is emlős, és képes a víz alatt lélegezni, még _nálad_ nem lesz természetes. Mert te attól megfulladsz. Mindent magához kell mérni.

"Viszont láthatod, hogy azok természetükben teljesen mások, mint a homoszexualitás, amit már ki is fejtettem."

- Nem, nem mások. Szexuális viselkedési zavarok.

"Na, végre kezded kapiskálni, hogy ezek valahogy nem esnek a homoszexualitással egy sorba :)"

- Miért ne esnének? Ha valaki gyerekhez vonzódik, ugyanez. (Azt kegyesen "lehagytad", hogy egy 14-éves lány nagyon is tudja, mit tesz – hiába na, korrekt, jellemes ember vagy). Ha valaki egy élettelen próbabábúhoz, az is. Ha valaki egy holttesthez, az is. Ha valaki egy állathoz, az is. Ha valaki a saját neméhez, az is.

"És ha előfordul a természetben, akkor hogy kívánod "meggyógyítani"?"

- Én nem kívánom sehogy, és nem is az én dolgom.

"Na de te azt mondtad, mentálisan sérültté válik a gyerek egy ilyentől. Akkor az most a pedofília, vagy a homoszexualitás bűne? :)"

- A pedofíliát te hoztad ide, hogy mismásolj, egyáltalán nem én. Az, hogy mindkettő mentális sérülést okoz a gyereknek, nem érv egyiknek a másik ellen.

Mintha azt kérdeznéd: egy füstölő kamrában tartott gyermek nem sérül. Sérülhet a gyerek akkor például, ha forró vízbe tesszük, ám "ilyen a füstölős felvonuláson nem történt, ha jól tudom."

Nem, de nem is a forró víz miatt tartjuk egészségtelennek, hanem a füstölés miatt.

Mindkettő sérülést okoz. Nem csak az egyik, vagy a másik okozhat. Tetszik érteni? Persze, hogy érted, ennyiből már egy 5 éves is megértené, te direkt játszod a fejedet...

"Milyen bizonyíték kell neked arról, hogy mi a természetes módja a testi aktusnak? Biológia, 7. osztály.

-> Arra mondj bizonyítékot, amit kérdeztem :D Harmadszorra"

- És megint játszod a fejedet. Azt kérdezted, miért szexuális rendellenesség, mint az összes többi. Azért, mert a szexualitás rendeltetésszerű folyamata a hímvesszőnek a hüvelybe történő behatolása, majd ezzel a megtermékenyítés. Elég tudományos?

Ha a melegség rendeltetésszerű lenne, túlélné az emberiség nők nélkül is. Viszont nem, pont fordítva igaz: a melegség abszolút lét nélküliségével is gond nélkül megmaradnánk, élnénk, ellenben nők nélkül kihalnánk.

(Megint mondom, a gyík biológiailag más faj, mint ahogyan a víz alatt megfulladnánk, noha van olyan emlős, aminél _ez a természetes_, míg nálunk _nem ez_.)

"Aha, tehát Te szerinted mindezt jobban tudja a talpig feketébe öltözött gestapo-hasonmás kisfiú, mint az, akit kivittek a pride-ra :) Jól gondolom?"

- Megint hazudsz! Tényleg nem vagy emberhez méltó. Erre inkább a "görény" jelzőt szoktuk használni.

"De ez az állításod nincs megalapozva. Mit lát szerinted a gyerek, ami "olyan" viselkedési formához szoktatja, ami nem jó? Erre mondtam, hogy kérlek írj példát..."

- Ádám és Bélát.

"Nem olvasok ilyen oldalakat, ellenben amiket eddig "ellenérvként" olvasni szoktam véletlen, azok mind LMBTQ oldalakról származnak. És ez sem hitelesebb. Egy dohányipari cég oldala sem fog a cigizés káros hatásairól cikkezni.

-> Akkor abban megegyezhetünk, hogy nem értünk egyet."

- Aham. Szóval akkor egy melegvagyok.hu oldal objektív és hiteles forrásnak minősül, nem értesz egyet azzal, amit állítottam erről?

(Mint mondtam, nem olvasok keresztény oldalakat, kár ezzel ellenérvelni.)

"Dehát Te egyértelműen azt mondtad, hogy ha a gyerek 2 beteg embert lát, akkor ő beteg lesz"

- Megint hazudsz! Csúszol lefelé, elérted a "patkány" minősítést. Azt mondtam, hogy nem egészséges környezet. Ami nem törvényszerűen jelent megbetegedést - mint ahogyan egy koszos, romos hely sem feltétlen okoz megbetegedést -, de a lehetőségnek nagyobb mértékben kiteszi.

"de ha 2 egészséges embert lát, akkor sem szükségszerűen lesz egészséges. Nagyon összetett a gondolkodásod, hogy ilyen ellentmondásos dolgokat mondasz."

- Ez nem ellentmondásos. Mint mondtam: ha csak egészségtelen embereknek születhetne egészségtelen utódja, akkor nem lennének a Földön meddő emberek, hiszen csak két meddő szülőtől lehetne...

Azt is elmondtam, hogy a melegség viselkedésbeli, míg a meddőség szervi betegség, ez utóbbit nem lehet eltanulni, az előbbi - mivel a viselkedés tanulható, a szervi betegedés nem - igen.

"Ez hülyeség. Én is gyerekként láttam egy értelmi fogyatékost, mégsem lettem magam is értelmi fogyatékos :D"

- A szellemi fogyatékosság és a viselkedészavar nem ugyanaz... És te magad is tudod, épp ezért látható, hogy önmagad által sem hihetően érvelsz.

Szándékosa hazudsz, forgatod ki az állításaimat, adsz a számba tőlem sosem elhangzó dolgokat. Ilyen nekem nem vitapartner.

Akkor ezt támaszd alá egy jogszabályi hivatkozással, légy szíves.

Szerintem te arra gondolsz, hogy a tanúnak joga van nem tanúskodni a rokona ellen. Ez igaz, de itt nem tanúskodásról volt szó, hanem feljelentési kötelezettségről.