Mi köze és beleszólása van egy pártnak ahhoz, hogy én hogyan élek vagy hogyan nevelem e gyerekem vagy én mit tartok jónak és elfogadhatónak és mit nem?

"ki vagy te, hogy megmondd, mi és ki számít normálisnak és egészségesnek????!!!"

- Nem én határozom meg. Ezek egyetemes igazságok. Azt, hogy mi egészséges, és mi nem, biológiai szempontok alapján határozzuk meg. Igen, a mentális egészség terén is.

"ezt nem te döntöd el. amúgy soha nem jelenteném be!"

- Remélem tudod, hogy törvény szabta kötelességed, és nem lehetőséged a családon belüli erőszak bejelentése.

"De, az, mivel a természet rendje nem az, ha egy férfi egy másik férfi hátsó részére erektál - egyiknek sem ez a funkciója"

A természet rendje mindaz, ami létezik a természetben. Se nem több, se nem kevesebb. Mondhatod, hogy a pénisznek nem ez a funkciója, de ilyen alapon a tüdőnek sem az a funkciója, hogy füstöt szívjunk bele, ahogy a nekünk sem funkciónk az, hogy szemüveggel korrigáljuk a látásunkat.

"akárhogy is magyarázza bárki, és túlsúlyban csak az érintettek - szembe megy a természettel. Olyan nyilvánvaló, hogy mindig csak azoktól hallom a görcsös ellenkezést, akik maguk részesei. Az elfogadást először önmagukban kellene véghezvinni."

Miért menne szembe a természettel, ha egyszer létezik a természetben? Tudtad, hogy van olyan gyíkfaj, ahol nincsenek hím egyedek? A faj fenn maradt, pusztán nőstényekből, szerintem még se mondanád rá, hogy a természet rendje szerint létezik. A természet rendjében tudod mi a szép? Hogy nem az emberi önkény az, ami meghatározza. Kategorizálhatod te ezt meg azt természetellenesnek, de ez csak egy önkényesen létrehozott emberi dolog. Megpróbálom egy példával érzékeltetni: tudtad, hogy a Föld január hónapban van legközelebb, és július hónapban van a legtávolabb a Naptól?

"Egy végtagok nélkül született ember sem természetes, mivel a természetes az, ha valaki két lábbal és két karral születik. Az ilyen emberek mégis elfogadják, hogy betegek, és nem akarják elhitetni a többségi társdalommal, hogy nem."

Ezt testi fogyatékosságnak hívják, nem betegségnek.

"Mint ahogyan albínó emberek is születtek, születnek, és van ilyen az állatvilágban is. Ahogyan sziámi ikrek is. Ezek mégis testi betegségek."

Megint csupa olyan dolog, aminek a homoszexualitáshoz semmi köze.

"Pedofilia is létezett régen is, ahogyan nekrofilia vagy zoofilia is. Ezek mégis mentális betegségek. A betegséget nem kellett "feltalálni", és mivel az ember is az állatvilág egy alkotóeleme, így ami igaz ránk, az a többi élőlényre is."

Tehát akkor Te tudat alatt elismered, hogy igazam van? Mert homoszexualitás létezik az állatvilágban, sőt, a fenti példámból láthatod, hogy egyes fajok el sem kerülhetik a homoszexualitást.

Az pedig súlyos hiba, hogy a homoszexualitást te kevered a pedofíliával, meg nekrofíliával, meg isten tudja mivel. A homoszexuális kapcsolat két felnőtt férfi kapcsolata, amelybe mindketten beleegyeztek a boldogság és még sok egyéb más érdekében. Itt nem arról van szó, amire szerintem Te gondolsz, hogy valami börtöntöltelék tart magának egy szolgát akit minden nap jól megrak a zuhany alatt...a kettő abszolút más, és épp ezért logikailag hülyeség a homoszexualitásból zoofíliát, meg mindenfélét dedukálni. Más kérdés, hogy Te betegesen félsz tőle.

" Ha szül, akkor nyilván akar. Hacsak nem felelőtlenségből teszi ezt. De ez utóbbi még rosszabb.

Ahhoz is kell felnőttnek lenni, hogy tudjam, képes vagyok-e egy gyermekből embert nevelni. Ez nem olyan, mint egy kölyökmacska, amit befogadok, majd kirakom, ha drága az etetése."

Na most itt már eléggé elvont vizekre eveztél. Mit jelent az, hogy embert nevelni? Ki határozza meg, mi az az "ember" és milyen tulajdonságai vannak?

"Viszont ez nem jelenti azt, hogy a gyereknek pedig nincs joga egészséges környezetben felnőnie, amit, ha nem tudnak biztosítani neki, akkor államilag, vagy más családnál kaphat meg."

Nos, érdekes sztorikat hallok én az állami gondozókról. Nem igazán értem, hogy ahol a gyereket verik, megalázzák (állami gondozókra gondolok itt), az miért lenne egészségesebb, mint ha szerényebb körülmények között él, de legalább a szülei szeretik. Ezt a témát is leegyszerűsíted.

"Tudjuk azt is, hogy épp az ilyen legszegényebb helyeken a leggyakoribb a sokgyerekes családmodell, éppen azért, mert abból az életszínvonalból nem lehet lejjebb csúszni, nem jelent egzisztenciális gondot újabb gyerek születése.

Egy rendezett családnál meggondolják, hogy "tudom-e biztosítani a kezdést, a gyerekágyat, a babakocsit, a pelenkákat?". Azután pedig hogy "képes vagyok-e eljuttatni a főiskoláig, tudom-e támogatni benne?", valamint hogy "egy újabb gyermekkel megnövekedő rezsiköltségeket tudok-e vállalni a meglévő életszínvonal biztosításával számára is?", és ha mindezekre igen a válasz, akkor vállalják az (esetleg újbóli) szülővé válást.

Azokon a helyeken, ahol azonban nincs is igény ilyenre, mert nem úgy nőnek fel, hogy legyen rá, hogy ez kifejlődjön bennük, ahol a ruhát guberálják, az élelmet pedig magától értetődően, szinte természetszerűen lopják, igényük pedig nincs szappanra, higiéniára, ott nem szempont a fentebb felsorolt pontok semelyike sem."

Oké. Akkor most azt magyarázd meg, hogy mindez miben befolyásolja az eredeti témánkat, nevezetesen, hogy egy szülő kiviszi a gyerekét a pride-ra?

"Jah, még mindig ez a szövegkörnyezetéből kivágott mondat az aduász?:) Hát elmondom: magamtól véleményét mondom. Más nevében nem védekezek, és nem is tisztem."

Nagyszerű.

"Az egyik egészséges környezetre való rávilágítás annak fizikai értelmében, a másik pedig mentálisan."

Csak egy a gond, hogy semmilyen mentális párhuzamról nincs szó. Pszichológusok és pszichiáterek már régen megállapították, hogy a homoszexualitás nem okoz semmiféle rejtélyes mentális aberrációt, és a homoszexualitás maga sem betegség. Az az irracionális félelmed, hogy a gyerek homo lesz ha kiviszik a pride-ra, teljesen alaptalan, hiszen akkor heteroszexuális szülőknek sem lehetne homoszexuális gyermekük. Ellentmondásba kerültél. Kivéve természetesen ha feloldod ezt az ellentmondást azáltal, hogy mutatsz nekem egy tanulmányt, ahol meleg párok mentálisan sérültté tettek egy gyereket.

Amíg azonban ilyen bizonyíték nem kerül elő, márpedig én nem tudok róla, addig ez a feljelentés nem több, mint egyéni politikai hitvallásból született arrogáns dilettantizmus, nem pedig észérvek alapján kreált antitézis.

"az ha egy homokos pár nevel egy gyereket, nem családon belüli erőszak."

- A billentyűzet esztelen csapkodása helyett próbálj meg több figyelmet szentelni a szövegértelmezésre:

"lehet két homokos szebben nevel egy gyereket, mint egy hetero pár, aki pl mindig üti a gyerekét

-> Az, hogy van hetero pár is, amelyik rossz, nem érv a melegpárok mellett. Ugyanis tőlük is el kell venni törvényileg a gyermeket. Ha ilyenről tudsz, jelentsd be."

Azaz ha veri egy szülő a gyerekét, tegyél ellene, a törvény által biztosított - és kötelezett - lehetőségeiddel.

"21, amúgy jó lenne, ha eltűnnél végre innen, mert senki nem kíváncsi rád"

- Magad nevében. És pontosan ugyanannyi jogom van itt lenni, mint bárki másnak. Tudod, demokrácia...

"a jobbik igéit menj és hirdesd máshol!"

- Mellé, nem vagyok jobbikos.

--------------------------

"de ilyen alapon a tüdőnek sem az a funkciója, hogy füstöt szívjunk bele"

- Bizony, nem.

"ahogy a nekünk sem funkciónk az, hogy szemüveggel korrigáljuk a látásunkat."

- A szemnek pontosan az a funkciója, hogy éles képet adjon. Amennyiben ez nem történik meg, úgy lehet tenni érte, hogy _ellássa_ ezen funkcióját, amivel éppen az eredeti állapotot állítjuk vissza, orvosi eszközökkel.

"Miért menne szembe a természettel, ha egyszer létezik a természetben?"

- Mert a természetben is van betegség. Amikor a macskám véreset tüsszögött, akkor nem volt egészséges, pedig lám, nála is volt ilyen, meg nálam is.

"Tudtad, hogy van olyan gyíkfaj, ahol nincsenek hím egyedek?"

- Igen, tudtam. Viszont te nem gyík vagy, hanem humanoid. És egy másik fajjal nem lehet rád vonatkoztatva érvelni, mert ami igaz az egyikre, az a másikra nem feltétlen. Ugyanis a földigiliszta képes életbenmaradni úgy, hogy félbevágják. Te nem.

Példának okáért: az, hogy a madár tud repülni, önmaga faji sajátossága, amitől az ember még nem fog tudni - eszköz nélkül, természetes úton.

Ugyanígy a gyíkfajt sem tudjuk utánozni, eszköz nélkül (lombikbébi), természetes úton. Az almát nem hasonlítjuk össze a szitakötővel.

"Ezt testi fogyatékosságnak hívják, nem betegségnek."

- Nem, ez a felvázolt példa egyszerre fogyatékosság, és betegség. Abban az esetben nem beszélhetünk betegségről, ha baleset következtében, vagy természetes elöregedés folytán válik testi fogyatékossá.

"Megint csupa olyan dolog, aminek a homoszexualitáshoz semmi köze."

- De, van. Ugyanis a természetben előforduló deviáns esetekre hivatkoztál a homoszexualitás igazolására. Ugyanígy születik kétfejű kígyó, albínó krokodil, és sziámi iker malac is. Ettől ezek még természetellenesen kifejlődött egyedek. A homoszexualitást sem lehet tehát azzal igazolni, hogy vannak ilyen egyedek például a majmok között is.

"Pedofilia is létezett régen is, ahogyan nekrofilia vagy zoofilia is. Ezek mégis mentális betegségek. A betegséget nem kellett "feltalálni", és mivel az ember is az állatvilág egy alkotóeleme, így ami igaz ránk, az a többi élőlényre is.

-> Tehát akkor Te tudat alatt elismered, hogy igazam van? Mert homoszexualitás létezik az állatvilágban, sőt, a fenti példámból láthatod, hogy egyes fajok el sem kerülhetik a homoszexualitást."

- Mint mondtam: attól, hogy születik végtag nélküli, vagy nyílt szívkamrával született egyed az állatvilágban is, attól ez még rendellenes. Mert ahogy az emberek között - ami szintén az állatvilág egyik alkotóeleme - vannak betegségek, úgy minden más állatfaj esetében is.

Tényleg ennyire nehéz? Vagy tudatosan nem akarod érteni?

"A homoszexuális kapcsolat két felnőtt férfi kapcsolata, amelybe mindketten beleegyeztek a boldogság és még sok egyéb más érdekében."

- És ha egy gyerek beleegyezik a kapcsolatba? Hollandiában pedofilpárt is alakult.

"Itt nem arról van szó, amire szerintem Te gondolsz, hogy valami börtöntöltelék tart magának egy szolgát akit minden nap jól megrak a zuhany alatt...a kettő abszolút más"

- És nem is beszéltem ilyenről, tehát ha nem tudsz érvelni az ellen, amit mondok, akkor ne adj a számba könnyebben kikezdhető, de tőlem el nem hangzott állításokat, mert ez szalmabábérvelés.

"és épp ezért logikailag hülyeség a homoszexualitásból zoofíliát, meg mindenfélét dedukálni."

- Ugyanolyan szexuális rendellenesség.

"Más kérdés, hogy Te betegesen félsz tőle."

- Nem félek tőle, csak a helyén kezelem, azaz ugyanúgy mentális fejlődési zavarnak tartom, mint más hasonló betegségeket.

"Na most itt már eléggé elvont vizekre eveztél. Mit jelent az, hogy embert nevelni? Ki határozza meg, mi az az "ember" és milyen tulajdonságai vannak?"

- Ha nem tudod, te se nevelj még inkább...

"Nos, érdekes sztorikat hallok én az állami gondozókról. Nem igazán értem, hogy ahol a gyereket verik, megalázzák (állami gondozókra gondolok itt), az miért lenne egészségesebb, mint ha szerényebb körülmények között él, de legalább a szülei szeretik. Ezt a témát is leegyszerűsíted."

- Ha ilyet hallasz, neked is tanácsolom a feljelentést. Ugyanis ez törvénytelen.

(Másfelől érzek ebben egy kis propagandaízt.)

"Oké. Akkor most azt magyarázd meg, hogy mindez miben befolyásolja az eredeti témánkat, nevezetesen, hogy egy szülő kiviszi a gyerekét a pride-ra?"

- Mert olyan dolgokhoz és viselkedési formához szoktatja hozzá a gyermek szemét, amelyet azután általános, közönséges dolognak fog tartani, pedig nem az.

"Csak egy a gond, hogy semmilyen mentális párhuzamról nincs szó. Pszichológusok és pszichiáterek már régen megállapították, hogy a homoszexualitás nem okoz semmiféle rejtélyes mentális aberrációt, és a homoszexualitás maga sem betegség."

- Igen, mindenre találni felmérést, és mindennek az ellenkezőjére is. Kezdjünk el linkelgetési versenyt tartani? Úgyis a saját szájízed szerintit tartanád hitelesnek.

"hiszen akkor heteroszexuális szülőknek sem lehetne homoszexuális gyermekük. Ellentmondásba kerültél."

- Nincs itt semmilyen ellentmondás. Amit te mondasz, elve hülyeség, hiszen ilyen alapon csak két, végtagok nélküli szülőnek lehetne egy ugyanilyen gyerek, vagy - horribile dictu - csak két meddő szülőnek lehetne meddő gyereke.

Nem kell ahhoz a szülőknek betegnek lenniük tehát, hogy a gyerekük annak szülessen.

"Kivéve természetesen ha feloldod ezt az ellentmondást azáltal, hogy mutatsz nekem egy tanulmányt, ahol meleg párok mentálisan sérültté tettek egy gyereket."

- Nemrég linkelték itt, ezen az oldalon, hogy az ikerpárok esetében ritka, hogy mindkettő homoszexuális legyen, ami pedig, ha helytálló, kizárja annak feltételét, hogy a homoszexualitás magától értetődő lenne. Inkább lehet nevezni egy hajlamnak, amely vagy kifejlődik, vagy nem. Ugyanilyen hajlam van az elhízásra - ami nem jelent szükségszerű kövérséget -, vagy a depresszióra is, amit szintén körülmények válthatnak ki.

"A szemnek pontosan az a funkciója, hogy éles képet adjon. Amennyiben ez nem történik meg, úgy lehet tenni érte, hogy _ellássa_ ezen funkcióját, amivel éppen az eredeti állapotot állítjuk vissza, orvosi eszközökkel."

Aha, akkor Te cél alapján határozod meg, mi a természetes, és mi nem. Tehát ha valami jó célt szolgál (pl. a látás javítása), az természetes, ami nem, az természetellenes. Jól gondolom? Ha igen, akkor csak egy kérdést engedj meg: mi a természet célja te szerinted?

"Mert a természetben is van betegség. Amikor a macskám véreset tüsszögött, akkor nem volt egészséges, pedig lám, nála is volt ilyen, meg nálam is."

Tehát a betegség nem természetes?

"Igen, tudtam. Viszont te nem gyík vagy, hanem humanoid. És egy másik fajjal nem lehet rád vonatkoztatva érvelni, mert ami igaz az egyikre, az a másikra nem feltétlen. Ugyanis a földigiliszta képes életbenmaradni úgy, hogy félbevágják. Te nem."

Miért ne lehetne másik fajjal érvelni? A gyíkfaj nem ugyanúgy a természet része, mint én vagy Te? Vagy a természet a Te szemedben csak a humanoidokat foglalja magában?

"Példának okáért: az, hogy a madár tud repülni, önmaga faji sajátossága, amitől az ember még nem fog tudni - eszköz nélkül, természetes úton."

Na de attól, hogy valaki homoszexuális, még életben tud maradni, és a génjeit is tudja örökíteni, vagy nem így van?

"Ugyanígy a gyíkfajt sem tudjuk utánozni, eszköz nélkül (lombikbébi), természetes úton. Az almát nem hasonlítjuk össze a szitakötővel."

Hol hasonlítottam össze a gyíkot az emberrel? Én csak rámutattam arra, hogy amire Te azt mondod, kizárólagos emberi aberráció, az valójában a teljes állatvilágban létező, természetes dolog, és épp ezért nem is kéne aberrációnak tekinteni, nem?

"Nem, ez a felvázolt példa egyszerre fogyatékosság, és betegség. Abban az esetben nem beszélhetünk betegségről, ha baleset következtében, vagy természetes elöregedés folytán válik testi fogyatékossá."

Tehát aki fél lábbal születik, az beteg? Szeretnéd, hogy megkérdezzem erről egy orvos ismerősömet?

"De, van. Ugyanis a természetben előforduló deviáns esetekre hivatkoztál a homoszexualitás igazolására. Ugyanígy születik kétfejű kígyó, albínó krokodil, és sziámi iker malac is. Ettől ezek még természetellenesen kifejlődött egyedek. A homoszexualitást sem lehet tehát azzal igazolni, hogy vannak ilyen egyedek például a majmok között is."

Miért nem lehetne? Sőt, jobbat kérdezek: miért kizárólag külső, fizikai rendellenességeket hozol fel érvként? Hiszen megegyezhetünk arról, hogy a homoszexualitás nem az. Miért vonsz párhuzamot olyan "devianciák" és szexuális beállítottság között, ami alapvetően más természetű?

"Tehát akkor Te tudat alatt elismered, hogy igazam van? Mert homoszexualitás létezik az állatvilágban, sőt, a fenti példámból láthatod, hogy egyes fajok el sem kerülhetik a homoszexualitást."

- Mint mondtam: attól, hogy születik végtag nélküli, vagy nyílt szívkamrával született egyed az állatvilágban is, attól ez még rendellenes. Mert ahogy az emberek között - ami szintén az állatvilág egyik alkotóeleme - vannak betegségek, úgy minden más állatfaj esetében is.

Tényleg ennyire nehéz? Vagy tudatosan nem akarod érteni?"

Nem azt kérdeztem, hogy melyik állat milyen FIZIKAI rendellenességgel születik. Azt kérdeztem, elismered-e, hogy az emberi homoszexualitás, mivel az állatvilágban megfigyelhető, és mivel az ember is az állatvilág része és abból fejlődött ki, ezért szükségszerűen a homoszexualitás is természetesen előfordul. Ne térj ki aljas módon a kérdés alól. A választ várom továbbra is.

"És ha egy gyerek beleegyezik a kapcsolatba? Hollandiában pedofilpárt is alakult."

Mibe egyezik bele? Szexuális kapcsolatba? Mivel a gyerek erősen kétlem, hogy tudja miről van szó, ezért gondolom a másik fél beszélte és/kényszerítette rá, és ez elítélendő, ha heteroszexuális, ha homoszexuális aktus történik. Csakhogy erre abszolút nem volt precedens a pride-on. Vagy ha igen, akkor kérlek szólj.

"És nem is beszéltem ilyenről, tehát ha nem tudsz érvelni az ellen, amit mondok, akkor ne adj a számba könnyebben kikezdhető, de tőlem el nem hangzott állításokat, mert ez szalmabábérvelés."

Nos, a fentebb úgy tűnik, kettőn áll a vásár, nem gondolod?

"Ugyanolyan szexuális rendellenesség."

Tudnál erről esetleg bizonyítékot szolgáltatni? :)

"Ha nem tudod, te se nevelj még inkább..."

Érdekes mód megint kitértél a válaszadás elől... :) Egy szóval sem mondtam, hogy akarok nevelni, bár van egy olyan érzésem, hogy jobb munkát végeznék, mint Te, ha válaszadás helyett ilyen szintet ütsz meg. Szóval nem akarod megmondani, Te szerinted mitől lesz a gyerekből "ember"?

"Ha ilyet hallasz, neked is tanácsolom a feljelentést. Ugyanis ez törvénytelen.

(Másfelől érzek ebben egy kis propagandaízt.)"

Óh, elnézést, kérsz egy kis mentolos cukrot? :)

"Mert olyan dolgokhoz és viselkedési formához szoktatja hozzá a gyermek szemét, amelyet azután általános, közönséges dolognak fog tartani, pedig nem az."

Például? A gyerek szemrákot fog kapni a sok szivárványszínű zászlótól? :) Vagy embereket lát sétálni hosszabb távon? :) Valóban, ezektől védeni kell a gyereket... :D

"Igen, mindenre találni felmérést, és mindennek az ellenkezőjére is. Kezdjünk el linkelgetési versenyt tartani? Úgyis a saját szájízed szerintit tartanád hitelesnek."

Attól függ, mit linkelnél. Ha valami bigott keresztény honlapjáról linkelnél, igen, nagy valószínűséggel nem fogadnám el :)

"Nincs itt semmilyen ellentmondás. Amit te mondasz, elve hülyeség, hiszen ilyen alapon csak két, végtagok nélküli szülőnek lehetne egy ugyanilyen gyerek, vagy - horribile dictu - csak két meddő szülőnek lehetne meddő gyereke.

Nem kell ahhoz a szülőknek betegnek lenniük tehát, hogy a gyerekük annak szülessen."

Valóban nem, de akkor magyarázd meg, Te miért mondod mégis azt, hogy 2 "beteg" embernek is "beteg" gyereke lesz? Vagy hogy 2 "beteg" embertől az "egészséges" gyerek "beteg" lesz? Pláne, ha 1 évben egyszer látja csak őket? Önmagadnak mondasz ellent.

Most komolyan ez röhejes, ezek szerint ha Te beviszed a gyereked 2 kar nélküli emberhez (ez nagyon tetszik neked valamiért, csak nem fetisizálod az amputáltakat? :D ), akkor az a gyerek hirtelen le akarja vágatni majd mindkét karját?

"Nemrég linkelték itt, ezen az oldalon, hogy az ikerpárok esetében ritka, hogy mindkettő homoszexuális legyen, ami pedig, ha helytálló, kizárja annak feltételét, hogy a homoszexualitás magától értetődő lenne. Inkább lehet nevezni egy hajlamnak, amely vagy kifejlődik, vagy nem. Ugyanilyen hajlam van az elhízásra - ami nem jelent szükségszerű kövérséget -, vagy a depresszióra is, amit szintén körülmények válthatnak ki."

Még egyszer felteszem a kérdést: meleg párok, meleg emberek tettek-e valaha mentálisan sérültté egy gyereket? Ezt szeretném megtudni, nem azt, hogy a homoszexualitás hajlam-e :)

"Aha, akkor Te cél alapján határozod meg, mi a természetes, és mi nem."

- Így van.

"Tehát ha valami jó célt szolgál (pl. a látás javítása), az természetes, ami nem, az természetellenes. Jól gondolom?"

- Nem. Én azt mondtam, hogy a szemüveg egyfajta orvosi kezelés. Ami segít abban, hogy a szemed _természetes szerepét_ be tudja tölteni. Azaz épp más a kontextus, mint azt te próbálod beállítani. Az a rendellenes, ha egy szem nem ad éles képet - mivel ez a funkciója - és ebben segít a szemüveg, mint külső egészségügyi beavatkozás, hogy újra rendesen működjön.

"Tehát a betegség nem természetes?"

- Természetes, hogy megbetegszünk, de ettől még rendellenes állapot. A normális az, ha nem köhögök, nem folyik az orrom. És hogy újra rendbe jöjjek, gyógyszert veszek be - mint ahogy a szememre felveszek szemüveget.

"Miért ne lehetne másik fajjal érvelni? A gyíkfaj nem ugyanúgy a természet része, mint én vagy Te? Vagy a természet a Te szemedben csak a humanoidokat foglalja magában?

-> Na de attól, hogy valaki homoszexuális, még életben tud maradni, és a génjeit is tudja örökíteni, vagy nem így van?"

- Mesterséges úton. Egyéb módon csak akkor, ha áthágja a hozzáállását, és nem az azonos nemével közösül.

Éppen ezért - mivel szervileg képes a megtermékenyítésre, számít a homoszexualitás mentális betegségnek, viselkedészavarnak, maga a cselekmény, és nem szervi betegségnek.

"Hol hasonlítottam össze a gyíkot az emberrel? Én csak rámutattam arra, hogy amire Te azt mondod, kizárólagos emberi aberráció"

- Hazudsz. Nem állítottam soha, hogy kizárólag emberek között fordulna elő ilyen. Nagyjából harmadszorra fejtem ki.

"Tehát aki fél lábbal születik, az beteg? Szeretnéd, hogy megkérdezzem erről egy orvos ismerősömet?"

- Igen. Genetikailag beteg. Mert ha egészséges lenne a genetikája, minden végtagja megfelelően kifejlődött volna.

"Miért nem lehetne? Sőt, jobbat kérdezek: miért kizárólag külső, fizikai rendellenességeket hozol fel érvként?"

- Megint hazudsz. Felhoztam egy sor szexuális viselkedészavart is.

Hogy idézzem Ioan Coja román irodalomtörténész-professzor egy más témában írt, de ideillő szavait:

"[...] Én nem haragszom senkire, aki azt állítja, hogy Besszarábia nem román. Csak vitatkozom vele, megkérdem: melyek az érvei? És a dialógust komolyan veszem, addig, amíg beszélgetőpartnerem hamis érvekkel hozakodik elő, amelyekről ő is tudja, hogy hamisak, mégis fenntartja őket. De amíg látom, hogy jóhiszemű, tárgyalok vele. [...]"

"Hiszen megegyezhetünk arról, hogy a homoszexualitás nem az."

- Pontosabban ki akarod erőszakolni, hogy teljesen normális és rendeltetésszerű az, ha egy férfi egy másik férfi végbelében erektál.

"Miért vonsz párhuzamot olyan "devianciák" és szexuális beállítottság között, ami alapvetően más természetű?"

- Mint a tárgyakhoz való vonzódás, a szituációkhoz való vonzódás, a gyerekekhez való vonzódás, a ruhákhoz való vonzódás, a fájdalomhoz való vonzódás?

"Azt kérdeztem, elismered-e, hogy az emberi homoszexualitás, mivel az állatvilágban megfigyelhető, és mivel az ember is az állatvilág része és abból fejlődött ki, ezért szükségszerűen a homoszexualitás is természetesen előfordul."

- Természetesen előfordul. Rendellenes viselkedési zavar.

"Mibe egyezik bele? Szexuális kapcsolatba? Mivel a gyerek erősen kétlem, hogy tudja miről van szó, ezért gondolom a másik fél beszélte és/kényszerítette rá, és ez elítélendő, ha heteroszexuális, ha homoszexuális aktus történik."

- Oh, hidd csak egy, egy 14 éves lány már bőven tudja, mi ez...

"Csakhogy erre abszolút nem volt precedens a pride-on. Vagy ha igen, akkor kérlek szólj."

- Nem, de nem is pedofilia miatt ítélik el a melegfelvonulást, hanem homoszexualitás miatt...

"Tudnál erről esetleg bizonyítékot szolgáltatni? :)"

- Milyen bizonyíték kell neked arról, hogy mi a természetes módja a testi aktusnak? Biológia, 7. osztály.

"Érdekes mód megint kitértél a válaszadás elől... :) Egy szóval sem mondtam, hogy akarok nevelni, bár van egy olyan érzésem, hogy jobb munkát végeznék, mint Te, ha válaszadás helyett ilyen szintet ütsz meg. Szóval nem akarod megmondani, Te szerinted mitől lesz a gyerekből "ember"?"

- Tekintsd terelésnek, de ha te ezt néhány szóban meg tudod fogalmazni, akkor annak nincs mély tartalma. Az "ember" jelző olyan, ami összetett, amihez hozzátartozik az önálló gondolkodás, a jóakarat mások iránt, sőt, más élőlények iránt, a felelősség- és közösségtudat (a felelősséghez az is hozzátartozik, amit az előző levelemben kifejtettem a gyerekvállalásról), az alkotásra való vágy, az igazságérzet, a jogokért való kiállás mindenkor - úgy a magáéért, mint másokéért -, de ugyanakkor a kötelességek felfogása és követése. Az igényes környezet megteremtése, a több elérésére való vágy, de ugyanakkor a jelennel való megelégedettség, az elődök emlékének őrzése, és az utódokra való gondolás (akár életművek felhalmozásában), a kulturált emberi együttélés, a tudásszomj, az ismeretek minél szélesebb bővítése, önmaga életének mások alá való rendelése, és végül: mindez továbbadása egy újabb embernek.

"Mert olyan dolgokhoz és viselkedési formához szoktatja hozzá a gyermek szemét, amelyet azután általános, közönséges dolognak fog tartani, pedig nem az.

-> Például? A gyerek szemrákot fog kapni a sok szivárványszínű zászlótól? :) Vagy embereket lát sétálni hosszabb távon? :) Valóban, ezektől védeni kell a gyereket... :D"

- Például? Leírtam pontosan: "Mert olyan dolgokhoz és viselkedési formához szoktatja hozzá a gyermek szemét, amelyet azután általános, közönséges dolognak fog tartani, pedig nem az."

Nem a színes zászlókkal van a baj.

"Igen, mindenre találni felmérést, és mindennek az ellenkezőjére is. Kezdjünk el linkelgetési versenyt tartani? Úgyis a saját szájízed szerintit tartanád hitelesnek.

-> Attól függ, mit linkelnél. Ha valami bigott keresztény honlapjáról linkelnél, igen, nagy valószínűséggel nem fogadnám el :)"

- Nem olvasok ilyen oldalakat, ellenben amiket eddig "ellenérvként" olvasni szoktam véletlen, azok mind LMBTQ oldalakról származnak. És ez sem hitelesebb. Egy dohányipari cég oldala sem fog a cigizés káros hatásairól cikkezni.

"Valóban nem, de akkor magyarázd meg, Te miért mondod mégis azt, hogy 2 "beteg" embernek is "beteg" gyereke lesz? Vagy hogy 2 "beteg" embertől az "egészséges" gyerek "beteg" lesz? Pláne, ha 1 évben egyszer látja csak őket? Önmagadnak mondasz ellent."

- Nem mondok ellent, csak ehhez összetett gondolkodás kellene - bár meg vagyok győződve róla, hogy érted, amit mondok, csak rosszindulatúan nem akarod felfogni.

A meddőség szervi betegség. A homoszexualitás mentális. Szervi betegséget nem lehet "átvenni", mentálisat igen. Ennél egyszerűbben ezt nem lehet elmagyarázni.

"Nemrég linkelték itt, ezen az oldalon, hogy az ikerpárok esetében ritka, hogy mindkettő homoszexuális legyen, ami pedig, ha helytálló, kizárja annak feltételét, hogy a homoszexualitás magától értetődő lenne. Inkább lehet nevezni egy hajlamnak, amely vagy kifejlődik, vagy nem. Ugyanilyen hajlam van az elhízásra - ami nem jelent szükségszerű kövérséget -, vagy a depresszióra is, amit szintén körülmények válthatnak ki.

-> Még egyszer felteszem a kérdést: meleg párok, meleg emberek tettek-e valaha mentálisan sérültté egy gyereket? Ezt szeretném megtudni, nem azt, hogy a homoszexualitás hajlam-e :)"

- Minekután ez egy eléggé friss dolog, ezért sem ezt, sem az ellenkezőjét nem tudjuk bizonyítani. Azonban, mint tudjuk, a bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka.

Mert, mint utaltam rá, az ikerpárok esetével, nem feltétlenül "előre kódolt" a homoszexualitás.

De egy triviális dolgot nem fogok oldalakon keresztül magyarázni. Sapienti sat.

Kedves 22:49!:)

"A melegek ugyanis nem tudnak normálisan szexelni, csak orálisan."

- Hány éves vagy, tíz?

A megrontatlan lélek...