Mi köze és beleszólása van egy pártnak ahhoz, hogy én hogyan élek vagy hogyan nevelem e gyerekem vagy én mit tartok jónak és elfogadhatónak és mit nem?

A gyermeknek is vannak jogai, nem a szülő "tulajdona", nem "rendelkezik" felette, ő csak a felelős érte, a gondviselője, de egy külön személy, mégha kiskorú is.

Egyik ilyen joga az egészséges környezetben való felnevelkedés (a szó szorosabb, és mentális értelmében is). Ha valaki például egy víz, villany nélküli omladozó épületben akar gyereket felnevelni, simán elvehetik tőle állami gondozásba, mert veszélyeztetik a tesi egészségét.

"A gyermeknek is vannak jogai, nem a szülő "tulajdona", nem "rendelkezik" felette, ő csak a felelős érte, a gondviselője, de egy külön személy, mégha kiskorú is.

Egyik ilyen joga az egészséges környezetben való felnevelkedés (a szó szorosabb, és mentális értelmében is)."

És mi van akkor, amikor az ellentüntetők oldalán ott áll egy kisfiú, talpig feketébe öltözve mint valami mini-gestapos figura, fogalma sincs, mire rázza az öklét, és a körülötte álló felnőttek (akiket egytől egyig tisztel, kiskorban még nem tudod eldönteni, ki a hülye felnőtt és ki nem) ótvar módon mindenkit anyáznak? Mert szerintem ezzel a kijelentéseddel kettőn áll a vásár.

Továbbá a homoszexualitás, akár mennyire is van "természetellenesnek" bélyegezve, sajnos nem az - az emberiség elválaszthatatlan része a kezdet kezdetétől fogva. Létezett az ókori Görögországban, létezik ma is. Nem sokkal jobb, ha a gyerek a homoszexualitással először mondjuk egy felvonuláson találkozik, nyitott, érett emberek között, és nem mondjuk az interneten lát először ilyet, ellenőrizetlen forrásból?

"Ha valaki például egy víz, villany nélküli omladozó épületben akar gyereket felnevelni, simán elvehetik tőle állami gondozásba, mert veszélyeztetik a tesi egészségét."

Ez meg miféle kijelentés, hogy valaki víz, villany nélküli helyen AKAR gyereket nevelni? Senki nem akar ilyesmit ember, mindenki a lehető legjobbat akarja a gyerekének, csak valakinek NEM TELIK RÁ. Lehet, hogy a gyerek maga is csak becsúszott, de attól függetlenül gondoskodnának róla. Vagy akinek nincs semmije, az annyit is ér?

Végül pedig nem is értem ezt a hasonlatot. Az, hogy valaki nélkülöz, és nem érkezik tehetős családból, miért egyenlő azzal, hogy valaki mást meg kivisznek a szülei a pride-ra? Nincs semmi közös párhuzam a kettőben...

"nehogy már faji-nemi hovatartozás alapján eldöntsd, hogy ki és mi az egészséges... úristen, ez most komoly?"

- Nem, nem komoly, ilyen ugyanis nincs. Fajilag te is - mint a Földön élő 7 milliárd ember mindegyike - a Homos Sapiens sapiens-ek közé tartozol.

Rasszok tekintetében europid, de ez alapján sem jelent ki senki betegnek, vagy egészségesnek.

Nemileg sem határoznak meg téged egészségesnek, vagy betegnek. Mivel a nemed férfi, avagy nő.

Tehát nem "faji-nemi hovatartozás alapján" határozzák ezt meg, mint mondod.

Szexuális irányultság alapján írják körül, hogy mentálisan betegnek minősülsz-e, azaz ha rendellenes a szexuális vonzalmad. (Akár tárgyakhoz, akár állatokhoz, akár gyerekekhez, akár a saját nemedhez, és egyebek.)

"lehet két homokos szebben nevel egy gyereket, mint egy hetero pár, aki pl mindig üti a gyerekét"

- Az, hogy van hetero pár is, amelyik rossz, nem érv a melegpárok mellett. Ugyanis tőlük is el kell venni törvényileg a gyermeket. Ha ilyenről tudsz, jelentsd be.

Kedves 17:57-es:

"Továbbá a homoszexualitás, akár mennyire is van "természetellenesnek" bélyegezve, sajnos nem az"

- De, az, mivel a természet rendje nem az, ha egy férfi egy másik férfi hátsó részére erektál - egyiknek sem ez a funkciója -, ez - akárhogy is magyarázza bárki, és túlsúlyban csak az érintettek - szembe megy a természettel. Olyan nyilvánvaló, hogy mindig csak azoktól hallom a görcsös ellenkezést, akik maguk részesei. Az elfogadást először önmagukban kellene véghezvinni.

Egy végtagok nélkül született ember sem természetes, mivel a természetes az, ha valaki két lábbal és két karral születik. Az ilyen emberek mégis elfogadják, hogy betegek, és nem akarják elhitetni a többségi társdalommal, hogy nem. És nincs is semmilyen atrocitás. Nem szükséges a felvonulásuk sem.

"az emberiség elválaszthatatlan része a kezdet kezdetétől fogva. Létezett az ókori Görögországban, létezik ma is."

- Mint ahogyan albínó emberek is születtek, születnek, és van ilyen az állatvilágban is. Ahogyan sziámi ikrek is. Ezek mégis testi betegségek.

Pedofilia is létezett régen is, ahogyan nekrofilia vagy zoofilia is. Ezek mégis mentális betegségek. A betegséget nem kellett "feltalálni", és mivel az ember is az állatvilág egy alkotóeleme, így ami igaz ránk, az a többi élőlényre is.

"Ez meg miféle kijelentés, hogy valaki víz, villany nélküli helyen AKAR gyereket nevelni?"

- Ha szül, akkor nyilván akar. Hacsak nem felelőtlenségből teszi ezt. De ez utóbbi még rosszabb.

Ahhoz is kell felnőttnek lenni, hogy tudjam, képes vagyok-e egy gyermekből embert nevelni. Ez nem olyan, mint egy kölyökmacska, amit befogadok, majd kirakom, ha drága az etetése.

"Senki nem akar ilyesmit ember, mindenki a lehető legjobbat akarja a gyerekének, csak valakinek NEM TELIK RÁ."

- Viszont ez nem jelenti azt, hogy a gyereknek pedig nincs joga egészséges környezetben felnőnie, amit, ha nem tudnak biztosítani neki, akkor államilag, vagy más családnál kaphat meg. Tudjuk azt is, hogy épp az ilyen legszegényebb helyeken a leggyakoribb a sokgyerekes családmodell, éppen azért, mert abból az életszínvonalból nem lehet lejjebb csúszni, nem jelent egzisztenciális gondot újabb gyerek születése.

Egy rendezett családnál meggondolják, hogy "tudom-e biztosítani a kezdést, a gyerekágyat, a babakocsit, a pelenkákat?". Azután pedig hogy "képes vagyok-e eljuttatni a főiskoláig, tudom-e támogatni benne?", valamint hogy "egy újabb gyermekkel megnövekedő rezsiköltségeket tudok-e vállalni a meglévő életszínvonal biztosításával számára is?", és ha mindezekre igen a válasz, akkor vállalják az (esetleg újbóli) szülővé válást.

Azokon a helyeken, ahol azonban nincs is igény ilyenre, mert nem úgy nőnek fel, hogy legyen rá, hogy ez kifejlődjön bennük, ahol a ruhát guberálják, az élelmet pedig magától értetődően, szinte természetszerűen lopják, igényük pedig nincs szappanra, higiéniára, ott nem szempont a fentebb felsorolt pontok semelyike sem.

"Lehet, hogy a gyerek maga is csak becsúszott, de attól függetlenül gondoskodnának róla. Vagy akinek nincs semmije, az annyit is ér?"

- Jah, még mindig ez a szövegkörnyezetéből kivágott mondat az aduász?:) Hát elmondom: magamtól véleményét mondom. Más nevében nem védekezek, és nem is tisztem.

"Végül pedig nem is értem ezt a hasonlatot. Az, hogy valaki nélkülöz, és nem érkezik tehetős családból, miért egyenlő azzal, hogy valaki mást meg kivisznek a szülei a pride-ra? Nincs semmi közös párhuzam a kettőben..."

- Az egyik egészséges környezetre való rávilágítás annak fizikai értelmében, a másik pedig mentálisan.

Nincs bajom a mellegekel . Csak tull ki van nyalva a segűk a tőbbi szexüállis hajlamott tiltják vagy be akarják tltani.

Megvanak a tőrvényeink amik azt mondják ki hogy szexhez kell egy kort elérni . Ez a felvonullás a szexről szol és nem a jogokroll.

minden állampolgárnak bejeéentési kőtelezetsége van ha szerinte büncselekmény tőrtént.

A rendőrség és a biróság felladdata ezt megálapitani hogy igy vollte.

Ha nem lennének a szexhez tartózó korhatárok akor senki semi joga nem lene beleszólni kit visznek ki egy melleg felvonullásra de vannak korhatárok.

"demokráciában bármit is betiltani???"

Bizony, ilyen is van. Pár hónapja "Adj gázt!" címmel vonultak volna fel a motorosok a holokauszt-emléknapon Budapest utcáin. Be lett tiltva a menetük. De be van tiltva például a marihuána is a legtöbb demokráciában.

Egyébként pedig az államnak ehhez optimális esetben semmi köze nem kéne, hogy legyen, egy ellenzéki pártnak meg pláne nem. Csak ezek a semmirekellők szeretik azt hinni, hogy ők olyan marha fontosak. A jobbikosok gyereknevelésről alkotott képe meg egyenesen vicc. Ha kiviszed a gyerekedet a melegfelvonulásra, az a gyerek megrontása meg veszélyeztetése, ha meg gárdista egyenruhát adsz rá és a Magyar Szigeten büszkélkedsz azzal, hogy a gyereked a Kárpátia összes számát kívülről fújja, az meg a "szebb jövő". Hát nem. Vagy mindkettő megrontás, vagy egyik sem. Tessék eldönteni.