A szocializmus egyenlő a kommunizmussal?

#6-hoz. Ezt nem az átlagember, hanem a nagyon buta ember tudja így.

Kérdezőhöz! Nem. A kommunizmus egy eszme az emberek egy nagyobb csoportjának gazdasági, társadalmi működéséről. Az eszme nem volt teljes mértékben kidolgozva, vagyis egy társadalom működésének minden szintjére részletesen lebontva. Csak a fő célokat és módszereket határozta meg. Alapvető hibája néhány, az emberi gondolkodásra, és az emberi cselekvés motivációjára vonatkozó tévedés volt. A tévedés egy része arra vezethető vissza, hogy egyes tudományágak még nem tudtak válaszolni alapkérdésekre a kommunizmus eszmevilágának megteremtése pillanatában.

A kommunizmus kivitelezésének egyik módszertani lépése volt a szocializmus. A fő eszme az volt, hogy a kommunizmusnak vannak feltételei, ezeket a szocializmus valósítja meg a kapitalizmusból kiindulva. Ezt az eszmét a gyakorlati kivitelezés indulása pillanatában megváltoztatta Sztálin 1918-21-ben. A változtatás lényege az volt, hogy fokozatosan kiiktatta az ellenvéleményeket, később magát Lenint, és a nyelvi formákat megtartva épített ki egy totális diktatúrát. A többi ország 1945 után ezt a mintát követte akkor is, ha néhány vezető komolyan gondolta, hogy az eredeti eszmevilág megvalósítható.

A totális diktatúra önmagában is bukásra volt ítélve, de az eszme nevében megvalósított gazdaság összességében rosszabb hatékonyságú volt a kapitalizmusnál. Arra, hogy a ténylegesen elképzelt szocializmus milyen lett volna, nem tud senki válaszolni, mert nem valósult meg. Annyi biztos, hogy a kommunizmus eredeti elképzelési formájában nem fenntartható, mert gazdaságilag kivitelezhetetlen. És ennek semmi köze a politikai világnézethez, ez pusztán a kivitelezéstechnika vizsgálata.

Nem egyenlő.

A kommunizmusban egyáltalán nincs magántulajdon, emiatt nincs szükség pénzre sem. Mindenkinek annyi jár, amennyire szüksége van. A társadalmat egy hatalmas családként fogja fel. Ahogy egy normálisan működő családon belül sem pénzért vesszük egymástól a dolgokat, hanem odaadjuk a másiknak, ha kell neki, az eszme szerint egy társadalomban sincs ennél többre szükség. A dolog ott bukik, hogy az emberek biológiai gyökereiknél fogva önzők és mások irányítására törekszenek, tehát ha meg is valósítanák ezt a rendszert, nagyon hamar borulna.

A szocializmusban van magántulajdon, csak mindenkinek ugyanannyi (kissé sarkosan fogalmazva).

A kapitalizmusban mindenkinek annyi magántulajdona van, amennyit meg tud szerezni magának.

Feudalizmus: feudum (latin:földbirtok) - a hatalom és a szabadság a birtokolt illetve hűbéreseknek adott föld mennyiségének függvénye

Kapitalizmus: capitalis (latin:fej), capital (angol:tőke) - a hatalom és a szabadság a vagyon illetve a piacon/gazdaságban a vagyon mértéke által meghatározott szerep függvénye

Fasizmus: fasces (latin:vesszőnyaláb=az uralkodó elit hatalmának és az engedelmes népnek a jelképe) - a hatalom és a szabadság a tekintélyen, vagyis a társadalomban betöltött szerepen alapul, akár a beleszületés jogán is

Liberalizmus: liber (latin:felszabadított) - az egyén szabadsága elsődleges minden tekintetben (nem tévesztendő össze a Neo-Liberalizmus-sal)

Neo-Liberalizmus: liber (latin:felszabadított) - a klasszikus liberalizmusra építő, de az egyén gazdaságpolitikai szabadságát hangsúlyozó, valójában pedig a vállalkozások szabadságát, azok korlátozásainak csökkentését illetve megszüntetését szorgalmazó ideológia (nem tévesztendő össze a Liberalizmus-sal)

Szocilaizmus: socius (latin:társ), social (angol:társadalom/társadalmi) - a hatalom és a szabadság a társadalom minden tagját egyenlő mértékben megilleti, a társadalom gazdasági, egészségügyi (és egyéb területeken is) védelmet biztosít tagjai számára

Kommunizmus: commun, communauté (francia:közös,közösség) - a hatalom és a szabadság a közösség együttműködése alapján annak minden tagja számára egyenlő mértékben adott, a közösség gazdasági, egészségügyi (és egyéb területeken is) védelmet biztosít tagjai számára

Hely hiány miatt apró "érzelmi" pontatlanságok, illetve elgépelések is előfordulhatnak. Bocsi!