A kommunizmussal mi volt a baj?

Minden eszme eltorzul többé-kevésbé, mikor megvalósul. Például Hitler nemzetiszocializmusa. Sőt, az erre a legjobb példa, mert a kommunizmus alapjait Marx és Engels öntötték szavakba, a gyakorlatban pedig Lenin és a többiek kezdték el megvalósítani. A nemzetiszocializmus alapjait pedig Hitler fektette le a Mein Kampfban, és ő is állt a megvalósítás élére. Csak aztán teljesen elvette az eszét a hatalom, és tudjuk, mi lett a vége.

De a liberalizmus is ilyen. Miről szólt Voltaire-ék liberalizmusa (ők még nem így hívták, de az volt a liberalizmus maga)? Voltaire leggyakrabban idézett mondata a következő: "Semmiben sem értek egyet Önnel, de életemet adnám, hogy elmondhassa véleményét." És mit csinálnak ma a magukat liberálisnak tituláló pártok? Nálunk például az SZDSZ utolsó lélegzetével beállt az európai "liberális" pártok sorába, és megszavazta a holokauszt tagadását tiltó, tehát a véleménynyilvánítás szabadságát korlátozó törvényt. Liberálisok esetében azt mondom, egye fene, hogy ellentétes az alkotmánnyal. De hogy a saját elveiknek ellentmondjanak? Hát milyen liberálisok ezek?

Úgyhogy a kommunizmus addig jó, amíg csak elméletben létezik.

De egyébként abban is van valami, hogy mindig az aktuális rossz. Észrevesszük, hogy mennyire utálta 2010-ben mindenki az MSZP-t? Hogy mennyire elegünk volt már belőlük, pláne azután, hogy az őszödi beszéd után három évvel még mindig Gyurcsány díszelgett a miniszterelnöki fotelben.

Aztán eltelt két év a Fidesz alatt, és a Facebookon örömhírként láttam tálalva, hogy mit tudom én, hol egy időközi választáson az MSZP-s jelölt legyőzte a fideszest. Két év elég volt ahhoz, hogy nyolc év undorító féregeskedését elfeledtesse velünk! Két év elég volt a belharcoktól megtépázott, és hazug mivoltából semmit meg nem tagadó MSZP-nek, hogy angyalnak tűnjön a Fidesszel szemben.

Szóval igen, mindig az aktuális a rossz. Ezért létezik politikai váltógazdálkodás.

Ironikus, hogy Marx úgy gondolta, hogy egy gazdaságilag, anyagilag, kulturálisan fejlettebb társadalom kezdi majd el önszántából megvalósítani a kommunizmust. Ehelyett jöttek az oroszok, ahol Európa szerte a legnagyobb a nyomor, a kizsákmányolás. Ők csinálták meg először, a legkegyetlenebb eszközökkel, azóta hozzájuk kötjük.

Egyébként maga a felpuhított rendszer, a szocializmus sem működött. Az jelenlegi emberi természetnek ellent mond. A közösség érdekében senki sem fog olyan lelkesen dolgozni, mint saját előrehaladásáért. A kapitalizmusban az állam már lehetővé teszi ezt bárki számára, hogy küzdjön a saját helyzetéért, esetleg mások kiszorítása árán. Ilyen tekintetben ridegebb, de kétségkívül produktívabb a szocializmusnál.

a kibucok azért elég jól működtek (lényegében Izrael elég nagy részt a kibucokból épült fel, és még a mai napig is - lényegesen felhígulva persze - azért vannak, és működnek).

Viszont kb. ez az a méret, egy kisebb termelőközösség, amiben ez a vagyoni közösség meg egyenlőség működőképes, nagyobban már mindenképp rá fog épülni az egészre egy mindent maga alá gyűrni igyekvő hierarchia, vezetés, amiből láttuk, hogy mi lesz.

Nem csak a kommunizmusnál, hanem bármely más hasonló "világmegváltós" eszménél, ami azt hirdeti magáról, hogy csak ő tudja tutkót mindenki számára, pl. térítő vallások. Kis közösségekben, ahol mindenki ismer mindenkit, ahol még működik az, hogy akkor összeülünk a gyűlésre, és ott tárgyaljuk meg a dolgokat, ott még tud eredeti formájában működni a dolog.

Amint viszont nagyobb társadalmat próbálnak meg eszerint szervezni, ott óhatatlanul ki fog alakulni egy vezető réteg, amelyik a "szent cél" érdekében minden valós és lehetséges ellenállást, ellenvéleményt letör, és az egészből egy diktatúrát csinál, aminek egyetlen célja a vezető réteg hatalmának megtartása ill. bővítése.

Tehát pl. a kereszténységnél is ez volt - kis közösségekben régen is tök jól működött, ma is több helyen tök jól működik, hogy a közösség tagjai tényleg az adott eszme szerint élik az életüket. Viszont amint teret nyert, hatalom társult a kereszténységhez, láttuk, hogy mivé vált, egy az ellenvéleményt, önálló gondolatot tűzzel-vassal üldöző, a saját hatalmáért bármit megtevő diktatúra.

A kommunizmussal az a baj hogy maga a szónak a hallatán az embereknek rossz dolgok ugranak be a zsidóknak köszönhetően

Eredetileg a kommunizmus emberbarátabb rendszert jelentett de ezt a zsidók nagyon elferdítették,csak úgy mint a demokráciát.Ha valóban demokráciában élnénk akkor egészen máshogy alakult volna a történelem.Valójában mindvégig diktatúrában éltünk,sosem volt igazi kommunizmus és demokrácia csak az emberek negatív dolgokat tapasztaltak azokkal a rendszerekkel kapcsolatban a zsidók miatt

"Tehát nem csak a diktatúra miatt volt rossz a kommunizmus, bár valószínű diktatúra nélkül létre sem jöhetett volna."

Egy kommunizmusban nem lehet diktatúra, a kettő eleve kizárja egymást. Ez olyan feltaláltad volna a fekete fehéregeret.

Hogy egy adott berendezkedés jó-e vagy rossz, a társadalom ehhez való viszonylása mondja meg.

Szubjektív dolog.

A kommunizmus (csak kicsiny hazánkra mérve) a társadalom legnagyobb részétől idegen volt.

Hát ez volt a baj vele.