Szeretnétek-e, hogy Magyarországon Sacrális Királyság legyen?

Hany eves vagy? Ez nagyon-nagyon naiv! Szerette öket a nep? Ezt kepes vagy egy evezred tavlatabol megmondani? Szerintem csak ezen a honlapon több irott szöveg van, mint abban az idöben egesz Europaban!

Egy kiralysagnak akkor lenne ertelme, ha az fennmaradt volna a törtenelem soran. De manapsagra meg igy is csupan formalis es reprezentativ, mondhatni turisztikai jelentösegük lenne.

Ez a regen minden jobb volt fele gondolkodas nem veszi figyelembe, hogy a dolgok nem veletlenül, hanem egyfejlödes folyamataban valtoztak meg. Tudast es josagot hozna egy ember, plusz max. rokonai?

Regebben egesz magyarorszagon nem elt sokkal több ember, mint egy mai közepes meretü varosban. Es ketlem, hogy az atlagpolgar tul nagy szabadsagot elvezett volna vagy elerhetö lett volna szamara a tudas es igazsagossag.

"Egy kiralysagnak akkor lenne ertelme, ha az fennmaradt volna a törtenelem soran."

demokrácia se lehet hogy fenn marad :)

nem mintha királyság kéne

te az ember előbb utóbb mindent megun

igen a kapitalizmust is mint ahogy meg is unták és fel is lázadtak

valahol lett kommunizmusnak kikiáltott valami amit elég hamar meguntak

csak találgatni lehet hogy a náci németországban is fellázadtak volna e vagy sem

mindenesetre az a rendszer állt legközelebb az ember legősibb ösztönéhez

félnek is tőle van is miért

liberális demokráciában eltunyul elhízik beteg lesz az ember mindenféle aberrált természet ellenes viselkedést vesz fel mert nem tud magával mit kezdeni

ha a kommunizmus életképtelennek lett kikiáltva mert szembe megy az ember természetével akkor valószínűleg ez is

nem véletlenül dőltek meg a demokráciák a 20. században

aztán most újra az van ill ránk erőltették és ez van

kíváncsian várom túléli e a jövőt vagy nem

Attila soha nem volt magyar király,még hun király sem!

A királyság alatt pedig a népnek soha nem volt jó,csak az uraknak!

Talán ismerned kellene jobban a történelmet!

Gondolod,hogy pl. a jobbágyság jó volt? Vagy az uradalmi cselédek jól éltek?

A királyság csak rosszabb lenne! Nincs olyan ember,aki születése révén biztosan jól vezetné az országot!

Minden egyéb dugába dől előbb-utóbb, szóval szerintem igen. Egyébként volt XX. századi sacrális politikusunk, csak éppen nem vette fel a királyságot! Aki érti, tudja kire gondolok, de nem írom ki, még nagyon kisért a múlt.

A demokrácia bedőlni látszik, a korai Görög kibontakozása (Athen) óta, szóval szerintem hosszútávon kizárólag sacrális, vagy spirituális alapon lehetne rendezni a kárt, amit felhalmoztunk.

Mátyás mint jó király?

atyaég, te sem érettségiztél még le.

Úristen...komolyan, minek van történelem óra?Minek van? Nincs értelme, mert amint látom teljes a sötétség.

Egyáltalán kérdező, tudod mit jelent az hogy szakrális? (és mellesleg így írjuk, magyarul, nem pedig sacralis...a francért nem tud írni egy ilyen nagy magyar se!)

Maga a szó azt jelenti, isteni ,természetfeletti. Nem volt egy ilyen uralkodónk se.

Ellenben a szakrális vezető, olyan volt. Többek között, az ősmagyaroknál,(akik a kazároktól vették át) a szakrális vezető nem rendelkezett tényleges hatalommal, a hatalma pusztán névleges.

Se Mátyás, se Attila nem volt szakrális uralkodó.

Sőt, Attila hun fejedelem volt, és nem magyar király. Nem volt sem igazságos, sem jó létet nem teremtett. Egy kegyetlen hódító volt.

Mátyás, márha I. Hunyadi Mátyásra gondolsz, szintén nem volt szakrális uralkodó.

Mátyás sem volt igazságos, nem teremtett jólétet, és a nép nagyon nem szerette.

A Mátyás-kultusz jóval később alakult ki. Bár tény, Mátyás okos, értelmes uralkodó volt, aki igazi Európai állammá fejlesztette Magyarországot, de az egyszerű emberek nem éltek jól Mátyás idejében sem. Sőt, minden addiginál nagyobb adóterheket kellet elviselniük.

Igaz, cserébe az ország területén nagyjából béke volt, nem randalírozott itt a török sem, ami komoly eredmény