Miért félnek sokan a szakértői kormánytól?

Nem hallottam volna, hogy bárki félne tőle. Más kérdés, hogy értelme nincs sok. A politikusok menedzserek, akiknek döntéseket kell hozniuk. Alattuk meg annyi szakértő dolgozik, amennyit nem szégyellnek.

De ahogy 4-es írta, most is tele van jogászokkal, közgazdászokkal a kormány, meg a kiragadott példái ellenére a korábbiakban is voltak bőven.

Rém 1*ű:

Akik most jelen vannak, azok nem feltétlen jól csinálják a dolgokat.

Ha jönne valaki más (szakértő kormány), akkor a zemberek felébrednének - bár ez Mo., itt már erre sincs remény... -, hogy másként is lehetne.

Akkor már nem lehetne SorosmigránsPrüsszelezni, ami egy tanult, gondolkodó néppel megáldott országban az elődpárt renoméjának a vesztésével járna.

Na ezért nem akar itt senki sem változást.

Kérdező

A dolog egyszerű

VÁLASZTÁSON döntjük el, hogy kire bízzuk a döntést az életünkről.

Ha a választáson indul valaki - bárki, bármilyen képzettséggel - akkor az politikus és neked meg a szakértő kormányt támogatóknak ő már egyáltalán nem lehet szakértő, nem érthet a feladatához. Mert választott politikus vagy a választott politikusok által kinevezett kormánytag.

Ha viszont az illető nem úgy kerül vezető pozícióba, hoyg őt vagy aki őt kinevezi azt megválasztják, akkor ez már nm demokratikusan választott kormány.

A "szakértői kormány" nem azt jelenti, hogy ők értenek a kormányzati feladatokhoz akik meg előtte voltak a helyükön azok nem. Ez csupán egy elnevezése annak, hogy a választott politikusok megbuktak, a kormány nem tud működni mert megszűnt a támogatottsága ezért kellenek valakik ideiglenesen - ahogy #6 írta - AMÍG nem alakul meg megint egy olyan kormány amit az emberek választottak meg.

Ha neked nem tetszenek azok akik kormányon vannak, nem vagy elégedett a szakértelmükkel akkor szavazz olyanokra akik meg szakértők. De akkor megint az fog életbe lépni, hogy amint belépnek a politikába máris politikusok lesznek és megint egy rakat ember szerint már nem is szakértők, mert politikus szerintük nem érthet ahhoz amit csinál.

Mert egy jól hangzó dolog, ami a gyakorlatban nem működik.

Egyrészt a legtöbb dologban, amiről egy politikusnak döntenie kell, nincs egyetemleges igazság. Mondom a legtriviálisabbat: közgazdászok generációi évszázadok óta vitatkoznak azon, hogy példának okáért az állam beavatkozhat-e a gazdaságba, és ha igen, milyen szinten. Léteznek különböző közgazdasági iskolák, akiknek a képviselői a lényegi kérdések nagy részében nem értenek egyet. Mi az állam feladata, hogyan és kiket kell adóztatni, mennyire kell nyitottnak lennie egy gazdaságnak… stb. De nem kell messzire menni, mind Varga mind Matolcsy elég más iskolát képvisel sok szempontból, ennek ellenére mindketten magasan kvalifikált szakemberek, és nem tudom azt mondani, hogy az egyiknek objektíven igaza van. Most akkor melyikük a szakértő?

A másik pedig az, hogy amikor ezt mondják, mindig arra gondolnak, hogy oké, akkor üljenek olyan emberek a kormányban, akik a saját szakmájuk legjobbjai. Szerintem halál felesleges. Hoffmann Rózsa az élő példa arra, hogy attól, hogy valaki jó tanár (mert az), attól még lehet pocsék szakpolitikus, és nem a legjobb tanárt kell a miniszteri székbe ültetni, hanem azt, aki fel tud építeni egy olyan rendszert, aminek a legvégén a legjobb tanárok lesznek.

Ahogy a #9 írja, nincs egyetemleges igazság. Egy szakértőnek is van világnézete. Ki a jó szakértő ? Aki egyért az eutanáziával vagy aki ellenzi.

Aki egyetért az abortusszal vagy aki ellenzi. Aki a gondoskodó államot támogatja vagy aki a minimális állami szerepvállalást az emberek életében.

A szakértők sokszor nem látják az emberi sorsokat a számok mögött. Így történt hogy amikor mindenkinek kilógott a segge a nadrágból a bankok kaptak állami támogatást "bankmentő csomag".