Miután a Jobbik abbahagyta az iszlámbarát vonalat, miért nem lett egy másik párt, ami jobboldali, konzervatív vonalból propagálná az iszlámot?

Kutass magadtól, nem segítek neked. Főleg, miután a szövegértésed a béka valaga alatt mozog. ^^ Egy szóval nem írtam, hogy a Nagy Francia Forradalom békés úton érte volna el a céljait. Azt írtam, hogy a konzervativizmus ellentéte a progresszív, és nem a liberális. Erre elkezdtél terelni, és ismét engem támasztottál alá. A progresszívek tényleg nem toleránsak a konzervatívokkal szemben. Én sem vagyok az. A műveiben Kossuth is progresszívként határozta meg önmagát, és a progressziót tartotta a legfőbb célnak.

De ennek már semmi köze a feltett kérdéshez. A kérdés az, hogy miért nincs Magyarországon iszlamista jobboldal. A válasz: gyakorlatilag van. Mindegy, hogy a világ mely pontján élnek, két konzervatív ugyanazt képviseli, legfeljebb eltérő radikalizmussal. Egy magyarországi konzervatív és a közel-keleti konzervatív között sok a vonás. A liberalizmus kiemelése viszont indokolatlan a kérdésben, mert a liberalizmus nem zárja ki a konzervativizmust, lásd Reagan "példáját" (ami inkább elrettentő példa). A fidesz anti-szoc konzervativizmusa és anti-szoc, neoliberális gazdaságpolitikája egyszerre érvényesül (ami a legtöbb konzervatívról elmondható).

# 11

Ezt írtad: "Kutass magadtól, nem segítek neked."

Magyarán csúnyán buktad a vitát, mivel a nagy semmivel tudtad alátámasztani, hogy az egyébként a valóságban tradicionális konzervatív Metternich szerinted ugye liberális volt.

Ronald Reagant épeszű ember nincs, aki liberálisnak tartaná, hiszen keresztény ultrakonzervatív volt, aki a például az abortuszhoz való jogot támogató liberálisokkal szemben gyilkosságnak nevezte a terhességmegszakítást és ha rajta múlott volna, be is tiltja.

Te összekutyulod a gazdasági liberalizmust a politikai liberalizmussal, vagyis egy közgazdasági ideológiát egy politikai ideológiával.

Attól egyébként, hogy valaki politikailag liberális, még nem feltétlenül az gazdaságilag is.

# 11

Ráadásul fokozod a képtelenségeidet ilyen állításokkal: "A kérdés az, hogy miért nincs Magyarországon iszlamista jobboldal. A válasz: gyakorlatilag van. Mindegy, hogy a világ mely pontján élnek, két konzervatív ugyanazt képviseli, legfeljebb eltérő radikalizmussal. Egy magyarországi konzervatív és a közel-keleti konzervatív között sok a vonás."

Öreg, Magyarországon politikai iszlám sem létezik, azon egyszerű okból kifolyólag, hogy teljesen jelentéktelen számban élnek muszlimok az országban.

Magyarországon szerinted a Fidesz iszlamista ideológiát képvisel?

Bevezetné a saríát?

Bevezetné a nőknek a csadort?

Bevezetné a többnejűséget?

Mert ugye ezek "gyakorlatilag" a politikai iszlám céljai.

A politikai iszlám a radikális iszlámot képviseli, nem az európai értelemben vett konzervativizmust.

14 Ezért nem érdemes ilyen buta emberekkel vitázni, mert annyira buta, hogy a leírt szöveget sem érti. N+1 alkalommal leírtam neki, hogy nem a gazdasági liberalizmust keverem a társadalmi konzervativizmussal. Hanem azt, hogy a kettő megfér egymás mellett, olyannyira, hogy a legtöbb konzervatív gazdaságpolitikailag liberális. Erre úgy kapálózik itt, hogy leírja ugyanezt, engem alátámasztva. -.- Ahogy a "sok közös vonás" és a "teljes egyezőség" között sem tud differenciálni. Tipikusan buta egybites.

Egyébként az iszlámnak is van haladó, baloldali, progresszív vonala, ami még a gyarmati idők baloldali patriotizmusában gyökerezik. Az egykori gyarmatokon a függetlenség, a gyarmati uralom alóli felszabadulás és a szociális célok összefüggtek, elválaszthatatlanok voltak. A Nasser-Kadhafi-féle szocialista vonal sem szakított az iszlámmal, és annak egyes elemeivel legitimálta a szociális programját (pl. kötelező alamizsnaosztás, a szegények iránti felelősségvállalás stb.). Csak a kérdés egyértelműen nem az iszlám szocializmusra vonatkozik, hanem az iszlám haladásellenes vonatkozásaira.

# 14

Ezt írtad: „Amúgy az sem igaz, hogy a konzervativizmus a liberalizmus ellen jött volna létre. A konzervativizmust a Bourbonok hatalomban tartása és a trónra való visszaültetése hozta létre. A konzervativizmus a forradalmak, a haladás megakadályozása ellen jött létre.ˇ”

Ez érdekes, mert a konzervativizmus ideológiáját megalapító több nagy gondolkodó munkásságának tekintélyes része konkrétan a liberalizmus ellen irányul, mellesleg a liberalizmust ők éppen a nagy francia forradalomhoz kötötték, a francia forradalom szülöttének látták, magával a francia forradalommal azonosították.

Vegyük példának csak két korai, meghatározó konzervatív gondolkodó munkásságát.

A konzervativizmus egyik szellemi atyjának tartott Joseph de Maistre (1753-1821) munkássága tekintélyes része szintén a liberális elvek tagadásáról szól, a liberalizmus alapelveit jelentő alkotmányosság, parlamentarizmus, a hatalmi ágak szétválasztása, a népszuverenitás számára teljesen elfogadhatatlanok, a monarchikus világi és egyházi hatalom legitimitása isteni eredetű és megkérdőjelezhetetlen. Vagyis de Maistre a liberalizmus elveivel szemben határozta meg a konzervativizmust.

A mérsékelt liberálisként indult, ultrakonzervatívvá érett Juan Donoso Cortés (1809-1853) a forradalmak bukását éppenséggel a liberalizmus bukásaként értelmezi, vagyis azonosítja a forradalmat a liberalizmussal. Fő műve az antiliberális és szocializmusellenes Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo (Esszék a katolicizmusról, a liberalizmusról és a szocializmusról). Vagyis Donoso Cortés szintén a liberalizmussal szemben határozta meg a konzervativizmust.