Támogatnátok egy ilyen pártot?

"példaképeinek Angliát, Ausztráliát és a Republikánus Amerikát tekintené."

Már nem is érdemes tovább olvasni!

Nem:

- A párt legalizálná a fegyvertartást és a fegyverviselést.

- Az oktatásban és egészségügyben és a nyugdíjrendszerben is nagyobb teret adna a piaci szférának.

- A szólásgszabadságot kiterjesztené, semmilyen megkötés nem lenne

- A környezetvédelmi előírásokat lazítaná

- beszüntetné a tömegközlekedés, az élsport, a közmédia, a vallás támogatását

Tömegközlekedés beszüntetése? Inkább fejleszteni kéne. A környezetvédelmet meg komolyan venni.

A teljes szólásszabadságot nem támogatnám. Már a mostani rémhírterjesztések is nagyon károsak. Gondolj bele, milyen problémákat vetne fel például a tőzsdén, ha bárki bármit mondhatna, ami eszébe jut.

A megfigyelés nem csak a piackutatáshoz kell, hanem a bűnmegelőzéshez és a nyomozáshoz is.

Szabad fegyverviselés joga nem ebbe az országba való, akármilyen jól működik pl. Svájcban.

Nem tudom, számomra egyikhez sem kell magyarázat. Egyértelműek számomra.

Nem akarok Amerikát, utcai lövöldözéseket, tömeggyilkolásokat. Nem akarom, hogy pénzügyi megfontolások döntsék el, hogy túlélek e egy betegséget. Nem akarom, hogy műveltség és kulturáltság helyett hasznos robottá neveljen az iskola. A mai tömegtájékoztatás nem teszi lehetővé a teljes szólásszabadság bevezetését. A környezetvédelem csak a profitorientált, republikánus politika szerint nincs komoly gondban.- tömegközlekedés

Az egyházak közfeladatot is ellátnak, jogos a támogatásuk. Normális közmédia esetén szintén-objektív tájékoztatás. Élsportot akár lehet is piaci alapra helyezni.

"A párt legalizálná a fegyvertartást és a fegyverviselést."

Minek? Így is bőven elég embert ölnek meg, nincs szükség még iskolai lövöldözésekre, géppuskával flangáló cigány bandákra, még megközelíthetetlenebb gettókra.ű

"Nagy és átfogó adócsökkentést vinne végig ezzel párhuzamosan beszüntetné a tomegkozlekedés, az élsport, a közmédia, a vallás támogatását illetve az értelmetlen látványberuházásokat."

Az adó hasznos felhasználására kéne törekedni, nem a csökkentésére. A tömegközlekedést, egészségügyet, iskolarendszert fel kell építeni, nem pedig még lejjebb húzni őket. Nyilván az utána felsoroltak "élsport, a közmédia, a vallás támogatását illetve az értelmetlen látványberuházások" állami támogatásának csökkentésével/megszüntetésével szinte mindenki egyetért. De nem azért, mert azt a pénzt hagyhatnánk a milliárdosok kezében is, hanem mert azt a pénzt fordíthatnánk a nép javára is.

"Az oktatásban és egészségügyben és a nyugdíjrendszerben is nagyobb teret adna a piaci szférának."

= az állami verziót leépítenéd, így csak az engedheti meg magának ezeket a "luxusokat", akinek nagyon sok pénze van. Amerikában is ez van, aki csóró az megdögölhet az út szélén, aki meg dúsgazdag az a világ legjobb ellátását kapja. Nem ideális...

"A vállalkozást is segítené mert könnyítené a vállalkozói engedély megszerzését, kevesebb bugyuta értelmetlen szabályozást hozna, és nem adóztatná rommá a vállalkozókat."

Azért vannak ezek a szabályok, mert a tőkés osztály kilobbizza őket a politikusoktól. Így nehezítik az új belépőket, és stabilizálják a saját helyzetüket. Nem a vadkapitalizmus törli el a vállalkozók útjában álló akadályokat, hanem az ellentéte. Nem véletlen, hogy vállakozni a legkönnyebb az erős szociáldemokrata államokban. Mivel ott nincs akkora hatalmuk az oligarcháknak a törvényhozás fölött.

"A szólságszabadságot kiterjesztené, semmilyen megkötés nem lenne, tényleg bárki bármit leirhatna."

Most is csak pár feltétel van, szerintem azok többnyire logikusak.

"A környezetvédelmi előírásokat lazítaná, pl nem tiltaná vagy korlátozná a benzines autókat semmilyen szinten, és nem támogatná az elektromos autókat semmilyen formában."

Szerintem jó dolog, hogy a kormány elősegíti az elektromos autókra való elkerülhetetlen átállást.

"Az országot kiléptetné az EU-ból"

Az EU nélkül Magyarország apró, az alkupozíciója mindenféle nemzetközi ügyletekben romlana.

"Viszont, a migráció tekintetében konzervativ állásponton lenne, hiszen pusztán piaci szempontból a migráció alapvetően pozitív, de a párt korlátozná a bevándorlást erősen, és csak a jól képzett, hasznos embereket engedné be."

=A szabadság nagyon jó... mármint csak a fehéreknek!

Az egész politikád arra épül, hogy mindent szabad, de amint barna bőrű emberek kerülnek képbe, máris súlyos korlátozásokat látsz szükségesnek.

Tudom, ez soha nem (bevallott, hogy) a bőrszínről szól, csak teljesen véletlen...

"A párt korlátozná a megfigyelést is. Ugyebár a megfigyelés pusztán piaci szempontból előnyös, hiszen ha többet tudsz az emberekről pontosabb reklámokkal bombázhatod őket. Ez viszont alapvetően rossz, és megvetendő, hogy bárki is megfigyelje az embereket és a szabadságukat ezzel csorbitsa. Ezért a közterületi kamerák számát csökkentené, betiltana olyan dolgokat amik pl a szociális kreditrendszer kiépitéséhez kellenek (mert nem csak kamera kell hozzá hanem egy csomó specko cucc is),és szabályozná a közösségi médiákat."

Ezt támogatom.

"Egy ilyen párt szerintem nagyon hasznos lenne mert kihúzná Magyarországot abból a pangásból ahova a szocializmus taszította és amiből azóta sem tudtunk kijutni."

A visszafejlődés nem fejlődés. A 2000-es rosszból az 1900-as rosszba rántanád vissza az országot, ahol nem csak nyomor van, de ráadásul aki nyomorban van, az soha nem juthat oktatáshoz, egészségügyhöz, nyugdíjhoz, közlekedéshez, stb.

Az ultra-milliárdosok adója tovább csökkenne, de persze ők kilobbiznák, hogy azért az ultra-milliárdosokat kisegítő programokat továbbra is támogassa az állam. Ehhez pedig a kisemberek adóját növelni kéne.

Sokatmondó, hogy szerinted a tiszta kapitalizmusban pl. könnyebb vállalkozni. Nem, a tiszta kapitalizmusban az oligarchák vagyona irreálisan növekszik, mindenki mást kizsákmányolnak, és ellehetetlenítenek. A kizsákmányolt 99%-nak még a mostaninál is kevesebb esélye van kitörni a nyomorból.

Tudod hol könnyű vállalkozni? Ahol jó iskolába tudnak iratni a szüleid szegény létükre is, ahol kapsz munkanélküli segélyt mikor próbálod beindítani a cégedet, stb. Ahol erős szociális háló van. Magyarországon pont nem az a baj, hogy túl erős a szociális háló. Hanem hogy nagyon drága, és nagyon kis hatékonysággal működik.

A legnagyobb problémám vele, hogy átesik a ló túlsó oldalára, és a teljes piaci szabadság - és minimális állami beavatkozás - címszó alatt piaci anarchiába taszít. Saját régi hasonlatommal élve: Ha Győrbe akarunk eljutni a szekérrel, nem szabad elengednünk a kantárt. A többi résszel igazi problémám nincs, csak a szabadpiacos része túlzás. Nagyon nagy túlzás.

A többit meg már leírták mások...

Csak egy adat:

(A Gini koefficiens az egyenlőtlenség mérőszáma. Ha 1-hez (vagy 100%-hoz) közeli, akkor nagyon nagy az egyenlőtlenség, míg 0-nál található a teljes egyenlőség)

Svédországban a BEVÉTELRE vonatkozó Gini koefficiense 24% (0.24). Ezzel az egyik legegyenlőbb állam a világon. Mivel olyan adórendszere van, hogy aki sokat keres, az többet is adózik, és az innen elvett pénzzel megtámogatják az alsóbb rétegeket.

Ellenben Svédország VAGYONRA vonatkozó Gini koefficiense 0.867, az egyik legmagasabb a világon. Mivel olyan erős a szociális háló, hogy bárki akinek van egy jó ötlete, az tud vállalkozni, és meg tud gazdagodni. Nem kell azon izgulnia, hogy ha elveszti a munkáját, akkor meg fog halni.

Az erős és LOGIKUS (tehát nem olyan mint a magyar...) szociális háló elősegíti a piacot, nem gátolja. Azt, hogy pl. az állami iskolarendszer vagy tömegközlekedés rossz a piacnak, azok a milliárdosok találták ki, akik nem akarnak +2% adót fizetni azért, hogy az ország összes többi családjában is iskolába tudjon járni a gyerek. Neki van pénze magániskolára meg limóra saját sofőrrel, akkor meg miért fizetne valami csóró bunkó gyerekének az iskolájáért meg a buszjáratért? Helyette inkább megtartaná azt a plusz pár milliárdot.

A "neoliberalizmus" egy felülről irányított átverés. Obszcén gazdagságban élő ultra-giga-milliárdosok kifogása arra, hogy a saját vagyonukat a tömegek kárára növeljék. És látványosan nem működik, a történelem szemétdombján a helye.