Kezdőoldal » Politika » Pártok, kormányzás » Fizessenek a gazdagok, de...

Fizessenek a gazdagok, de mennyit? A magyar gazdaságban a gazdagokra mennyi lenne az ideális adókulcs?

Figyelt kérdés

Országonként elég nagy különbségek vannak a jövedelemadókban a gazdagokra:

- USA-ban, Kaliforniában, New Yorkban jövőre már 60% lesz, míg például Texasban, Nevadában csak 44% körül. A demokrata párt radikálisabb bal szárnya szerint legalább 70% kellene országosan.

- Dániában, Svédországban, Finnországban, Szlovéniában, Belgiumban is 55-60% körüli

- Japánban, Franciaországban, Ausztriában, Németországban, Angliában 45-55% körül van a felső adókulcs. Franciaország tíz éve megpróbálta a 75%-ot is, de pár év után visszacsökkentették.

- Svájcban 40%, Liechtenstein 22%, Kuvait, Katar, Emirátusok 0%.

- Szegényebb, feltörekvő országokban jellemzően alacsonyabb, de vegyes a kép, ott is van viszonylag magasabb adóztatás: Kína 45%, Dél-Afrika 45%, Tajvan 40%, Horvátország 36%, Argentína, Mexikó, Vietnam 35%, Lengyelország, Lettország, Kenya, Malajzia, Peru, Brazília 30%, Panama, Szlovákia 25%, Csehország, Szingapúr 22%, Észtország, Litvánia 20%, Costa Rica, Magyarország, Irak, Bolívia, Belarusz, Oroszország, Moldova 13-15%, Bosznia, Bulgária, Koszovó, Macedónia, Mongólia, Szerbia, Montenegró 10%


[link]



2021. ápr. 24. 14:39
1 2
 11/18 A kérdező kommentje:

A "fizessenek a gazdagok" kampány szerintem is a magas fizetések erőteljesebb megadóztatására vonatkozott, így nézve lehet ezen a hangsúly.


De a fentiek miatt érdekesebb, érdemibb lenne a társasági nyereségadó és/vagy osztalékadó megemelése, hogy a gazdagok ne tudjanak olyan jól nyerészkedni a vállalkozásokból.

Ez viszont mintha mellékes lenne. Az osztalékadó az MSZP alatt is max csak 25% volt.

2021. ápr. 24. 16:38
 12/18 anonim ***** válasza:
100%
Max 10%ot + örökösödést nem adóztatnám. Így szabadabb a piac. A szabad meggazdagodás lehetőségét meg kell hagyni. Ez azzal jár hogy megvan a lehetősége a szabad elszegényedésnek de ez van.
2021. ápr. 24. 16:52
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/18 anonim ***** válasza:
100%
Amíg az adóparadicsomokat megtűrik, addig csak parasztvakítás a gazdagok 60-80 százalékos megadóztatása. Persze, majd birka módjára hagyják, hogy a jövedelmük töredéke maradjon nekik.
2021. ápr. 24. 17:38
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/18 anonim ***** válasza:
100%

Az egykulcsos adó a legigazságosabb es legigazsagtalanabb is egyben.

Én a minimálbért emelném, viszont adóztatnám is 5-8%-on. 250-ig 15%, 250-tol 450-ig 18-20%, 800-ig 30%, afölött pedig 40-45%.


Vagyont nem igazságos adóztatni... Kispista keres 233.567 forintot de örökölt egy belbudai lakást ami ér 130 milliót mégis mi a szarért kéne neki azután adózni??


A befektetéseket pedig egyébként is hagyjuk, hiszen gondolkodjunk már......

Van 10 millió forintod amin veszel Mittoménrészvényt. A Mittoménrészvényeden elérsz 20% nyereséget... most is leadózol belőle... nem még ezen kívül is adózzál? Hát alapból kockáztatod a tőkédet NYERESÉG reményében... mert mi másért?? És akkor még jobban megbúntetjük azt aki próbál egyről a kettőre lépni? Nonszensz.

2021. júl. 5. 23:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/18 anonim ***** válasza:
Ez így, adósávok nélkül értelmezhetetlen. Ahol progresszív adózás van, ott mindenhol sávosan adóznak. Tehát, ha pl. 200.000-ig 5%, 200.000 és 600.000 között 15%, 600.000 fölött 25%, akkor aki 700 ezret keres, a 200.000 alatti keresetére ő is 5%-ot fog fizeteni, a 200.000 és 600.000 közötti részre 15%-ot, és csak 600.000 feletti részre - azaz 100.000 Ft-ra fizeti a 25%-ot. Ezt, ha kiszámolod, akkor 95.000 Ft. Tehát még kevesebb is, mint a jelenlegi 15%-al számolt 105.000 Ft. 800.000 Ft-os kereset esetében lenne pont egálban a jelenlegivel. E fölött viszont már nőne a fizetendő adó, de csak lassan, nem annyival mintha az egész keresete 25%-al adózna. De ez csak egy példa, lehet egészen másképp is belőni a sávokat, és a hozzájuk tartozó kulcsokat. Ezt különben is minden évben újra meg szokták határozni.
2021. júl. 6. 01:23
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/18 anonim ***** válasza:
#9 Egyáltalán nem biztos, hogy azért van jobban fizetett munkája, mert képzettebb. Lehet, hogy az ország olyan csücskében él, ahol kevesebb a munkalehetőség, ebből kifolyólag a piac kereslet és kínálati törvényei szerint a munkavállalók rosszabb alkupozícióban vannak, és azért ott kevesebbek a fizetések. Ezt lehet tagadni, de attól még tény. Csak egy példa, amikor én Budapesten éltem, akkor kétszer-háromszor annyit kerestem sima érettségivel (igaz, hogy nagy gyakorlattal), mint vidéki nagyvárosban élő köztisztviselői státuszban lévő édesapám a mérnöki diplomájával, közvetlenül a nyugdíjazása előtt. Pedig neki ebben a városban kiemelkedően magas fizetése volt, más - a versenyszférában dolgozó - diplomásokhoz képest. Persze ebbe az is belejátszott, hogy Budapesten én egy nagyon jól fizető cégnél dolgoztam. A hozzám hasonló munkakörben dolgozók azért ott sem kerestek mind ennyire jól, de azért ők is legalább kétszer annyit kerestek, mint vidéken a hasonló munkakörben lévők. Az ehhez hasonló igazságtalanságok mérséklésére jó pl. a többkulcsos adó.
2021. júl. 6. 02:05
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/18 anonim ***** válasza:
* "Egyáltalán nem biztos, hogy azért van jobban fizetett munkája, mert képzettebb" helyett, "Egyáltalán nem biztos, hogy azért van rosszabbul fizetett munkája, mert képzetlenebb". :)
2021. júl. 6. 02:11
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/18 anonim ***** válasza:
30%

Talán az egész adóztatást kellene átgondolni. A ténylegesen értéktermelő munkát alacsonyan kellene adóztatni. A vezető pozíciókkal nyilván nagyobb fizetés jár, amit meg is érdemel, ha ezzel hasznos a közösség számára, vagyis értéket termel. De a hozzá nem értésből, vagy nyerészkedés céljából szándékosan elkövetett hibákat viszont vezetők esetén súlyosan büntetni kelleneakár bírság, akár adó címén. Arra kellene kidolgozni ellenőrzést, szabályokat, hogy az ügyeskedést ki lehessen mutatni, és azt akár 1000 százalékkal büntetni. Minden olyant ügyeskedésnek nyilvánítanék, ami nem értéket termel, vagy nem a közösség, az ország számára termeli. Azt is, ami mások becsapásával, a kiskapuk kihasználásával, az erőfölény által termel nyereség. A legtöbbje esetén ez nem az egyes embereket, hanem a cégeket, és ezen keresztül a vezetőiket érintené.

Hogy említsek egypárat: profitmaximalizálás, a tervezett elavulás, a ne javítsd hanem cseréld szemlélet, a környezetkárosítás meg nem fizetése, a jogszabályi hézagok kihasználása, a tőzsde, a bankok működésének több mozzanata, a nyilvánvalóan a cég érdekeit és nem a közösséget szolgáló lobbizást. Biztos van még sok más, most hirtelen ezek jutottak eszembe. Az ezekből származó nyereséget mind el kellene vonni.


Egy olyan országot tudnék elképzelni, ahol a munkájukból élő közemberek adója kicsi, a feltétlenül szükséges mértékű. Mellette a fogyasztási adó, ami igazságos, mindenki annyit fizet, amennyit fogyaszt. De a fogyasztási adót az szerint sávossá tenném, hogy mennyi környezetkárosodást okoz. Mire gondolok? Például a kerékpár vásárlás áfája 5 százalék, egy repülőgépes nyaralásé 90%.

A vezetők pedig legyenek képzettek, ne pofára, származásra, ki kinek a borja alapon kerüljenek a helyükre, és tartozzanak felelősséggel. Hiba esetén minimálbér nekik, a többit elvonni. Plusz hozzá nem értés esetén kártérítési kötelezettség, szándékosság esetén akár a teljes vagyonukkal feleljenek.


Bilibe lógott a kezem, felébredtem! Amíg kapitalizmus van, és olyan az emberi természet amilyen, addig csak álom egy igazságos bér-adó-hatalom-felelősség rendszer.

2021. júl. 7. 23:18
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!