Miért jó a Fidesz? A kérdés kizárólag Fidesz szavazóknak szól!

Na, itt a jó példa. Erről beszéltem. Elmond valaki jól hangzó mondatokat, csak nincs mögötte tény adat.

Ezeket csak azért mondja el, mert más már mondta, de az a más sem tényekre hivatkozott. És ez itt a probléma.

Először azt kellene elérni, hogy normálisan tájékoztatva legyenek az emberek, és akkor mindjárt közelebb kerülnénk a valósághoz.

Hogy miért ők a legjobb választás?

Mert egyszerűen nincs jobb a XXI. század első huszonegykét évében.

Jól mondod,a választás is szubjektív mint minden egyéni döntés az életben.

Ilyen volt az elmúlt évtizedekben is,mindenki eldönthette,hogy mit szeretne.

Most ez van és kész.

"A statisztikák csak a végeredményeket mutatják"

Ami alapján eldől, hogy jók-e vagy sem. A végeredmény mérhető, amivel meg lehet állapítani, hogy milyen minőségű egy adott párt.

"Azt, hogy milyen úton, milyen döntéseket hozva érték el egy párt azokat a számokat, az megint más kérés."

Tehát azt mondod, hogy ha a végeredmény szar, de mondjuk neked tetsző elvek mentén jutott oda a párt, akkor az jó párt lesz? Hát, egyáltalán nem.

Ha két, végeredményében jó döntéshozatali láncról beszélünk, akkor sem tetszés szerint választunk, hanem sokkal inkább a különböző környezeti tényezők alapján.

Csak hogy példával illusztráljam. Van két jó oktatási modell, a finn és a szingapúri. Ha honosítani szeretnénk az egyiket, akkor nem tetszés szerint választunk, hanem aszerint, hogy melyiket tudja jobban megvalósítani a jelenlegi társadalom. A szingapúri esetben nagyon nagy szerepe van az iskolán kívüli oktatásnak, a magántanároknak. Ezt a magyar társadalom nem tudná fizetni, ezért akármennyire mindkét oktatási modell hatákony, míg nem fogjuk tudni ugyanúgy alkalmazni őket.

"Most hétköznapi Fidesz szavazók érveire/véleményeire vagyok kíváncsi."

Akik honnan tájékozódnak? A kormány munkatársaitól.

Ha nem teszed hozzá a kormány embereinek magyarázatát, hanem a pure adatokat mutatnád meg, akkor - aki képes értelmezni - az más következtetésre jut. Vagyis kormány dolgozóktól meghallgatni könnyebb.

"Még mindig számít, hogy milyen döntések mentén éri el egy párt azokat a statisztikákat."

Annyira, hoyg etikus, törvényes-e, de azontúl nem nagyon.

"Nem csak jó és rossz végeredmény létezik."

Az előbb még azt mondtad, hogy de a végeredmény eldönthető, hogy jó-e vagy rossz, csak az oda vezető út nem. Eldönthetnéd, hogy mit hazudsz valamiről.

"szóval sem említettem ennek az ellenkezőjét."

De, azt mondtad, hogy szubjektív a döntés hozatali lánc. Amit viszont én mondtam, hogy objektív. Ez rettentően nagy különbség.

Ha pedig egyetértesz vele, akkor megint ellentmondtál magadnak.

"Azt, hogy a válaszommal nem értesz egyet igazából pont le**arom."

Ez nem egyetértés kérdése. Véleménnyel lehet egyetérteni, tényekkel nem. Nem attól függ, hogy 2+2=4, hogy egyetértesz-e vele. Ha nem értesz egyet vele, akkor is ennyi lesz.

"Ha meg szakadsz SE lesz egy párt megítélése teljesen objektív!"

Ez megint más, mint amiről beszéltünk.

Arról beszéltünk, hogy meg lehet-e ítélni egy pártot objektív szempontok szerint és meg lehet.

"Vannak olyan döntések amelyekkel valaki egyetért és valaki nem!"

De csak mert nem látják, hogy annak milyen eredménye lesz. Ha látnák, akkor el tudnák dönteni. Kezdetben lehet, hogy megosztó, de amint meg van az eredmény, ami objektíven mérhető, el van dőlve, hogy jó vagy rossz döntés volt-e.

"Csak nem megfelelően fogalmaztam."

Nem, a rosszul fogalmazás az az, amikor félreérthető vagy. Itt egyszerűen mást írtál.

Mondhatom egy elefántra, hogy zebra, senkinek nem fogom tudni eladni, hogy rosszul fogalmaztam és elefántra gondoltam.