Mit szóltok ahhoz hogy meghalt Heller Ágnes?

32-es! Te meg hiába tagadod le, még nem lesz nem igaz. :-)

Szerinted hány ember ismeri Heller filozófiai, szociológiai munkásságát -mert egy kis körön kívül senki-, őt nem azért utálják sokan, amit a tudományban és a szakterületén írt és csinált, őt azért utálták, ami volt, meg amit mondott. Egy kvázi szimbóluma volt mindannak, amit ma átlagjobber utál. Ha nem hiszed nézd meg az itteni válaszok többségét, senki sem abba köt bele, hogy mit írt ebben meg abban a kötetben, hiszen egy szűk körön kívül senki sem olvasta, amit írt, filozófus volt, nem éppen olyan terület, ahonnan bestsellerek jönnek ki. Talán jó ha pár ezer ember ismeri Heller munkásságát mint filozófus. A többiek, beleértve téged vagy engem is, csak a megmondóember Heller Ágnest ismeri főleg TV-s beszélgetőműsorokból. most őszintén, ha meg kéne alkotnod a tökéletes ellenségképet a mai rendszernek, nem valami olyan volna mint Heller? Ezért mondom, hogy nagyon fog hiányozni, nekik nagyon.

„nem a hős szorong, hanem az olvasó”

"A művészet ugyanis – elsősorban a

szó művészete – képes arra, hogy általa átélhessük az összes emóciókat, amelyeket ismerünk. Amit ugyanis meg tudunk érteni, azt át is tudjuk élni. – teljesen függetlenül attól, hogy személyes életünkben valaha átéltük vagy valaha éreztük volna a művész által ábrázolt emóciókat és érzésdiszpozíciókat.

Sosem kell Othelló szituációjában lennünk, hogy átéljük a féltékenységét, mi több, sosem kellett egyszerűen féltékenynek sem lennünk. Nem kellett halálosan szerelmesnek lennünk, hogy könnyekig hasson meg minket Trisztán és Izolda halála, nem kellett bosszúvágyat éreznünk, hogy mélyen átérezzük Elektra bosszúvágyát. Ez természetesen nem annyit jelent, hogy mi is féltékenyek vagyunk Othellóval, szerelmesek Trisztánnal vagy bosszúvágyók Elektrával, hanem azt, hogy együtt tudunk érezni ezekkel az érzésekkel, mert megértjük az őket kiváltó szituációkat, s az őket elszenvedő embereket."

139. oldal

Heller Ágnes: Az érzelmek elmélete

Heller Ágnes felhozza annak a kérdését, hogy a pszichológia hogyan viszonyul a lelkiismeret-furdaláshoz, a lelkiismereti válságokhoz. Több megtörtént esetet felhoz példaként, egyet idézek: „Egy huszonhét éves kapitány egy gyakorlaton kilövi az egyik barátja szemét, és ezért lelkiismeret-furdalást, bűntudatot érez. A pszichológusok gyógyításba kezdenek, és emberünk „meggyógyul”: „elkezdett tréfálkozni és nevetni.” Ez szerintem valóban érdekes kérdés, hogy a pszichológusok miért minősítik abnormálisnak a lelkiismeret-furdalást, amikor az egy normális, és általában jogos érzés..? A pszichológiának szerintem sem kéne megfosztani senkit a felelősség érzésétől…

Zárásként szép kétoldalas epilógussal köszön el a szerző, ami mindenkihez szól.

”A szenvedés megszüntetése a mai ember elsődleges feladata. (…) Segíts másokon, hogy segíthess magadon.”

#35-36

Amiket ideollózgattál, azokat simán megtalálod egy-egy kulturáltabb gyakoris posztban is, mégsem jár hozzá örökös akadémiai tagság, kiemelt jövedelmezés, állandó balatoni üdülőhasználat.

Filozófusnak lenni a legegyszerűbb dolog a világon, mert minden ember "elfilozofálgat" az életről, csak nem fizetnek neki érte, mert nem a megfelelő káder, vagy nem mozog prominens körökben.

Szóval hagyjuk!

35/36

Nagyon érdekes. Megjegyzem, az, hogy a neve állt egy írás alatt, fölött, az nem jelenti azt, hogy ő is írta. Sokan alkalmaztak a köreikből négereket a műveik létrehozására.

Viszont senki más nem ült helyette ott, amikor nagy közönség előtt állította, bizonygatta, hogy 2006-ban semmiféle szemkilövés, rendőri erőszak, brutalitás nem történt. A szeme sem rebbent. Utána lehet keresni, biztos megvan a youtubon.

Lelkiismeret és Heller Ágnes, különös társítás. Persze nézhetjük úgy is, hogy lehet-e lelkiismerete valakinek, akinek esetleg lelke sem lehetett, és akkor más a képlet.

39

Ezt honnan veszed, hogy.... ahova besétált, onnan nem dobták ki, stb..... amit írsz, mintha egy aranyos, szeretnivaló valaki lett volna?