Magyarországon miért támogatják annyian a fű legalizálását?

Utolsó a fű 1-ik hatása hogy növeli az étvágyat. Az alkoholisták csak alkohollal táplálkoznak mert a normális étkezés meg az ivászat üti egymást.

Sok az elhízott ember, itt is van külön fogyókúra kategória. Nekik tényleg nem segítene a fű.

31:

"Az alkoholisták csak alkohollal táplálkoznak mert a normális étkezés meg az ivászat üti egymást."

Na ez az, ami egyáltalán nem igaz. Amit látsz, az a jéghegy csúcsa, ugyanis azok az alkoholisták, akik nem esznek mellette megfelelően, hamarabb meghalnak, mivel hamar anyagcsere problémáik és vitamin hiányuk lesz, mellesleg a szellemi leépülés is ide vezethető vissza, nem közvetlenül az alkohol öli az agysejteket. Ezért ezek a feltűnőek. De az alkoholisták másik csoportja bizony eszik az alkohol mellett, sőt nagyon sok az elhízott alkoholista is, meg a pia mellé sokat nassoló vagy zsíros ételeket zabáló is. Csak ezek kevésbé feltűnőek, mert később jelennek meg rajtuk a leépülés jelei, legtöbbjük konszolidált anyagi körülmények között él.

(Itt megjegyzem, van egy olyan tévhit, hogy ha kommersz (de bolti, zárjegyes, nem kétes eredetű) italok helyett mondjuk minőségi whiskey-t iszol, akkor az kevésbé árt, ez nem igaz, csak akik a whiskey-t megengedhetik maguknak, azok a rendes táplálkozást is)

Az étvágyas hsz-t én írtam de én nem ellenzem.

Nem is értem az alkoholistákat. Én nem mondom nekik hogy ne igyanak. Pedig az alkohol miatt gyilkosságok, verekedések, balesetek történnek. Olyat még nem hallottam hogy valaki befüvezve gyilkolt. Nem is fogsz ilyenről hallani.

A híradóban meg naponta mennek a hírek, valamiért mindegyik így kezdődik: "a társaság a helyi kocsmában italozott" Volt olyan aminek az volt a vége hogy kiírtott egy egész családot. Másnap nem is emlékezett rá.

Ha ez egy drog lenne, és nem a szent csodálatos alkohol, mindenki azt mondaná hogy a terjesztőket és a fogyasztókat is szigorúan büntetni kell, azonnal el kell tüntetni.

Felelősséggel mértékkel kell fogyasztani? Vicc kategória, az alkoholt addig isszák amíg van. Én elhiszem hogy van olyan aki csak megiszik 2 pohár bort a vacsorához, de 90%-ban nem ez a jellemző.

34:

Nem akarom az alkohol veszélyességét alábecsülni, magam is veszélytelenebbnek tartom, mint a füvet, de azért elég erősen túlzol. A példádban patológiás részegségről van szó, ami a lakosság kis részére jellemző, csak abban az esetben nagyon veszélyes. Egyébként az emberek 95%-a nem lesz agresszív részegen, sőt legtöbbjük barátságosabb lesz. A fűnél ezt nem nagyon vizsgálják, pedig volt olyan haverom, aki beszívva és részegen is egyaránt agresszívvá vált, kíváncsi lennék mekkora lehet a kettő közös halmaza.

Az addig iszik amíg van sem jellemző az alkoholfogyasztók többségére, van becslések szerint kb. 800 ezer alkoholista, ez is sok persze, de a legtöbb alkoholfogyasztó alkalmi fogyasztó, vagy kis mennyiséget fogyaszt rendszeresen. Gondolj bele, ha mindenki addig inná, amíg van, az átlagjövedelem feletti alkohol fogyasztók már nem élnének, mert a fizetésük feléből a halálos dózis sokszorosa kijön.

Elírtam, bocsy szóval magam is veszélyesebbnek tartom az alkoholt, mint a füvet.

Hozzáteszem, a lealizációt szerintem nem veszélyesség alapján kellene eldönteni, sőt szerintem a veszélyesebb drogoknál fontosabbak lennének a legális, de szabályozott keretek. A heroint fontosabb lenne legalizálni, mint a füvet.

Utolsó szerintem megint elírtad:

"a heroin utáni vágy (mind a testi, mind a lelki függőség következményeként) a legerősebb valamennyi ópiumszármazék közül.

Egy heroinista így írt önmagáról: „A heroin hatására az ember gyáva, szemtelen és szégyentelen lesz. Mindent, még a halálos veszedelmet is vállaltam, csakhogy meglegyen a napi heroinadagom. A nők sem érdekelnek, irtózom tőlük. Csak egyetlen dolog érdekes ma már számomra az egész világon, a heroin…!”

1 adag heroin is elég a teljes függőséghez. Te bolond vagy, ezt akarod legalizálni?

Az igazi alkoholizmus is a szegényebb rétegre jellemző. Azért nekik nincs mindig pénzük sokat inni. De aztán amikor megjön a pénz... Nem állnak meg 2 sörnél. Sőt, főleg azok szoknak rá, mert van egy "esemény" jellege a dolognak. Ha bármikor megveheted már nem is annyira érdekes.

Hidd el, voltam már falusi kocsmában. Volt ott egy távoli ismerősöm, nagy alkoholista volt, mindenki tudta róla a környéken. Képes volt 200 forintot kérni egy felesre, azzal a szöveggel hogy 10 perc múlva jön és vissza adja. Nem jött vissza nem adta vissza, utána találkoztam vele, nem emlékezett rá vagy nem is érdekelte.

Nem az a 200 forint a lényeg, mert ha valakivel találkozok meghívom valamire, vagy mások meghívnak, ha épp olyan kedvük van.

Itt most az a lényeg hogy 200 forintot ért a becsülete, és ahogy megkapta a pénzt szaladt a kocsmába azért az 1db felesért. Szánalmas? Az.

Már teljesen átnyergeltünk az "alkoholra".

Szerintem a valaki által írt "800 ezer alkoholista" csak annyira igaz, mint a szocializmusbeli 800 ezer kommunista volt állítás, a párttagkönyvek számából, vagyis abból, hogy hányan fizettek így vagy úgy tagdíjat.

A két fogyasztás között több lényeges különbség is van, amit eddig látok. Az egyik magának a fogyasztott terméknek az íze. Az alkoholos termékeknek lényegi tulajdonsága a finom, élvezhető íz, különböző, önmagukban is élvezetet okozó íze van a söröknek, boroknak, pálinkáknak.

A "fű" meg jó esetben magában egyízű, önmagában nem finom, csak a hatása kellemes a fogyasztójának, ahogy felszívódik. A szaga sem kellemes, csak jellegzetes, mint a cigarettáé, dohányé.

A másik lényeges különbség, hogy az alkoholos italok -akár étellel, akár magukban- közösségben fogyasztandók, a hatásuk is közösségi. Sajnos az olyan is, mint a kötözködés, késelések, stb.

A zugivás meg eleve betegség, és nem a fogyasztott termék miatt, de ott is szóba jöhet a közösség -től való bujkálás-.

Viszont a füvezés vagy más bódító-kábító szerek fogyasztása kifejezetten egyedüli tevékenység, az egyetlen nem egyedüli oldala a beszerzés-adagolás-törvényi háttér-orvosi ellátás.

A füvező embernek a fogyasztáshoz nem kell közösség, csak ahhoz, hogy megvegye. A bódulatában is egyedül van, menekül a közösségtől, ahogy látom.

Van-e olyan, hogy füvesek leülnek az asztalhoz valami finomat enni, egy-két pohár bor helyett elszívnak 1-2 füves cigarettát és közben megvitatják a világ dolgait vagy énekelgetnek egymással? Ahogy én láttam, aki füves cigarettát akar szívni, az elvonul oldalra, elkülöníti magát a társaságtól, bezárkózik magába. Olyan országban is, ahol szabad fogyasztani, ha nem is árulják, ha nem is "legalizált".

Nem tudom hol élsz utolsó, már többen is leírták hogy a fűtől qr@va éhes leszel már elnézést. Sokkal jobban esik az étel, minden nagyon ízletesnek tűnik.

Nem elvonulós drog. Vagyis nem feltétlenül.

Próbálj meg értelmesen beszélgetni egy csőrészeg emberrel. Ő se igazán bírja felfogni hogy mit mondasz, meg te se érted hogy mit akar kinyögni.

Csak az érti a különbséget aki mind2-t kipróbálta. De ide csak olyanok írnak akiknek fogalmuk sincs arról hogy miket zagyválnak itt össze-vissza...

37:

"1 adag heroin is elég a teljes függőséghez. Te bolond vagy, ezt akarod legalizálni?"

Tehát te egyetértesz azzal, hogy a heroinisták továbbra is a feketepiacon, méregdrágán jussanak a kétes minőségű anyaghoz, ha kell lopjanak, erőszakos bűncselekményeket kövessenek el, mert ha nem jutnak anyaghoz, akár belehalhatnak. A svájci fenntartó programról hallottál már?

"Az igazi alkoholizmus is a szegényebb rétegre jellemző. Azért nekik nincs mindig pénzük sokat inni."

Nem, rengeteg a tehetős alkoholista is, csak azok még kevésbé hajlandóak beismerni. Viszont az alkoholfogygasztók többsége nem alkoholista, hanem alkalmi fogyasztó.