Ha mostanában valamiért a Fidesz megbukna, lennének olyanok, akik tüntetnének azért, hogy újra a Fidesz kormányozhasson?

#17

Nagyon megy ez a választáson csaltak mese, hát nekiálltam és HELYETTETEK átnéztem a NVI határozatait. A konkrét ügyhöz kettőt emelnék ki:

[link]

"

5. .Beadványozók a bizonyítás érdekében „- Az előterjeszetett Kifogásban jogszabálysértésként megjelölöm, (2013. évi XXXV. tv (2) bek a) pont) és hivatkozom a 2013. évi XXXV. törvény 2.§ a) pontjára” szöveggel felvezetve az alábbi bizonyítékokat jelöli meg:

„1. számú bizonyítékként a köztudomású tényként a facebookon, nyilvánosan közzétett „A VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁG TAGJA TÍMEA KITÁLALT. DÖBBENET, DE TÉNYLEG CSALÁS VOLT A VÁLASZTÁS!” című írást. Kérem az írásban foglaltak kivizsgálását.”

„2. számú bizonyítékként köztudomású tényként a facebookon, és e-mailen is terjedő nyilvánosan közzétett: „Választási Csalás?” Megnevezésű írást”.

„3. számú bizonyítékként köztudomású tényként a facebookon, mailen nyilvánosan közzétett 4 db táblázatot, a választási számadatok megmagyarázhatatlan eltéréséről. Kérek magyarázatot adni az informatikai adatok ellentmondások eltérőségéről.”

„4. számú bizonyítékként köztudomású tényként a facebookon, a számszaki választási adatok ellentmondásosságát bizonyító dokumentumokat.”

„5. számú bizonyítékként köztudomású tényként csatolom azon iratot, amelyben azon állítás olvasható hogy választási számítógép rendszer 4 órára leállt. Ezen hír kapcsán hivatkozom a Nemzeti Választási Iroda törvéysértő, gondatlan eljárására, mivel a 2013. évi XXXVI törvény 75.§ (1) bekezdés a) pontját; d) és i) pontját, a 76.§ (1) bekezdés c) pontját. (választási szoftver leállása)”.

„6. számú bizonyítékként csatolom azon köztudomású tényállításként megjelent okiratot, amely azt állítja hogy a 4 programozó dolgozik a választási program megváltoztatásán.”

„7. számú bizonyítékként köztudomású tényállításként csatolom azon okiratot, amelyben azon állítás olvasható hogy a választás tényleges eredménye: Jobbik 32% Fidesz 24 % MSZP Párbeszéd 19% LMP 12 % DK 9 %. Ezen csatolt bizonyíték alapján kérünk érdemi magyarázatot arra, hogy a Nemzeti Választási Iroda által kihirdett eredmény hogyan térhet el ilyen nagy mértékben a 7. számú bizonyítékként közölt adatoktól”.

„8. számú bizonyítékként köztudomású tényállításként csatolom a facebookon közzétett „ Arra kérek mindenkit hogy aki hasonlót tapasztalt, azt jelezze nekem a lukácsi.kriszti.@gmail.com -on” megnevezésű írást. Kérem a Nemzeti Választási Választási Irodát hogy a 6. számú bizonyítékban foglaltakat kivizsgálni szíveskedjék.”

„9. számú bizonyítékként köztudomású tényállításként csatolom az interneten a 444.hu honlapján 2018. április 8. vasárnap 16.03. kor közzétett: „Az M7-esen és az M3-ason is a főváros felé tartó készenléti rendőröket láttak” megnevezésű írást. 9/1. számú bizonyítékként köztudomású tényállításként csatolom az interneten a blikk.hu honlapján 2018. április 8. vasárnap 19.08. -kor közzétett: „Mi történik? Kordonnal körbevették az NVI épületét, rengeteg a rendőr” megnevezésű írást. Ezen csatolt írások kapcsán kérdezem a Nemzeti Választási Irodát, hogy a 2013. évi XXXVI törvény 2.§ (1) bekezdésében választási alapelvként rögzített „választás tisztaságának megóvása” alapelv érvényre juttatása érdekében miért nem tiltakozott a Nemzeti Választási Iroda a Média, vagy bármaly nemzetközi szervezetnél a küldő erőszakos kormányzati nyomásként értékelhető rendőri jelenlét ellen.”

„10. számú bizonyítékként köztudomású tényállításként csatolom az mno.hu internetes honlapon 2010. 04.10. én 19.06. kor megjelent „Hétvégéig várhatóan nem áll helyre a választási iroda honlapja a jegyzőkönyvek sem olvashatók” megnevezésű írást. Ezzel kapcsolatban kifogásként terjesztjük elé a 2013. évi XXXVI törvény 76.§ (2) bekezdés c) és d) pontjaiban foglaltak megsértését, mivel a 2018. április 8. án tartott országgyűlési képviselői választások jegyzőkönyvei az NVI honlapján nincsenek a hivatkozott törvényhely rendelkezései szerint mind a mai napig, azaz 2018. áprils 11. napja 15 órájáig közzétéve.”

II.

[A Nemzeti Választási Bizottság döntése és jogi indokai]

1. A Nemzeti Választási Bizottság a hivatkozott jogszabálysértésekkel összefüggésben megjelölt bizonyítékokkal kapcsolatban az alábbi megállapításokat teszi.

2. A kifogásban foglaltakkal szemben Beadványozók további iratot nem mellékeltek, így a „csatolt okirat”, „csatolt tény” körében a Bizottság a beadványban foglaltakon túl más bizonyítékot értékelni nem tudott.

3. A Bizottság már számos esetben hívta fel a figyelmet a Kúria Kvk.IV.37.315/2014/2. számú végzésére, amely szerint a „bizonyítás felvételét az eljárás sommás jellege csak szűk körben és korlátozott eszközökkel teszi lehetővé, a Kúria a sérelmezett határozat, valamint az azt megelőző eljárás jogszerűségét – a bírósági felülvizsgálati kérelem megalapozottságát – azon bizonyítékok alapján bírálja el, amelyet a kérelmező elé tár.”

4. A választási bizottság bizonyítékok beszerzésére csak a média választási kampányban való tevékenységével összefüggésben kötelezett a Ve. 151. § (2) bekezdése alapján, és ekkor is csak abban az esetben, ha a bizonyíték konkrétan megjelölésre kerül.

5. A kifogásban megjelölt bizonyítékok közül Beadványozók által 1-4. és 8. pontban a facebook bejegyzésekre hivatkozások semmilyen konkrét elérhetőséget nem tartalmaznak, illetve, a Bizottság a facebook közösségi oldalon megjelent tartalmat önmagában a közösségi oldalon való megjelenés okán nem fogadja el köztudomású tényként. Ugyanígy figyelmen kívül hagyta a 7. pontban megjelölt bizonyítékot, amely semmilyen érdemi forrást nem jelöl meg a hivatkozott adatokra.

6. Jelen eljárásban vizsgált jogorvoslati kérelem nem a média részvételével kapcsolatos, hanem a Nemzeti Választási Iroda tevékenységét sérelmezi, így a beadvány 9., 9/1. és 10. pontjaiban megjelölt cikkek sem minősülnek benyújtott bizonyítéknak a cím és időpontmegjelölések ellenére sem.

7. A Nemzeti Választási Bizottság az 5. és 6. pontban megjelölt, az informatikai rendszer leállásával összefüggő állításokkal kapcsolatban megállapítja, hogy hivatalos tudomása van arról, hogy a választások hivatalos honlapja a szavazás napján és azt követően csökkentett üzemmódban működött, és a túlterheltség miatti leállás megakadályozása érdekében eltérő felületen, kevesebb szolgáltatást nyújtott.

8. A Bizottság megállapítja, hogy a honlap működésének csökkentett üzemmódja Beadványozók álláspontjával ellentétben a mögöttes választási informatikai rendszerek működését nem érintette, azok elkülönült védett hálózaton, funkciójukat betöltve üzemeltek. A csökkentett üzemmódban működő honlapon a szavazás előzetes eredménye nem informatikai hiba vagy hiányosság, hanem az egyes szavazókörökben elhúzódó szavazás miatt nem jelenhetett meg 19.00 órát követően. A szavazás befejezését követően az eredmények a feldolgozás állapotának megfelelő módon folyamatosan jelentek meg, jelenleg a honlapon már valamennyi szavazókör választási rendszerben rögzített előzetes adatai, illetve a papír alapú jegyzőkönyvek szkennelt változata is megtalálható.

9. A választások honlapjának csökkent funkcionalitása nem alapozza meg a Ve. 75. § (1) bekezdés a) pontja (a választások előkészítésével, lebonyolításával kapcsolatos szervezési feladatok) d) pontja (a választási bizottságok működése és a szavazás technikai és tárgyi feltételeinek biztosításának kötelezettsége) és i) pontja ( a szavazatösszesítéshez és eredmény-megállapításhoz nyújtott technikai segítség kötelezettsége) sérelmét. Ezek a feladatok nem függenek össze a honlappal, attól függetlenül elláthatók és a hivatkozott szabályok sérelmét Beadványozók egyéb módon nem tudták megalapozni. Ugyanígy nem érinti a honlap eltérő működése a Ve. 76. § (1) bekezdés c) pontjában megjelölt informatikai rendszerek működését, amelyek a fent megjelölt módon elkülönítetten működnek, és amely rendszerek működtetéséhez képeszt a választások honlapjának üzemeltetése önállóan megjelölt feladat, amellyel kapcsolatban a kifogás indítványt nem tartalmaz.

10. Beadványozók semmilyen indokot nem jelöltek meg továbbá, hogy a folyamatos működés és a szavazás zavartalansága érdekében elkövetett átalakítás milyen módon hatott ki a választások tisztaságára vagy a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményére.

11. Mindezek alapján a Bizottság a kifogás elutasításáról döntött."

A másik, általánosabb, több terjedő mesét is érint:

[link]

Ebből csak egy-két rész, mert ide hosszú, de érdemes végigolvasni:

"

4. A szavazóköri névjegyzék zárása 2018. április 6-án, 22:13:52-kor megtörtént, a Ve. 106. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően. A választások hivatalos oldalán közölt, a szavazás napi névjegyzéki létszámadatok közötti eltérés oka, hogy a 19.00 órás és az azt megelőző adatok más forrásból és más módon kerültek kiszámításra. A napközbeni részvételi adatok a szavazókörökből érkezett jelentések rögzítése alapján kerülnek közzétételre. A 18 óra 30 perces napközbeni jelentésben a hazai szavazókörökben szavazók száma 7 875 505 választópolgár volt. Ugyanez adat került közzétételre a honlapon is ezres nagyságrendben „2018. április 6-án 16 órakor a választók névjegyzékében 7 875 ezer választópolgár szerepelt”.

5. Ezzel szemben a 19.00 órai adat a folyamatosan beérkező jegyzőkönyvekből számított adat. A jegyzőkönyvek folyamatos feldolgozása miatt a névjegyzékben szereplők száma folyamatosan nő, mindaddig, amíg a jegyzőkönyvek feldolgozása eléri a 100%-ot. Ez pedig akkor fog megtörténni, ha a Ve. 292. § (1) bekezdése alapján az átjelentkezők és a külképviseleten leadott szavazatok megszámlálására illetékes szavazatszámláló bizottságok is elvégzik a szavazatszámlálást és az arról készített szavazóköri jegyzőkönyvet is rögzítik az informatikai rendszerbe a Ve. 203. § (1) bekezdésének megfelelően. A névjegyzéki adatok módosulásának további oka, hogy a Ve. 293. § (1) bekezdése alapján, 2018. április 8-án 19 órától megkezdődött a levélszavazatok megszámlálása is, ami azóta is ütemezetten történik.

6. A kifogásnak a napközbeni részvételi adatokkal kapcsolatos megállapításai vonatkozásában a Nemzeti Választási Bizottság az alábbiakat rögzíti. A napközbeni részvételi adatok közzétételének szempontjai és metodikája a rendszerváltás óta változatlan. A választások hivatalos oldalán közzétett napközbeni részvételi adatok, ahogy az eredményadatok is, a szavazókörökből érkezett jelentések, illetve a szavazóköri jegyzőkönyvek adatainak rögzítése alapján kerülnek közzétételre. A napközbeni részvételi adatokat (7.00, 9.00, 11.00, 13.00, 15.00, 17.00, 18.30 órai megjelenés) a helyi választási irodák a szavazóhelyiségben végzett számlálás alapján rögzítik az informatikai rendszerben. Valamennyi magyarországi szavazókörből érkezik jelentés, és minden, a magyarországi szavazókörökben megjelent választópolgárt számba kell venni. Ebben az adatban az átjelentkezéssel szavazók is benne vannak. Ezek a megjelenési adatok nem a szavazatszámláló bizottság által megállapított hivatalos adatok, csupán tájékoztatásra szolgálnak.

7. A fentiekkel szemben 19.00 órakor a választási szervek nem gyűjtik a részvételi adatokat. A szavazás lezárásáig összesen megjelent választópolgárok számát a szavazatszámláló bizottságok által a szavazatszámlálás eredményéről kiállított jegyzőkönyvekből rögzítik a választási irodák az informatikai rendszerbe. Ezek tehát a szavazatszámláló bizottság által megállapított hivatalos adatok.

8. A 18.30-as napközbeni tájékoztató adatok tehát tartalmazzák az átjelentkezéssel szavazókat, ezzel szemben a szavazás lezárásáig megjelent választópolgárok számában az átjelentkezők a szavazás estéjén még nincsenek benne, a külképviseleteken szavazók számát pedig ekkor még egyik adat sem tartalmazza. Fontos figyelemmel lenni arra is, hogy az április 8-án 19.00 órát követően közzétett tájékoztató adatok esetében mindig az adott feldolgozottsági szintnek megfelelő választópolgárszám a viszonyítási alap: minél alacsonyabb a feldolgozottság, annál kisebb a feldolgozott szavazókörök névjegyzékében szereplő választópolgárok száma is. Ez az oka a kifogásban jelzett eltérésnek, amely szerint a 19.00 órás adatok között szerepelt olyan adat, ami 5011 ezer választópolgár részvételét jelezte, majd közzétételre került olyan adat, amely szerint 5283 ezer választópolgár szavazott. Ezzel kapcsolatban a Bizottság rögzíti, hogy a Nemzeti Választási Iroda elnöke Harangozó Tamás képviselő úr 2018. április 9-i megkeresésére, a fentiekben rögzítettel azonos tartalmú, részletes válaszát 3 napon belül, 2018. április 12-én megküldte. Vagyis az NVI elnöke a kifogásban foglaltakkal ellentétben, a Ve. 2. § (3) bekezdésében rögzített 5 napos válaszadási határidőt megtartva, attól lényegesen rövidebb időn belül részletes tájékoztatást adott az MSZP közjogi munkacsoport vezetőjének"

Akit még érdekel néhány jegyzőkönyv a VALÓSÁGRÓL, annak kigyűjtöttem pár linket, hogy ne kelljen több száz határozatot végig néznie. Van köztük amit elutasított az NVI és van olyan is aminek helyt adott. Van olyan is amit nevetséges indokkal utasítottak el, mondván a beadási határidő lejárta után érkezett be, 16:00 helyett 16:01-kor. Szóval akit érdekel, az nézze meg, ne a meséknek higgyen!

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Annyi barom van (egytől egyig az aki nem veszi észre hogy kirabolják) aki még a nevire is venné ezt a "+&@))-t akkor gondolod nem tüntetnének

Más kérdés hogy az ellenkezője is lehet igaz, ha megnézzük hogy az 1990-es bebukott választás után (bár nem sokkal maradtal le a parlamenti küszöbtől) mennyi MSZMP-s maradt, és hányan "verték a mellüket" hogy azok voltak (a közszereplőkre is nagyon érvényes ez, bár nem tudom mit képzeltek, hogy kinek nem tűnik ez föl?)...

Csöppnyi adalék: A 2000-es évek 2999-ig tart...