Ha a neoliberálisok szerint jó a népességcsökkenés mert úgy sem kell annyi ember a jövőben, akkor minek erőltetik a migrációt?

Olvass vissza, mert az előző oldalon írtam hogy a szocpol ugyanúgy nem volt jó. Itt van, olvassad "Az a baj a családtámogatással ami a Gyurcsótányék idejének szocpoljával volt. Ne pénzt osztogassatok, hanem több pénzt hagyjatok a népnél."

Micsoda csudajó tapasztalataid vannak, milyen jó kis sztori, meg is hatódtam rajta, fél doboz popcorn elrágcsáltam amíg olvastam. Akkor osszam meg én is a tapasztalatomat. A szocpolnak köszönhetően az utcába költözött egy c. család és nem a rendesek közül. Megkapták az egyik olyan magyar ember házát, aki nem tudta fizetni tovább az építkezést. Már majdnem kész volt a ház. Úgy beköltöztették azt a c. családot. Putrit csináltak belőle, hangoskodnak, a gyerekek egész nap az utcán rohangáltak, nyáron félcsupaszon, retkesen. Az utca ingatlanainak értéke sutty ment lefelé.

"alacsonyabb lett a többi lakáshitel kamata is és magasabbak lettek a bérek"

Az emberek nem a kamatot nézik, hanem a törlesztőket, hogy mennyit kell havonta fizetniük. A havi részlet nagy részét továbbra is a tőkerész adja, nem a kamat.

De mégis lehet kampányolni az alacsony kamattal, mert jól hangzik.

A bérek nőttek? Erre ti fideszesek mindig azt mondjátok, hogy ne a kormánytól várják az a segítséget, azt is mondjátok, hogy a fizetések nem az államtól függenek hanem a cégektől hogy azok mennyit fizetnek. Mindig azt mondjátok, amiről azt hiszitek, hogy igazatok lesz. De csak mondjátok és mondjátok, mert a lényeg az, hogy mondjátok. De attól még nem biztos, hogy úgy lesz.

Amihez a kormánynak közvetlen köze van, az a minimálbér. Erről kezdetben azt hazudtátok, hogy 100, meg 200 százalékkal nőttek, utána amikor a libsi ellenzék kiszámolta nektek, hogy a nettó minimálbér növekedés legfeljebb is csak 65 százalék volt mostanáig, azóta már ezzel kampányoltok, hogy micsoda csuda nagy ez a 65 százalék.

A statisztikákról lehet vitatkozni, hogy mi alapján mérhették hogy hogy kiket számoltak bele, átlag legyen, vagy medián a számítása.

"Darabra kevesebb gyerek születik – mert kevesebb olyan nő van minden évben aki képes gyereket szülni. De a családpolitika sikeres, mert ez a kevesebb nő egyenként több gyermeket vállal, vagyis nőtt a termékenységi ráta"

Az első része igaz. A közepe hülyeség. A második része már nem igaz. A Statisztikák mutatják, hogy azóta se nőtt a születésszám.

A természetes termékenység a földhöz közelít és ezen politikával, pénzzel nem lehet változtatni.

"Mindig több gyereket akartak a magyarok, mint amennyi megszületett végül, mert nem kaptak hozzá segítséget, inkább csak létbizonytalanságot"

Ezzel mintha magatok ellen írtál volna.

"Most segítséget kapnak a családpolitikai intézkedésekkel, hogy amennyi gyermeket szeretnének annyi meg is születhessen. "

Akkor mégiscsak az van, hogy kevesebb gyereket akarnak vállalni a szülők. Mert már a támogatások mellett is a csökkenő születésszámmal jött ki az eredmény.

Jó hírem van. Nem fog sokáig fogyni a magyar, a távoli jövőben magától megáll majd a születések számának csökkenése és lassan elindul majd megint fölfelé, de ehhez nem lesz köze a fidesznek és a felelőtlen pénzosztásnak. Ettől független, ti majd büszkén kampányoltok ezzel, hogy a ti sikeretek volt.

"Az örökbefogadás nem növeli a gyerekszámot, az a szülői „intézmény” elismertségéhez járul hozzá. Az árvák ellátása mindenképpen állami feladat,"

Az árvák ellen én se vagyok. De amit írtál, az csak mentegetőzés. Ti a születésszám növeléshez kapcsoltátok eredetileg a csokot. Most megy a kamuzás másról. Annyira fontosak nektek a szegény árvák, hogy már kavartok a gyerekotthonok körül is. Most a kamuzással ezt a kavarást akartátok kimagyarázni?

"Szerinted minek van egy országnak kormánya ha nem azért hogy jó legyen az állampolgároknak ami döntést hoz? Hogy javítsa az életüket? Mi másért szavazol valakire, mint hogy ők tesznek jót neked/veled?"

Még jó, hogy elismered, hogy az osztogatás milyen célt szolgál. Te legalább beismered.

#21

Leírtál egy csomó dolgot ami téves értelmezés, ferdítés. Megválaszoltam gyakorlati tapasztalattal, tényekkel. Erre jössz a dumával, hogy a tapasztalat nem számít csak kamu a tények nem igazak, ami volt az nem is úgy volt blablabla.

nem lehet veled vitázni mert csak ismétled gondolkodás nélkül amit a fejedbe vettél.

Rendben. Hidd amit akarsz, hogy a csok rossz, az ország romokban és hasonló marhaságokat. Ettől még igazad sem lesz és azoknak sem fog másképpen alakulnia az élete akik ezt a kormányzatot megszavazták. Ha azt akarod hinni hogy esélytelen vagy és rossz az életed, akkor úgy is lesz.

"Erre jössz a dumával, hogy a tapasztalat nem számít csak kamu a tények nem igazak, ami volt az nem is úgy volt blablabla." "hogy a csok rossz, az ország romokban és hasonló marhaságokat"

Ilyeneket nem írtam. Ezek a következtetések a sajátjaid. A tények igazak, de ha te nem tényeket írtál, hanem ugyanazt a hivatalos propagandát, amit nélküled is elolvashatok, amiben nagyon sok a ferdítés és önmagának ellentmondás, akkor ezért felesleges volt pazarolnod az időt.

"Ha azt akarod hinni hogy esélytelen vagy és rossz az életed, akkor úgy is lesz."

Jól írod, agyban dől el. De akkor minek véded a kormányt? Boldogulsz a kormány nélkül is, ahogy én is. Ha nem okoz a kormány kellemetlenségeket. Azt okozhat. Az én esetem nem is most volt, hanem tíz éve, akkor még nem a fidesz volt és nem csok, hanem szocpol. Nekem ugyanaz a pénzosztás mindegyik, aminek semmi keresnivalója itt. Vagy legyen kommunizmus pénzosztással?

Nem pénzt osztani kell, hanem több pénzt hagyni az embereknél. Még a kormánynak is több szavazót hozna ez. Ez volt az én véleményem lényege.

Az ingatlanos részből kimaradt egy fontos részlet. A válság után az ingatlanokat a befektetők vették tucatjával. Miattuk lőttek ki gyorsan az árak. Nélkülük sokkalta lassabb ütemben emelkedtek volna az árak. Közvetetten most is őket támogatja a kormány a legjobban, a kiosztott pénzekkel, mert náluk fog kikötni a csok pénz mint extra profit.

A kérdésed helytelen. Hamis állítás. (Amikor kérdezel, akkor is hazudsz.)

A gazdasági liberalizációt nem kéne egybemosni a személyi liberalizációval. A balliberálisok épp nem díjazzák a gazdasági liberalizációt, hiszen az a vadkapitalizmust jelenti. Persze ez ez nem azt jelenti, hogy kommunizmust szeretnének, csak pl. a jóléti kapitalizmust, ami társadalmilag igazságosabb (skandináv modell), bár kétlem, hogy ezt megértenéd.

A népességcsökkenés globális szinten lenne jó, mert a Föld túlnépesedett, ráadásul a klímaválság és a globális felmelegedés miatt hatalmas szárazföldi területcsökkenésre lehet számítani, éhezésre, háborúkra, stb. Ez nem Soros terv, nem vágy, hanem egy negatív hatások ok-okozati összefüggése, amit előre lehet látni.

A kérdésed másik hamis állítása az, hogy a (neo)liberálisok ERŐLTETIK a migrációt. Nem erőltetik, csak éppen kevésbé ellenzik. Amúgy a Fidesz az, amelyik Afrikától kezdve mindenhol AKTÍVAN HÍDETTE a letelepedési kötvényt, ami a letelepedési engedélyen kívül jóval a piaci ár feletti hozamot kínált. Az szerinted mi?!

Épp a fokozódó migráció megelőzésének érdekében lenne szükség a zöldpolitikára, a klímaválság hatékony kezelésére. Mert tudod a fejlett államok a legnagyobb felelősei a klímaválságnak, Az egy főre jutó üvegházhatású gáz pl. USA-ban a legnagyobb. India, Kína messze el vannak maradva ettől, még akkor is, ha híresek a rossz levegőjükről, a környezetszennyező technológiájukról. A tehetős államoknak tehát inkább jól felfogott érdekük lenne hosszútávon, hogy a fejlődő országok környezettudatosságát erősítsék, támogassák.

A fentiekhez azonban éppen egy széleskörű globális összefogásra lenne szükség, de ez ellen pont a Fidesz van a leginkább, mint ahogy a környezetvédelem ELLENES politikájuk is nagyon durva. Mintha szándékosan ártanának Magyarországnak, és a Földnek:

- Tömeges fakivágások

- Autótámogatás

- energiafogyasztás támogatása energiatakarékossági beruházások helyett (ami energiatakarékossági támogatás van, az mind EU-s támogatás, amit lehet, abból is lenyúltak)

- napelemek megadóztatása

- szélerőművek telepítésének betiltása (olyan szabályozás, amely szerint sehova nem lehet telepíteni szélerőművet)

- közösségi közlekedés autókkal szembeni versenyképességének hátráltatása.

- kerékpárutak átgondolatlan és szakszerűtlen építése, holott nagyon sok EU-s támogatást kapunk erre.

- Autók környezetterhelési besorolásának eltörlése

- Szmogriadó esetén tehetetlenség, nincs hatékony intézkedési terv

És sorolhatnám a végtelenségig.

Ez nem kérdés, hanem kérdésnek álcázott vádaskodás!

Egy ilyen demagóg, vádaskodó kérdésre , nem létezik jó válasz!

A válaszoló, vagy védekezik, vagy magyarázkodik, vagy lealacsnyodik a kérdező szintjére,,,, egyikből sem jöhet ki jól!

Állítólag a legjobb védekezés, a támadás, de egy demagóg váddal szemben, a támadás azt jelentené, hogy még demagógabb váddakkal kellene illetni a kérdezőt, amivel már nem is a szintjére, hanem még annak is alá kerülne!

Kis hazánkban, az egykor magát liberálisnak vallo Fidesz "érdeme", hogy a liberális/liberalizmus, szitok szó lett, holott annak köszönheti a létét! De már megszokhattuk tőle, hogy gondolkodás nélkül belemar a kézbe, ami táplálta, ha az érdeke úgy kívánja! Aki/ami dehódol neki, az maradhat, aki/ami nem, annak pusztulnia kell!

Kedves kérdező, vissza kérdezek.

Szerinted mik a liberalizmus ellentétei?

Ha szerinted a diktatúra is köztük van, akkor nincs több kérdésem, ha csak nem az, hogy nem félted a kezed?

Javaslom minden "libernyákozónak", hogy nézzen kicsit utánna a liberális jelentésének és csak azért, mert vannak olyan hozadékai, amik számukra és nagyon sok magát liberálisnak valló számara sem szinpatikusak/kívánatosak, még ne öntsék ki a gyereket is, a fürdő vízzel!

#26 "Kis hazánkban, az egykor magát liberálisnak vallo Fidesz "érdeme", hogy a liberális/liberalizmus, szitok szó lett, "

Ilyen amikor bemutatod, mennyire nem tudsz semmit és azt milyen igaznak hiszed ami hazugság.

NEM:

A liberálist azok járatták le akik magukat liberálisnak hazudták, az szdsz és követőik, majd később még sokan mások.

A liberális akkor lett szitokszó, amikor 1994-ben a magát addig antikommunista rendszerváltó pártnak beállító szdsz összeállt az mszp-vel, a kommunisták utódpártjával - akik ellen az szdsz olyan nagyon harcolt addig.

Majd amikor a "leberalizmus" nagy, szent jelszava mögött éppen a szólásszabadság és véleményszabadság ellen tettek intézkedéseket. Vagy amikor 2006-ban a nagy liberális kormányzatuk alatt belelövettek az ellenük tüntetőkbe. És nem, nincs kenegetés, ezt nem lehet kidumálni! Ők is kormányon voltak és Fodor Gábor ma a Liberális Párt vezetője. A 2006-os események után még évekig együtt kormányoztak gyurcsánnyal, vagyis pontosan felvállalták annak tetteit, döntéseit.

Tudom, hogy a fideszfóbiásoknak minden a fidesszel kezdődik és Orbánnal végződik ami rossz, ahogy soha semmi közük nincsen olyanhoz ami jó, de ekkora marhaságot azárt már nem kellene állítani, hogy a liberalizmust az a fidesz járatta volna le, amelyik 1993 óta nem is vallja magát liberál pártnak.

Értő olvasás!

Hol olvastad, hogy a Fidesz lejáratta a liberalizmust?

Én ilyet nem állítottam!

Én azt mondtam, hogy a létét köszönhette neki (hiszen az átkos végi liberálisabb politika engedte letrejönni és a liberalitása segítette a felkapaszkodásában is), majd mikor kezdett teherré és az elveivel összeegyeztethetetlenné vállni, akkor megtagadta és ezután tette szitok szóvá,,, ami lényegesen őszintébb és tisztességesebb, mintha a használatával járatta volna le.

Egyébbként nem a liberalizmust minősíti, hogy egyesek érdemtelenül használják, viszont azt igenis minősíti, aki nyiltan megtagadja.

A szavazati %-ok alapján, úgy néz ki, hogy nem negatívan, mert mi nem vagyunk egy liberális nemzet!

Engem a kérdés feltevés vádló, szándékosan negatív töltete zavart, és veled ellentétben, nem a hozzászólásokat minősítettem, hanem a kérdésre reagáltam.

Ami a fóbiát illeti, én Orbán nevét nem említettem, de a gyurcsányozást, kisbetűvel minek neveznéd?

"de a gyurcsányozást, kisbetűvel minek neveznéd?"

Annak hogy a gyerekkorom egyik kötelező olvasmányában, az arra érdemtelenek nevét csupa kisbetűvel írták és én szívesen alkalmazom ezt. Kivéve a pártok neveinél, mert ott szimplán egyszerűsítés miatt az összes pártot kisbetűvel szoktam írni, néha írom csak naggyal, amikor fontos. És mellette gyakran félre ütöm a billentyűket vagy túl gyorsan emelem le az ujjam és a nagybetű kicsire sikerül mondatok elején is.

De gyurcsánynál mindig kicsi, és mindig szándékosan.