Miért ellenzik a környezetvédők, hogy az Amazonas-medencében az új brazil elnök engedélyeztetni akarja az ásványkincsek bányászatát?

16-os, akkor nyilván tudsz mondani példákat is rá hogy a harmadik világban mikor történt bármi is a természettel összhangban

Már most is országnyi területeket pusztítanak ki minden évben hogy a marháikat legeltethessék, az adott területet rövid idő alatt kizsigerelik, az eső a fák nélkül kimossa a tápanyagot a talajból, utána jöhet a következő terület az erdőtől, kb mint egy pestisjárvány

És baromi magasról tesznek bármiféle környezeti kármentesítésre, ezeknél az országoknál a prioritási lista legvégén van a környezetvédelem

A legjobb ha eleve hozzá sem nyúlnak az adott területhez

A baj egyébként ezzel a tervezett bányászattal hogy olyan területeket érintenek amik eddig szigorú védelem alatt voltak

A rekultivációdat meg ba**hatod ha közben kiirtasz egyí csomó olyan fajt amik sehol máshol sem élnek

#9

"Azt nem hiszem, hogy még a fű sem nő ki valahol. Olyan nincs. Lepotyog a fűmag valahova, öntözöl rá vizet, gyökeret ereszt és kinő a fű. Ez így működik. "

Iskolába miért jártál? Nem, nem így működik. Ha nincs talaj ahol kinőhetne az a növény, akkor nem tud kinőni. Ahol sokat esik az eső, ott az első ami eltűnik, mert elmossa a víz, az a termőtalaj. Sárban nem fog kinőni a növény és csupasz sziklán sem.

Magyarországon is törvény védi a termőréteget. Még egy építkezést sem csinálhatsz úgy, hogy szimplán eltúrod a földet majd visszatemeted a gödröt. Először külön kell eltávolítani a legfelső fél méteres réteget, a termőréteget, a talajt és utána lehet ásni mélyebbre. Csak sokan nem tartják ezt be és utána csodálkoznak, hogy nem nő rendesen a kertjükben a növény, vagy külön sok pénzért kell venni termőföldet.

Az a baj, hogy te itteni hozzáállást feltételezel azokról, akik ott belekezdenének a bányászatba. De csak nézz utána milyen következménye lett annak, hogy a román határ másik oldalán aranybányát üzemeltettek. A Tisza teljes vonalán pusztult miatta a halállomány.

[link]

Ahogyan máshol is csak a környezet kizsákmányolása, tönkretétele köthető a nagy vállalatokhoz, hiszen nem az ő országuk és a profit az első számukra. Nem a bányászattal van a gond vagy hogy kivágnak fákat, hanem AHOGY a környezetet használnák. Nem ültetnék vissza amit kivágtak, nem óvnák meg a talajt, a meddőhányót hagynák ahol van,

Túl sokat írtottak már ki azokból az erdőségekből. Nézz utána mekkora területen és milyen károkat okoztak már az egész bolygónak - többségében olyan tulajdonosok, akik nem is azon a vidéken élnek. Ahogy jó lenne ha azt is megértenéd, hogy nem annak az országnak és nem az ott akóknak az életét gazdagítaná amit ott kibányásznak, tehát ők csak a károkat szenvednék el, a haszon, a pénz másoké lenne.

"Miért akarod a következő generációkat megfosztani tőle hogy láthassák még ezt a csodálatos helyet?"

És te miért akarod a mai Brazíliában élő generációt megfosztani attól,hogy úgy élhessen, mint azok, akiknek valamiért nem tilos hasznosítani a természeti erőforrásaikat?

Nézd, nekem még azt tanították az iskolában, hogy az emberi tevékenység által okozott savas eső akkori mértéke tönkre fogja tenni az Amazonas esőerdőt és mára ki kellett volna halnia az összes ottani növényzetnek. Aztán 3 évtizeddel később még mindig ott van, a savas esőről meg kiderült, hogy a tudósok félremérték, s valójában az esők pH értéke természetesen tér el a semlegestől. Hopika.

Sőt, az erdőveszteség mértéke évről évre kisebb - a rettentően tudományos lineáris regresszióval készített becslések szerint ~'90-ben az volt a jóslat, hogy 100 éven belül kiírtjuk az esőerdőt. Aztán 2000-ben ez már 200 év volt. Most járnak kb. 300 év környékén. Valószínűleg pont ugyanúgy lesz egy inflexiós pont, ahonnan majd nem csökkenni, hanem nőni kezd az esőerdők területe, ahogy pl. Európában is az első világháború környékén volt egy ilyen pont (akkor volt Magyarországon 12% az erdők aránya, ma kb. duplája).

De ha tényleg az őserdőkért akarsz aggódni, akkor ne az Amazonas-medencénél kezd, mert az a legkevésbé veszélyeztetett - nyugodtan tessék az afrikai (ami valóban harmadik világ, Brazíliával ellentétben) vagy a mégy gyorsabban - s egyáltalán nem biztos, hogy visszaforduló mértékben fogyó Dél-Kelet Ázsiai őserdőkért aggódni. Brazília köszöni szépen jól van, s bebizonyította már elégszer, hogy meg tud küzdeni a környezeti problémákkal, felesleges értük aggódni.

[link]

Ez itt van nálunk. És ott se nő a helyén semmi. Ugyanis nincs mibe.

Mit bányásznak? Drágakövet? Dél-Afrikában se élnek épp jó színvonalon. Finoman szólva.

Olajat? Venezuela is milyen gazdag ország, ugye?

Azt hiszed, hogy a braziloknak ez jó lenne? Egy pár kiváltságosnak biztos.

Viszont mind oxigént lélegzünk be, és erre nekem nagyobb szükségem van, mint ásványkincsekre.

#24

Félreértelmezed a dolgokat. Azok a korábbi megállapítások nem jóslatok voltak, hanem előre vetítették, hogy HA minden úgy halad tovább ahogy akkor mentek a dolgok, AKKOR ez vagy az fog történni. Amikor felmérték pl. hogy mikorra fog elfogyni a kőolaj, az már a 2000-es évek előttre tette a kőolajhiányt. Ekkor elkezdtek azon dolgozni, hogy alternatív üzemanyagok legyenek, kevesebbet fogyasszanak az autók és olyan lelőhelyeket találjanak, olyan kitermelési módokat, amik akkor még nem voltak ismertek. Mivel egy mai autó harmadát fogyasztja annak amit a tanulmány készítésekor fogyasztott egy jármű (úgy 50-60 éve), használunk bio üzemanyagokat (részben hozzákeverve a kőolajból előállítotthoz mint pl. a bioetanol) és már olyan kőolajat is ki tudnak termelni, ami 50 éve még lehetetlen volt, nem hogy el nem fogyott a kőolaj, de éppen vissza kellett fogniuk a kitermelést, hogy ne menjen lejjebb az ára annál amit maguknak akartak.

Pont így van a savas esőkkel, üvegház hatással, ózon lyukkal stb. is. Amikor megkongatják a vészharangot valamiért, akkor igazuk van. Akkor. De szerencsére a világban sokan tesznek azért, hogy változások legyenek. Így betiltották azoknak a vegyianyagoknak a használatát amik erősítették az ózonréteg sérülését. Szén-dioxid kvótákat szabtak meg, támogatják a fosszilis energiahordozókat kiváltó energiatermelést és ahogy más már írta, a bányászatok helyét rekultiválni kell, vagyis újra élhetővé kell tenni. Már ahol. Nem véletlenül tartanak attól, hogy a braziloknál ez nem így lesz - mert eddig bizony nem így volt.

#29 Ebben igazad van. De egész Európa is erdőséggel volt borított néhány száz évvel ezelőtt még és bizony itt is kiírtottuk mi, az itt élők hogy termőföldjeink, legelőink legyenek, hogy tüzelhessünk és építkezhessünk a fából.

Nem olyan fekete-fehér a kép hogy élesen lehessen ítélkezni. Ők most azt teszik ami itt évszázadokkal ezelőtt történt meg. Nem lehet őket megbélyegezni csak úgy, mert nálunk már nincs mit kiírtani, hiszen megtettük korábban.