Miért akarják elhitetni az emberekkel, hogy a lakástakarék előnytelen volt?

Előbb gondolkozz és aztán mondj véleményt!

Pont az a lényege a CSOK-nak, hogy ott vegyenek inkább lakást, ott épüljenek lakások, ahol most még nincsenek. Vagyis nem több pénzt kell adni egy budapestinek, hogy Budapesten még több lakás legyne a belső, drága területeken, hanem hogy ott épüljenek új lakások, ahol most nincsenek. Hogy vidéken jobban megérje építkezni belőle.

Családoknak kell lakást venni/építeni belőle, 10 évre és nem kislakásokat, ahol 1 gyerek sem fér el.

Megsúgom neked, mindenki látatlanba vállal gyereket aki nem örökbefogadja, mert a gyerekedet majd csak akkor látod, ha megszületett!

Nem akarják elhitetni senkivel, hogy a lakástakarék előnytelen volt AZ EMBEREKNEK. Azt mondják ki, ami igaz, hogy előnytelen volt az utóbbi időben az államnak. 1996-ban azért hozták létre, mert új lakások építését remélték tőle. Akkor az évi 36000Ft-os megtakarítás (akkor ennyi járt) igen jelentős volt, mert a minimálbér összege volt 14500 Ft. Akkor az állami támogatás egy évre 2 havi minimálbérnél nagyobb volt. Ma ugyan 72000Ft-t lehetne állami támogatásként kapni egy évre, de a minimálbér már ennek kétszerese. vagyis ma negyedét éri, mint amikor a LTP-kat bevezették.

Az elmúlt 2 évtized pedig megmutatta, hogy a legtöbben már nem új lakásra fordították, hanem vagy használt lakás vásárláson vagy felújításhoz. Vagyis a kormányzat azon célja nem teljesült vele még félig sem, ami miatt létrehozták: nem épültek belőle új lakások.

Az állami támogatás NÉLKÜL is nyugodtan lehet takarékoskodni, havonta 20 ezret félretenni. És ne gyere azzal, hogy annyival soha nem jön össze egy lakás ára mert éppen ezért szüntették meg a pénztárak adókedvezményét, hogy ez már nem elég hozzá. Az évi 72 ezer sem, ami támogatásként rá jött.

Akkor inkább csinálnak helyette mást és ezt a pénzt arra fogják rakni. Töltsd ki a nemzeti konzultációt, küld vissza benne azt a választ, hogy támogatod ha a fiataloknak adna az állam életkezdési hitelt, támogatást és akkor lesz egy jobb a LTP helyett!

Amúgy megsúgom neked, hogy nem az állam kell, hogy neked lakást építsen, arra a pénzt összeszedje, hanem te. Az állam segítséget adHAT hozzá és az illik megköszönni és nem fikázni. ha nem elég a CSOK és nem tetszik, nem kell elfogadni és kész!

"Ilyen hozzáállással nem is csodálkozok, hogy nem vállal senki gyereket!"

csak a szegények. (tényleg) ami pont nem támasztja alá a véleményed.

"Nem az állam feladata?!"

nem.

"Mire fizetek adót és ezernyi járulékot?"

oktatásra, orvosra, rendőrségre, tűzoltókra, utakra, tömegközlekedésre stb. (igen, szar, de akkor is pénzbe kerül)

"És mégis ki a fene akarna vidékre építkezni, ha csak a fővárosban lesz lassan normális munka, meg maximum egy-két nagyobb városban még?"

mégis minek építene céget valaki vidéken, ha nincs munkaerő?

"Ha olyan munkahelyek létrehozását támogatná az állam, amiből meg is lehet élni és nem az ilyen összeszerelő üzemeket mindenhol."

van hozzá képzettséged, végzettséged? vagy csak sok pénzt szeretnél keresni?

Takács Zs5!

ment a zöld pacsi, meg is lepődtem...

(mondjuk a nemzeti konzultáció-s résszel nem értek egyet, de többivel igen)

"Töltsd ki a nemzeti konzultációt, küld vissza benne azt a választ, hogy támogatod ha a fiataloknak adna az állam életkezdési hitelt"

Csak sajnálatosan nincs benne ilyen kérdés. Pedig feltételezem kívülről fújsz minden NER szöveget.

Vagy netán erre gondolsz: "Egyetért-e Ön azzal, hogy a fiatal házaspároknak támogatást kell adni az önálló életkezdéshez?"

Talán eddig rosszul tudtam, de az önálló életkezdés nem egyből házassággal és 3 gyerekkel indul. Előbb nem ártana biztos életkörülmény, hogy gyereket lehessen vállalni. Vagy szerinted bérletben/nagyszülőknél kell elkezdeni a családalapítást?

"legtöbben már nem új lakásra fordították, hanem vagy használt lakás vásárláson vagy felújításhoz"

Arra van felhasználva, amit a jogszabályi feltételei megengednek. Akár csak a CSOK, amit amúgy szintén lehet használt lakásra, felújításra fordítani.

De nincs ebben semmi meglepő, mert ez a támogatott összeg legkevésbé se elég új lakás vásárlására, de azért némi segítség.

"Az elmúlt 2 évtized pedig megmutatta, hogy a legtöbben már nem új lakásra fordították, hanem vagy használt lakás vásárláson vagy felújításhoz. Vagyis a kormányzat azon célja nem teljesült vele még félig sem, ami miatt létrehozták: nem épültek belőle új lakások."

Jó, de ha nem vegye senki a használt lakást, és ne is újítsa fel, akkor mi legyen ezekkel a lakásokkal? Mert oké, hogy az új lakás viszi elsősorban az építőipart, azért a használt lakások sem lerombolnivaló odúk. És ha az eredeti célra kevesebben használták, erre a célra nagyon jó megtakarítási forma volt az LTP.

Arról nem is beszélve, hogy (legalább részben) megtakarítás volt. Azaz az embereket elsősorban nem felelőtlen hitelfelvételre buzdította (persze a legtöbb esetben szükség volt arra is). De mégis, szerintem jó dolog, ha szokja az ember azt, hogy megtakarít, nem csak költekezik ész nélkül. Ha már egyszer egyik eddigi kormánynak sem jutott eszébe bevezetni valami olyan tantárgyat az iskolában, ami például alapvető pénzügyeket tanít. Szerintem az etika/hittan helyett hasznosabb lett volna.

"Az állami támogatás NÉLKÜL is nyugodtan lehet takarékoskodni, havonta 20 ezret félretenni. "

Ez igaz. De azért - főleg a jelenlegi kamatkörnyezetben - jól jön egy kis ösztönző. Ha másért nem, akkor azért, hogy ezzel legalább kötelező a számla, amiből van ÁFA-bevétel: ha nem kötelező a számla, akkor azért az építőiparban elég gyakori a számla nélküli munka, amiből meg semmit sem lát azt állam. Persze az jogos, hogy így is-úgy is nullás az állam pénzügyi egyenlege. Viszont statisztikában még mindig pozitív, ha van számla.

"Nem akarják elhitetni senkivel, hogy a lakástakarék előnytelen volt AZ EMBEREKNEK. Azt mondják ki, ami igaz, hogy előnytelen volt az utóbbi időben az államnak. 1996-ban azért hozták létre, mert új lakások építését remélték tőle. Akkor az évi 36000Ft-os megtakarítás (akkor ennyi járt) igen jelentős volt, mert a minimálbér összege volt 14500 Ft. Akkor az állami támogatás egy évre 2 havi minimálbérnél nagyobb volt. Ma ugyan 72000Ft-t lehetne állami támogatásként kapni egy évre, de a minimálbér már ennek kétszerese. vagyis ma negyedét éri, mint amikor a LTP-kat bevezették."

Erre ESETLEG azt is lehetett volna, hogy a támogatás összegét növelik. És akkor a megtakarított összeg a sokszorosa lenne, ami nem csak egy felújításra vagy használt lakásra elég, hanem új lakás vásárlásra is. Mint ahogy sokan a papa-mama-újszülött-mindenrokon nevére kötött lakástakarékot. Úgy esetleg egy kisebb család is össze tudna volna rakni egy új lakásra valót. Ha CSOK-ra vannak milliók, akkor talán erre is lehetett volna fordítani. És a CSOK ugye pl 10+10 millió, ami akár 50% támogatás is lehet, nem "csak" 30. De ha jelenleg nem célja az államnak a takarékoskodás, azt is megértem.

De ez csak egy alternatív megoldás lehetett volna. Viszont most a neresítés a cél, szóval "amit nem a NER talált ki, azt szántsuk be" elven műkdöik a gazdaság.

"És mégis ki a fene akarna vidékre építkezni, ha csak a fővárosban lesz lassan normális munka, meg maximum egy-két nagyobb városban még?"

Budapest lakossága mégsem lett a duplája. Igazából a kérdés az, hogy ki mekkora ingázási távolságot vállal be. A magyarok persze immobilisek, ami részben a nagyon gyenge tömegközlekedésnek, részben pedig a túlzott méretű forgalomnak (nincs felkészülve a főváros és a környéke úthálózata ennyi emberre, ennyi autóra). Én például elképzelni nem tudom, hogy nagyobb városba költözzek. És ezzel nem csak én vagyok így. Akkor inkább bevállaljuk az ingázást. Azért Budapest nem a világ. Sőt...

"Mondjuk ha adnának 15-20 millió Ft feltétel nélküli hosszú lejáratú kamatmentes kölcsönt"

Ezzel nekem az a nagy bajom, hogy a legtöbb fiatal iszonyú felelőtlen. És mivel a jelzett pénzügyi alapismeret a legtöbb esetben hiányzik, így elég rossz ötletnek érzem ezt a kölcsönt. Persze jól hangzik, de mégis milyen távra? Mert ugye vissza kell fizetni. 5 év alatt? A fiatalok mekkora része tud(na) évi 1 milliót (havi 83 333Ft!) félretenni? 10 évre? Akkor már csak havi 41 666Ft. 20 évre? Még mindig 20000 fölött vagyunk, és az már az ember aktív éveinek szinte csak a fele. Persze jó esetben egyre többet keresnek az emberek, tehát lehetne akár egyre emelkedő is a törlesztés. De azért egy sokmilliós hitelellel kezdeni az életet? Hát nem tudom, hogy ez mennyire jó ötlet. Arról nem is beszéve, hogy mennyien költenék egy 5 éves prémium autóra, amit 2 hét múlva rommá törnek... Szóval a feltétel nélküli kölcsönt nem támogatnám, hiába lennének olyanok is, akik értelmesen költik el.

"Megsúgom neked, mindenki látatlanba vállal gyereket aki nem örökbefogadja, mert a gyerekedet majd csak akkor látod, ha megszületett!"

Te magad írtad le, hogy többek között miért rossz a CSOK. Mert a támogatásra a három gyerek bevállalása ELŐTT, főként a legelején, az első gyerek előtt van szükség, mert az emberek albérletbe, szülők nyakára meg a híd alá valahogy nem szívesen szülnek. Nem tudom, bemondásos alapon is működik a csok, hogy x éven belül meglesz a három gyerek, kérjük a pénzt? Ekkor jön képbe, amit idéztem tőled. Mert mi történik ha nem jön össze a három gyerek, mert közben meddő lesz a nő, elválnak (Magyarországon a házasságok kb. fele válással végződik), neadjisten a házaspár valamelyik tagja megbetegszik, meghal? Gondolom ilyenkor lehet visszafizetni mindent kamatostul. Tehát felelőtlenség addig felvenni a csokot amíg ott nincs a három gyerek, viszont a támogatásra a gyerekvállalás előtt lenne elsősorban szükség, nem utána. Te magad írod le, mi a baj a CSOK-kal, de el se gondolkodsz rajta, mert csakafidesz és amit ők csinálnak az csak jó lehet.

Az megint más kérdés, hogy jól működő szociális rendszerek (pl. több bölcsödei férőhely, jobb közoktatás, úgy általában jobb minőségű közszolgáltatások), illetve kiszámíthatóbb jogi és gazdasági környezet (olyan, ahol pl. nem szántják be két nap alatt az ltp-ket) szintén hozzájárulnának, hogy többen itthonmaradjanak, és több gyerek szülessen itthon, de ez már kicsit eltér a kérdés témájától.

"Jó, de ha nem vegye senki a használt lakást, és ne is újítsa fel, akkor mi legyen ezekkel a lakásokkal? Mert oké, hogy az új lakás viszi elsősorban az építőipart, azért a használt lakások sem lerombolnivaló odúk."

a nagy része de.

[link]

#5

"mondjuk a nemzeti konzultáció-s résszel nem értek egyet, de többivel igen"

Nem is kel egyetértenünk. Én azért jövök ide, erre a portálra, hogy megismerjem mások véleményét is, akkor is ha nem értek vele egyet. A lényeg hogy beszéljünk a dolgokról. :)