Most akkor mi az igazság a Sargentini jelentés megszavazásáról?

Heinz-Christian Strache osztrák alkancellár megkérdőjelezi az Európai Parlament által elfogadott Sargentini-jelentés érvényességét, ezért arra kérte Karin Kneissl külügyminisztert, hogy kérje ki az ügyben az Európai Unió Tanácsa jogi szolgálatának véleményét.

[link]

#20

Az ötlet jó - lenne - ha most nem egy olyan eljárásról lenne szó ami még soha nem volt korábban. Nincs mivel összehasonlítani, nincs "szokásos" eljárás. Ez a jelentés azt célozza, hogy meg lehessen indítani egy tagállam szavazati jogának megvonását, amire még nem volt példa. Nem lehet összehasonlítani olyan eljárásokkal, amikor szimpla kötelezettség szegési eljárás megindításáról van szó.

De valójában a vita lényegtelen, hatalmas többséggel szavaztak meg egy hazugságokkal teli jelentést. Egyik oldalról tény, hogy hatalmas többség szavazta meg, lényegtelen, hogy 64% vagy 66% - másik oldalról meg minden eddiginél jobban bizonyítja hogy az eu egy gittegyletté vált, benne a feladatukra teljesen alkalmatlan képviselők tömegével.

És mindegy, hogy mekkora része volt igaz vagy valós a jelentésnek, ha van benne több hazugság, sok tévedés és a harmada már lezárt ügyeket kezel úgy, mintha még most is élesben lenne a probléma, akkor elfogadhatatlan.

"Egyik oldalról tény, hogy hatalmas többség szavazta meg, lényegtelen, hogy 64% vagy 66%"

Szerintem is lényegtelen. Még a 64%-os kétharmad is sokkal valóságosabb, mint a 48%-os, még is sok fideszes ezen lovagol.

"sok tévedés és a harmada már lezárt ügyeket kezel"

Érdemes lenne a fideszes médiumokon kívül is tájékozódnod, ahol mondjuk megszólalhat a másik fél. Sargentini ezt is kiemelte egy interjúban. A bírók nyugdíjazását hozta fel példaként. Hogy lecseréljék a bírói kart sajátjaikra, nyugdíjazni kezdték a bírókat. Ez teljesen jogsértő volt, hosszú huza-vona után visszavonták a jogsértő törvényt. Ezzel megoldódott a dolog? Nem. A már nyugdíjazott bírókat nem engedték vissza korábbi hivatalukba.

Megpróbálom neked érthetőbben elmagyarázni. Ha én minden hónapban elemelek tőled 40 ezer forintot már egy éve, majd ezért megfednek engem. Mondom jó, továbbiakban nem fogok tőled elemelni pénzt. Ha nem adom vissza, akkor megoldódott a probléma azzal, hogy továbbiakban nem teszem? Helyreállt az igazság? Szerintem nem. De ha máshogy véled, akkor szólj nyugodtan, jól jön nekem havi 40k.

Nagyon leegyszerűsítve arról megy a vita, hogy vannak különleges esetek, amikor a tartózkodást is bele kell számítani és azon megy a vita, hogy ez ilyen eset volt -e, vagy nem.

"A hetes cikkes szavazásokról nem az EP eljárási szabályzata rendelkezik, hanem közvetlenül az uniós alapszerződés. Ez nem véletlen. Azért van így, mert néhány kiemelt fontosságú döntésben különleges többséget ír elő a szerződés. A hetes cikkes döntésen kívül ilyen még az Európai Bizottság ellen leadott bizalmatlansági indítvány, és a költségvetés elfogadásának az egyik pontja.

Az EP eljárásrendje alapvetően csak az igen és a nem szavazatokat számolja, ezekben a különleges esetekben azonban elismeri a kivételt."

"A Sargentini-szavazás kapcsán azért kerülhet elő egyáltalán a kérdés, mert 2017-ben megváltozott az Európai Parlament eljárási szabályzata. Akkor került a szövegbe egy új mellékmondat, amelyik elismeri a kivételeket a szavazási szabály alól. A szavazásoknál „csak a mellette és az ellene leadott szavazatokat veszik figyelembe,

KIVÉVE AZOKAT AZ ESETEKET, AMIKOR A SZERZŐDÉSEK KÜLÖNLEGES TÖBBSÉGET ÍRNAK ELŐ.

A szerződés a hetes cikkes szavazásnál különleges többséget ír elő: a leadott szavazatok kétharmadát. Azt viszont nem írja elő, hogy mi számít leadott szavazatnak, és mit csináljon a parlament a tartózkodásokkal. Ebből származik az egész mostani vita. "

A mostani vita tehát nagyjából ennek a kapcsán robbant ki. Az, hogy jogos volt -e vagy sem az első körben azon múlik, hogy megpróbálják -e jogi úton megtámadni az eredményt és ha igen, akkor mi lesz annak a kimenetele. Ha a kormány nem támadja meg, akkor mintegy elfogadta ezzel az eredményt, ha igen, akkor tárgyalások lesznek.