A liberális demokrácia idejétmúlt és nem képes reagálni a nagyobb kihívásokra?

Nem a liberális demokrácia bukott meg,hanema vadkapitalizmus.

Meg kell jobban adóztatni a gazdagokat és akkor nagyobb lesz az egyensúly.

A mai liberális demokrácia a nyitott társadalom elveire épül. Ajánlom olvasásra:

Karl Popper: A nyitott társadalom és ellenségei

A bevándorlóbarátság a nyitott társadalom alapja. Minden olyan zárt társadalmi berendezkedés mint pl.: nemzetállamok, egyházak, hagyományos családi modell stb. ami a "törzsi berendezkedés" eleme egy elvetendő dolog a liberális demokráciában vagy legalább is - Popper szerint - ideiglenesen megtűrt. A népesség megkeverésével lehet csak elérni ezen zárt társadalmi csoportok eltüntetését. Ez a mai liberális demokrácia alapja. Mivel roppant elvont, radikális elképzelés így nagyon sok ellensége is van, azokat általában a populistáknak hívják, akik ellenzik a zárt társadalom teljes megszüntetését, ragaszkodnak a hagyományaikhoz és a tradicionalizmushoz. Mivel a mai liberális demokrácia, amelynek jelenleg legnagyobb képviselője és intézménye az Európai Unió, egy talán még a marxizmusnál és a szocialista berendezkedésnél is radikálisabb változásokat akar véghezvinni, ennek a folyamatát alaposan megtervezve, kis léptekben próbálja meg véghezvinni. Ennek természetesen tényezője az, hogy időközben sok ellensége is akad, mivel az emberek nagyobb része nem képes elfogadni az ilyen radikális változásokat.

Nem értem hogy mire jó hogy minden kérdés megválaszolására a bevándorlásból kell kiindulni... Középtávon tényleg fontos kérdés, de nem ennyiből áll a világ!

Eleve pont nem igaz hogy az '50-es és '60-as években annyira jól működött volna! Elmondom miért:

1) A liberális demokráciának volt egy komoly ellenpólusa keleten, ami ma már nincsen. A liberális demokráciát pár tucat ország képviselte csupán.

2) A függetlenedő gyarmatok mondjuk India kivételével nem a nyugati típusú demokrácia lett hanem szocialista ország, katonai diktatúra, vagy banánköztársaság...

3) A nyugati világ szövetségesei (pl. Franco vagy Pinochet) sem kifejezetten liberális alkatú emberek voltak.

4) A nyugati fiatalság is rohadtul nyitott volt a szocializmus felé (lásd a Che Guevarás pólós hippiket), a liberális demokráciát öregedő félben lévő szivarozó öltönyös figurák huncutságaként fogták fel.

Végül pedig amint a történet ismert, úgy alakult hogy a nyugati típusú berendezkedés kerekedett felül, a gőzgép korában megálmodott szocializmus lett túlhaladott a 80-as évekre. A centralizáció nem bizonyult olyan hatékonynak mint az információ és a tőke szabad áramlása!

Az a helyzet, hogy a liberális demokráciának vannak hibái. Szerintem amiket én a hibáinak látok azok teljesen mások mint amit a kérdező annak gondol, ezért most nem megyek bele, lényeg hogy vannak hibái. Mindenesetre nem úgy tűnik mint ha lenne ideológiai alternatívája egyelőre! Elmondom miért:

1) Az igaz hogy a világ nem teljesen nyugati pólusú, hiszen ott van Kína. De ideológiai alternatívát igazából nem nyújt. Kommunistának túl kapitalista, de kapitalistának túl kommunista... igazi ideológiát nem képvisel.

2) A radikális iszlám mutat biztos pontot ami sok embert csábít, az igaz, de megoldást nem nyújt. Melyik lesz működőképesebb, ha a hánykolódó hajót a tengeren kihorgonyzod (amit a radikális iszlám tesz), vagy ha utat mutatsz neki? Nyilván az utóbbi. Számtalanszor volt ilyen a történelemben hogy egy adott kornak nem a meghatározó ideológiái jutnak eszünkbe a korról, hanem azok akik az adott kor kérdéseire választ adtak, akkor is ha csak pár tucatnyian voltak.

3) Az illiberalizmus nem állít semmit magáról, csak azt hogy nem liberális. Nem egy örökké tartó valami, a liberalizmus az utóbbi években túl messzire ment, ezért USA-ban is meg Magyarországon is az inga most a másik irányba lengett. De ez nem egy örökké tartó valami.

Előbb-utóbb persze mindenképp le fog áldozni a liberális demokráciának is, kérdés hogy hogyan. Az egyik utópisztikus elképzelésem hogy mi van ha a centralizációt a szocializmussal ellentétben immár nem féleszű párttitkároktól várjuk, hanem számítógépes algoritmusoktól, amik okosabbak az embernél. (Pl. ahogy már a Facebook vagy Google kb. jobban ismer téged mint a saját édesanyád.). Ha egy ilyen rendszer hatékonyabban tud működni, akkor át fogja venni a hatalmat az emberi szabadságjogok világa felett. Vannak még utópisztikusabb elképzeléseim is, de mindegy is, jós nem vagyok...

4-es, nagyon tévedsz. A liberális demokráciát és a nyílt társadalmat kevered, pedig két külön dologról van szó. Itt egy kis olvasmány a liberális demokráciáról: [link]

Kérdező, mitől lenne ez idejétmúlt?

"Viszont, ahogy jöttek az olyan kihívások, mint a romló demográfiai mutatók vagy a tömeges migráció a 3. világból, akkor teljesen csődöt mondott."

Azért nézd meg az adatokat, egyetlen európai ország aminek 2 fölött van a termékenységi rátája az Franciaország. Az olyan nem liberális demokráciák sem tudják elérni a 2-t, mint Oroszország és Fehéroroszország.

A migráció tömeges megindulásáról az összes EU tagország tudott és senki sem tett.

"Még a liberális demokráciára önkielégítő média is elmeri ismerni,hogy a bevándorlók többségbe kerülnek, csak úgy találják, hogy "milyen jó az".

[link]

Most ajánlanám neked Oroszországot, de sajnos ott is ez a helyzet. Moszkva környéki iskolák 30-40%-ban nem Oroszországban született emberek gyerekei járnak. A kínai bevándorlás olyan nagy mértékű, hogy ők lesznek a legnagyobb kisebbség, ha így folytatódik. Annyi a különbség, hogy Oroszországban 11-12 millió illegális bevándorló tartózkodik. Akkor miért is lenne jobb egy illiberális, ha ugyanazt tudja nyújtani?

#8 "A liberális demokráciát és a nyílt társadalmat kevered"

Szerinted nem része a nyílt társadalom elve a liberális demokráciáknak?