Miért mondja azt az EU, hogy Magyarországon nincs demokrácia, amikor valójában demokrácia van?

Gratulálok! Így kell alaposan becsomagolni néhány ordas nagy hazugságot.

De kár az erőlködésért, a krumpliosztogatós sztori már senkit nem érdekel, a jobbik mosdatása már nagyon elkésett, a szólásszabadságra pedig éppen most adtál bizonyítékot azzal, hogy hajad szála sem görbül meg miközben egy nyilvános fórumon hazudozhatsz nyugodtan a kormányzat ellen.

1. Az EU nem ezt mondta.

2. A demokráciának ez nem a legrosszabb oldal, mert ennek ahhoz semmi köze.

3. A demokráciának, diktatúrának, elnyomásnak és szabadságnak számtalan tulajdonsága van. Ha találsz egyet, ami a demokráciáé és itt is van, attól itt nem lesz demokrácia. HA találsz egyet, ami a diktatúráé, és itt is van, attól itt nem lesz diktatúra. És sorolhatnám.

4. Egy értelmes rendszernek, amely a saját népe boldogulását tartja elsődlegesnek, sok tulajdonsága van, és ezek eltérő fontosságúak. Ha ezeket fontosság szerint sorba állítjuk, majd elkezdjük vizsgálni a különböző országokat, azt tapasztaljuk, hogy néhány mindegyikben hiányzik. Ahol csak kevés, és az is a kevésbé fontosakból, azt igen értelmes rendszernek tekintjük. Ahol sok (de nem mind!) hiányzik a fontosakból, azt a rendszert tekinthetjük akár népe ellenségének is. Minél több ilyen tulajdonság hiányzik, annál inkább ellensége népének, és minél kevesebb, annál kevésbé.

5. A jelentés azt fogalmazta meg, hogy itt folyamatosan tűnnek el az értelmes rendszer fontos tulajdonságai, és már olyan kevés mardat, hogy az nem hagyható szó nélkül, sőt, szankció nélkül se.

6. Ezt keverni azzal, hogy itt van-e demokrácia, minimum a politikai fogalmak ismerete alacsony szintjét jelenti. Nagyon alacsony szintjét. Vagy van rosszabb. Nem a szint rossz, hanem a szándék gonosz. Ez már a "likvidálandó" kategória. Mert életösztöne is kell, hogy legyen minden országnak.

"A Fidesz minden piszkos eszközt bevetett a hatalomért, de működött: személyesen láttam, ahogy pakolják le a krumplis zsákokat a teherautókról"

Öcsém ez a leggagyibb érvelés amit valaha is hallottam.

Kedves kérdező, olyat senki nem állított, hogy Magyarország nem demokrácia, legalábbis sok elemét tekintve az államigazgatásnak.

Azt állítják csupán - teljes joggal -, hogy letért a JOGÁLLAMISÁG útjáról.

Nem minden demokrácia jogállam is egyben, ezt meg kellene értened.

A jogállam folyamatosan garantálja a KISEBBSÉG jogait is, azaz egy olyan, szabályozott demokrácia, amiben a leszavazottaknak is vannak alapvető emberi, állampolgári, munkavállalói, nemzetiségi, stb. ALAPJOGAIK.

De mondok egy példát, hogy megértsd a két terminus közti különbséget:

Ha egy országban például a többség úgy dönt egy érvényes és eredményes népszavazással, hogy a kisebbség (mindegy, hogy politikai, világnézeti, vallási, felekezeti, nemzeti, etnikai, szexuális, vagy milyen kisebbség) összes tagját meg kell gyilkolni, és a vagyonukat kisajátítani, akkor ez a döntés a szó szoros értelmében minősíthető demokratikusnak, hiszen a többség döntötte el.

Egy olyan államot azonban, amiben egyáltalán csak lehetséges dolog, hogy a többség a kisebbség kiirtásáról népszavazhasson, NEM TEKINTJÜK JOGÁLLAMNAK, mert nem garantálja az alapvető emberi jogokat.

Magyarországon egy torzszülött demokrácia van érvényben, amely mégiscsak demokrácia: igaz ugyan, hogy az ország egyharmada uralkodik virtuális kétharmaddal az ország kétharmad fölött, és igaz ugyan az is, hogy az államhatalom minden szegmensét fékek és ellensúlyok nélkül totálisan kisajátító állampárt a szavazatok abszolút többségével sem rendelkezik (most épp 48%-kal van "kétharmada", azelőtt meg 45%-kal volt), de mégis fel tud mutatni egy RELATÍV TÖBBSÉGET, azaz az ő szavazótábora a legnépesebb kisebbség az országban, mindenik másik még kisebb nála.

Ezt a rezsimet, az önmagába kódolt alapvető igazságtalansága ellenére, ha nagyon akarjuk, tekinthetjük demokráciának.

Aminek nem tekinthetjük, az nem a demokrácia, hanem a JOGÁLLAM.

Az ország vezetése nem garantálja megfelelően a fékek és ellensúlyok rendszerét, tönkretette a jogrendet, politikai irányítás alá vonva és életfogytig bebetonozva a főügyész által az ügyészség teljes munkáját, politikai ellenőrzés alá vonva az Országos Bírói Hivatal (és annak szintén életfogytig bebetonozott, csak kétharmaddal leváltható pártkatona elnöknője által) a bíróságokat is, elvonva az Alkotmánybíróság hatásköreinek jelentős részét, az egész igazságszolgáltatást és jogrendet kifordította önmagából és alapvetően rengette meg az igazságszolgáltatásba vetett bizalmat is.

A gyülekezési szabadság szélsőséges korlátozásaival, békés tüntetőkre kirótt 50.000 forintos büntetésekkel, a szólásszabadság felületeinek visszaszorításával, a sajtószabadság korlátozásával, a társadalmi szolidaritás számos módozatának kriminalizálásával, a választási törvények önkényes átszabásával, a népszavazás intézményének ellehetetlenítésével lebontották a jogállamot Magyarországon.

Emellett az ország nem tartja be az önként aláírt, néhány esetben érvényes és eredményes népszavazással szentesített nemzetközi szerződéseit és kötelezettségvállalásait sem.

Emellett súlyosan korlátozták és politikai elbírálás tárgyává tették a vallásszabadságot is az egyházügyi törvény által, amely politikai megfontolások alapján jelöli ki, konkrétan melyik egyház lehet hivatalosan is egyház és melyik nem. Ezügyben 13 pert vesztettek jogerősen az Emberi Jogok Bíróságán, Strassbourgban.

Ezek a dolgok a mindent átszövő, rendszer szintre emelt korrupció nélkül is a jogállamiság lábbal tiprását jelentenék.

Magyarországon tehát demokrácia van (bár korlátozott és torz demokrácia, de azért létező), jogállamiság nincs. A kettőt nem kell összekeverni. Ennyi.

# 4 Takács Zs5, ez a "hajad szála nem görbül" duma legalább olyan unalmas, mint a krumpliosztogatós, elhiheted.

A szólásszabadságot nemcsak fizikai erőszakkal vagy bebörtönzéssel lehet korlátozni, hanem azzal is - és ez a gyakoribb módszer -, hogy:

1. Csökkented, visszaszorítod a szóásszabadság kinyílvánításának FELÜLETEIT. Azaz éppen azt teszed, amit a magyar kormány: korlátozod a gyülekezési szabadságot, helyrajzi paraméterekig elmenően, hogy ne lehessen akárhol, akármikor kinyitni az embereknek a szájukat, elvonod a bizonyos nézeteket hirdető rádiók frekvenciáit, különadókkal sújtasz bizonyos sajtóorgánumokat, másokat felvásároltatsz, bezáratsz az embereiddel, megint másokat gazdasági eszközökkel fojtassz meg, és a sajtószabadságot korlátozó sajtótörvényt vezetsz be. Stb.

2. Megfélemlíted az embereket, hogy ÖNKÉNT KUSSOLJANAK, azaz ne merjenek szólni, legfennebb álnév alatt vagy teljes anonimitásban, a GyIK-hez hasonló felületeken.

Én sem merném névvel leírni az itteni gondolataimat, ez a szomorú a helyzet.

Ehhez sokszor elég egy-két ember meghurcolása, a többi igazodik. Ki kell rúgni és meghurcolni egy NAV-ost, akinek eljárt a szája, lejáratni egy kockás inges tanárt, mert ellene mert szólni a rezsimnek, az öngyilkosság széléig eljuttatni egy nővért, amiért ki merte nyitni a száját az egészségügy kapcsán, stb.

Pár ilyen példát kell csak statuálni, hogy az emberek legnagyobb része befogja a száját félelmében.

A szólásszabadság mértéke mindig a szólásszabadság FELÜLETEITŐL függ.

Bizonyos körben (leginkább otthon, a családban) még legdurvább diktatúrákban is meg lehet szólalni. Csak nem mindegy, HOL, MIKOR, MILYEN GYAKRAN, MILYEN FELÜLETEKEN!

A Kádár-rendszer is ismerte a "három T" fogalmát: tűrt, tiltott, támogatott.

A "tűrt" kategória volt valójában a szólásszabadság terepe, igencsak korlátozottra szabva.

A Fidesz maffiakormánya a szólásszabadságot durván KORLÁTOZÓ intézkedések sorozatát tette meg, és ez bizony TÉNY. Az, hogy jelenleg (még, legalábbis) nem vernek közvetlenül agyon, vagy nem lőnek főbe a véleményedért, nem jelenti azt, hogy minden rendben van a szólásszabadság terén! Kádár idején sem jelentette azt!