Horthy és Kádár. Jobboldalon Horthy kultusz, baloldalon Kádár kultusz. Még mindig Horthy és Kádár népe vagyunk? Miért kell még mindig diktatúrákat dicsérni? Miért kell ennek a népnek valamiféle vezérkép, " jó király kép"?

Hát, ez szép vita.

Most akkor kinek van fogalma a demokráciáról, már ha mi csak ilyen hülyék vagyunk? Az átlag Közel-Keleti számára az a demokrácia fogalma, hogy a demokrata nyugat a nyakukra ültet valamilyen katonai diktátort, majd amikor az már nem megfelelően ugrál, demokratikus polgárháborúban eltakarítják. Közben x-százezer halott, marha jól jártak. Főleg, mert a végén demokratikusan választhatnak az iszlám fundamentalizmus vagy a Szintén a korabeli-ismétlem, a KORABELI-világ legdemokratikusabb nyugati országainak nem volt semmi gondjuk sem a modern rabszolgasággal, sem a gyarmati kizsákmányolással. Ennél reakciósabb az adott kérdéseben semmilyen korábbi rendszer sem volt...

Az átlag nyugati számára az a demokrácia fogalma, hogy bizonyos kérdéseket fel sem lehet tenni-ezáltal jó válasz sem létezik rájuk-viszont a kussolásért cserébe jólét van. Kb. Szaúd-Arábia is így létezik, betiltották a politizálást, ott mégis rendben van a dolog, nem vinnyog semmilyen Nemzetközi Szervezet a szabadságjogok megsértése miatt. Minek is vinnyogjon, a szervezet elnöknőjének apukája a szaúdi olajbiznisszel keres, illetve ha van olaj a kocsikba, a nyugati ember is "nagy demokrata" marad...

Aztán manapság divatos a jelenlegi demokrácia felfogást visszavetíteni a középkorba, a kora újkorba, majd utólag lefasisztázni olyan embereket, akik akkor a lehető leghaladóbb, sőt forradalmi elképzeléseket képviselték.

A választópolgár általános hülyének nézése és megtámadása minden oldalról sajnos kordivat lett. Nézzük meg az amerikai elnökválasztást...balkáni szintű pocskondiázás, hiszen a másik orrán lévő pattanás milyensége minden bizonnyal az amerikai nemzet előtt álló legnagyobb probléma...De, ez kit érdekel, ott gyakori volt a cirkusz korábban is. csak akkor a mainál enyhébb dolgokat is cirkusznak fogtak fel az emberek. Viszont egy amerikai politikusnak-bárkit a világon joga volt hülyének nézni és megkritizálni-az angol királyt, a kínai császárt, az Atyaúristent-kivéve a saját választópolgárt. Joe a farmer nem lehetett hülye! Most már az a hülye szavazó tehet mindenről! Fúj, vissza a monarchiát? Ja, el tetszettek törölni...Emellett náluk nem "klasszikus demokrácia" van hanem elnöki köztársaság. A presidente elég komoly egyszemélyi hatalommal bír!(Csoda, hogy a latino országok lelopták az elképzelést, de a fékek-civil kontroll, erős szenátusi befolyás, stb. nélkül?)

Az amerikaiak mind hülyék, kell nekik az EL Presidente?

Illetve, visszatérve a Horthy és Kádár kultuszhoz.

Voltak bizony olyan dolgok, amiket mondjuk Jani bácsi jobban csinált, mint az utána jövő kormányok. Kmm, duális képzés. Nagy találmány, kár, hogy a szakmunkás tanulókat a hetvenes évekig így képezték. A srácok végzősként heti egy napot töltöttek az iskolában, a többit a munkahelyen, ekkor már a rendes brigádokba szervezve. Nem évek után derült ki, hogy nem szeretnék ács lenni mert szédülök. Illetve kvázi saját nevelésű szakemberek voltak, lettek...

A cigányság integrációja is akkor volt a legsikeresebb...nem volt segély, alkalmazni kellett őket, viszont nem volt visszapofázás az ombuc-mannál.

Fura módon parasztság ellenesek voltak, mégis jobban élt a magyar vidék, mint mostanában. mennyi teheén is volt 89-ben? Kétmillió, meg a tök tudja mennyi sertés? Most meg a kínaiaknak sem kellő lejárt szavatosságú mocskot zabáltatják fel velünk. Volt egy világszintű mezőgazdaságunk, amit a kilencvenes években lezüllesztettek, ahol azelőtt John Deere gépek szántottak, hirtelen vén bolondok jelentek meg lóval karistolva a nadrágszíj parcellát, mert ugye "egykor értettek hozzá". Amíg át nem rendeződött a helyzet. Megint...Ami érték volt a negyven évben, azt is kidobták a fenébe. Sőt, azt is, ami már előtte volt. Ugye magyar ipar már előtte is létezett, sőt olyan vállalatokat tettek tönkre, amik pont sikerrel léteztek Ferenc Józsi alatt is, a kapitalizmusban, viszont volt szoci vállalatok, amiket ők húztak fel a mező közepére, azok megúszták. Dunaferr, Borsodchem...

Várjatok, Horthy idején voltak választások. (Jó, Kádár idején is, akkor olyan 120%-al nyert a Hazafias Népfront:)) Csakhogy Horthy alatt cenzusos választójog volt. Vagyis a lakosság zömét kitevő szegényparasztság nem szavazhatott. Vidéken tehát nem is a Gömbös vagy a Rákosi-féle népségnek volt nagy ismertsége, hanem a Kisgazda és Nemzeti Parasztpártnak pl. vagyis Bethlenék simán buktak volna...

A legnagyobb probléma bármely példakép kiválasztásánál, hogy itt Magyarországon roppant szerény a felhozatal. Ha balról nem Kádárt, akkor kit? Rákosit, Gerőt, Szamuelyt, melyik NKVD pincsit?(Kádárnál csak rosszabb jelöltek vannak) Menjünk vissza az utólag balosnak kikiáltott Spartacusig?(Spartacus az első forradalmár tehát csakis vörös lehetett. Nem vicc!)

Jobbról kit? Ferenc Jóskát? Akkor miért nem Batu kánt?

Tisza Istvánnal történtek próbálkozások. A balosok fasiszta jobbernek tartják persze, ezért volt a Magyar Szabadelvű Párt miniszterelnöke. Szabadelvű-ma liberálisnak mondanánk...Na, ezzel elmondtam mi a baj vele jobboldalról. A tényleges munkássága, eredményei és hibái meg kit érdekelnek?

Szóval Kádár helyett ki jött volna szóba 1956-ban. Talán Münnich. Rákosira ne is gondoljunk...Horthy pedig a győztes nyugati hatalmak totális beleegyezésével került ide. Hogyan máshogy kerülhetett volna hatalomra, ha azok nem akarták volna? Komoly fegyveres erő nem állt a a háta mögött, nem volt Kemál Atatürk.(Bakker, a törököknek is jobb jutott...)Pont jó volt egy ilyen középszerű figura ide nekik, aki nem csinál nagy politikai zűrt, fenntartja a félszet a szomszédokban akik megveszik a francia fegyvereket...Ki jött volna szóba? Károlyka? Menjen a labanc édes...oda...a saját országuknak se kellettek! Kun Béla?

" a koronák és trónusok csak addig állhatnak fenn, míg a népek szegények, tudatlanok. ”

– Táncsics Mihály Ehhez annyit, hogy ha lenne Magyarországon egy több milliós öntudatos polgári réteg, akik tisztába vannak a jogaikkal és rendelkeznek megfelelő tudással, akkor sem jobboldali, sem baloldali diktatúra nem jönne létre.

Írtuk már, hogy nem példaképek, csak róluk szól a történelem.

A 19. század meg már messze van, a 21. ben vagyunk, mégis, Táncsics hogyan lehetne manapság példakép?