Ezzel mindenki egyetért? Ha nem értesz vele egyet: miért nem? (fejtsd ki részletesen)

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

Ez vicc, ebből látszik, hogy egyesek semmit sem értenek az informatikához.

Maradjunk azért a kérdésnél. Meg nem mondom hol láttam már, de van is ilyen statisztika. Elmúlt évtizedekben a "felső tízezer" vagyona megnégyszereződött, míg az átlag alattiak vagyoni helyzete stagnál.

Ez abból is adódik, hogy a termelékenység folyamatosan javul, míg a "kisember" reálbére ezzel nem arányosul.

Itt még a kormányközeli média is hasonlót ír.:

[link]

A statisztika és az adatok tényeken alapulnak, nem azon hogy valaki egyetért vele vagy sem.

Így van, ennyi.

Ami vita tárgya lehet, hogy ezeket a számokat ki hogyan értékeli, milyen tanulságot von le belőle.

Számomra ez kettős. Egyrészt egyértelmű, hogy az átlag életszinvonal növekszik és ez azt jelenti, hogy bizony az emberek egyre nagyobb része él jobban. Ha megnézed, hogy a társadalom 50%-ának milyen élete volt 500 éve, 200 éve vagy akár 50 éve, akkor egyértemű (a mi nyugíti régiónkban és egyes fejlettebb társadalmakban) hogy még a legszegényebbek, a hajléktalanok is jobban élnek, mint akár 100 éve az alsó 20-30%. Mert a társadalom biztosít számukra egészségügyi ellátást, hajléktalan szállást, ingyenkonyhát, segélyeket. Ez mai szemmel a nyomort jelenti, de visszanézve régen rengeteg embernek ennyi sem jutott.

A másik oldal az, hogy bizony, a Föld gazdaságának növekedésével a haszon nem egyre több, hanem egyre kevesebb ember kezében összpontosul. A felső 1% vagyona majdnem annyi, mint az alatta levő 80-90% vagyona. Az én olvasatomban ezért a liberális piac hívei a felelősek, akik mindenek felett ott is a közösségi tulajdon és az állami irányítás, ellenőrzés ellenében csakis a piac szabadságát hírdetik és követelik. Emiatt ahol már ez volt, ott tovább erősödött, ahol meg nem ez volt, ott önként és dalolva adták fel az emberek a lehetőségét egy jobb helyzetnek a szabadpiac felmagasztalt oltáránál, mint nálunk, Kínában, a volt szocialista régiókban és a fejlődő országokban. Ha pedig elhittük, hogy a piac majd szabályozza a dologkat, nem kell állami beavatkozás, hogy az állami tulajdon rossz, a magán tulajdon meg csakis jó lehet az embereknek - akkor ennek bizony ez a következménye.

Ha az emberek tömegei majd úgy döntenek, hogy az életük alapjait nem engedik piaci viszonyok közé, mint ivóvzellátás, közművek, alapvető közlekedés, stb. hanem itt a haszonelvűség helyett az emberek szükségleteinek a legolcsóbb kiszolgálása lesz a cél a lehető legjobb minőségben, hogy a munkahelyek ne csak arra legyenek jók, hogy minél kevesebb ember minél több profitot termeljen a tulajdonosnak, akkor lehet általánosan javulásról beszélni. Nem kell, hogy kevesebb legyen a nagyon gazdagok száma vagy vagyona. Nincs semmi gond a piaccal, a magántulajdonnal, szabad kereskedelemmel, egyebekkel. Csak az esélyek legyenek egyenlőbbek. Ha a haszon nagyobb része jelenik meg az embereknél akár elkölthető javakban, munkaidő csökkenésben akár ellátásbeli minőségjavulásban, pl. az egészségügyben, oktatásban, kultúrában, akkor már beszélhetünk javulásról.

Élni és élni hagyni, vagy ahogy kevésbé cizelláltan, de találóan mondták, bizony etetni kell a birkát, hogy nyírni lehessen.