Miért jobb az atomerőmű a vízerőműnél?

[link]

Norvégia az eddigi export helyett kénytelen jelenleg is a fogyasztók maradéktalan kiszolgálása érdekében külföldről, döntő részben szénerőművekben megtermelt villamos energiát vásárolni.

#19

Tényleg nem történt ATOMrobbanás, mert a robbanás alatt ezt értik az emberek egy atomerőműben.

Másféle robbanás történt, GŐZrobbanás.

Az az atomerőmű grafit szabályozó rudakkal működött. Amikor az ott dolgozók sorban kikapcsolták a védelmi rendszereket, hogy a vészjelzések és rossz adatok ellenére is tovább folytatódjon az energiatermelés, mert féltek a pártvezetés retorziójától, akkor túlhevült a reaktor és a hűtővize felforrt, a grafit moderátor rudak pedig begyulladtak. A nagy nyomású gőz keletkezése robbantotta le a reaktor tetejét és a gőzzel, az égő grafit füstjével, a tűz miatt jutott el a radioaktív anyag a környezetbe, a felső légrétegekbe.

Így is szinte helyrehozhatatlan kár történt, az emberi szándékos mulasztás miatt, de nem volt atomrobbanás. Ha lett volna, nem kellett volna sem kimenteni az ott élőket, sem oltani a tüzet, sem bármiféle szarkofágot készteni még 30 évvel később is - ahogyan nem kellett más atomrobbanások helyszínén sem.

Maradt volna a hatalmas kráter, a lerombolt épületek, a falakba égett emberek árnyékai és a hatalmas területet tönkretevő sugárzás utána. Nem az az erőmű épület együttes, amit még vagy 1000 évig figyelni és kezelni kell.

Takács ne beszélj ennyi butaságot, főleg akkor ha éppen okosnak akarsz látszani.

Egyébként nagyon aranyos, hogy elmagyarázod nekem, hogy mi történt -szerinted- és nem esik le, hogy én a 16-os válaszra írtam ezt a szarkasztikus kérdést.

De akkor téged is tanítalak egy kicsit.

Nem volt semmiféle pártvezetéstől rettegés, az egész baleset egy teszt folyamán történt azt vizsgálták, hogy éppen vészhelyzetben hogyan tudják biztonságosan leállítani az erőművet, ilyenkor ugyanis még ha le is áll a reaktor, akkor is termel hőt, így a forró vizet el kell vezetni, de ahhoz, hogy el tudják vezetni ahhoz fel kellett pörögjön a dízel generátor, ami időt vett igénybe, így kitalálták, hogy ilyen esetben az így keletkező maradékhő felhasználásával mintegy a saját maga hűtéséhez szükséges áramot termelik meg. De ezt le kellett tesztelni, mert csak egy elméleti módosítás volt. A dolog valószínűleg működött volna, de RBMK reaktor egy elég nyűgös tervezésű reaktor volt, és volt ott reaktormérgezés, pozitív üregtényező, hibásan megtervezett szabályozó és moderátor rudak, egész pontosan itt egyben volt a kettő, ez komoly bajt okozott, amikor ugyanis le akarták kapcsolni először a moderátor rudak értek a reaktor aktív zónájába, ami felgyorsította a maghasadást, emiatt plusz hő keletkezett és megolvadtak a szabályozó rudak, amik így beszorultak és a grafit a moderátor végük lógott bele a reaktorba, így a hőmérséklet olyan magas lett, hogy a szén reagálni kezdett a nagynyomású forrásban lévő és disszociáló vízzel szén-monoxid, hidrogén és oxigén keletkezet, ez a gázkeverék berobbant ez vitte szét a reaktortartályt majd a frissen bezúduló légköri levegővel volt még egy robbanás, ez vitte szét a reaktor épületét, ez után volt az, hogy égett a grafit. A második robbanás során és a későbbi grafittűz során került a légkörbe a radioaktív szennyezés.

Bagomat ismerem a csernobili baleset történetét elég jól, az áldozatok számát is, és azt is tudom, hogy az ominózus "dokumentumfilm" hemzseg a hibáktól, így nem is érdemes forrásnak tekinteni, te is ledöbbennél, ha tudnád ott mennyi hülyeség hangzik el, konkrétan ilyen több nagyságrendbeli tévedések vannak benne.

#27

Már bocs, de mikor is írtam butaságot? Az, hogy valakiről, aki robbanásról beszél, értetlenkedve amikor előtte más éppen arról írt, hogy nem robbant fel a reaktor - amin az atomrobbanást szokás érteni a közbeszédben - és kérdezi, hogy akkor mégis miképpen kerülhetett ki a sugárzó anyag a levegőbe, arról nem feltételeztem, hogy nem laikus, ezért egyszeű, olyanak is érthető szöveggel válaszoltam, amit szerintem megérthet, az miért is lenne butaság?

Amit nekem írtál az szakmabelieknek érthető, laikusoknak nem. te érted, én értem, mert én is tanultam róla, foglalkoztam vele. Miért is kellett volna azt gondolnom, hogy aki ilyesmit kérdez az amúgy pontosan tudja, hogy mi történt csak kötözködni akar a másikkal, mert az jó neki?