Miért jobb az atomerőmű a vízerőműnél?

Igazán nagykapacitású vizierőművet csak duzzasztással lehet megvalósítani. Magyaroszágon momentán ilyen folyó nincs. Marad a szén vagy atom.

A megújulók ilyen nagy kapacitásigények kiszolgálására még nem alkalmasak.

Nem tud felrobbanni egy erőmű, és csernobilban sem robbant fel, hanem a szénrudak égtek. Mivel már paks 1 sem szénrudas így aztán tök felesleges erről beszélni.

A vízerőmű meg aztán sok minden, csak nem környezetbarát.

Nem tud felrobbanni. Csernobilban is gőzrobbanás volt ami lebontotta a tetőt, és egy csomó sugárzó anyagot vitt magával. A mai erőművekben már nem lehet ilyen, csak úgy hogy külső dolog bontja meg az épületet (fukushima).

Még egy atombomba sem tud véletlenül felrobbanni, lásd többet elhagytak repülőről, egy se robbant.

Nem jobb, hanem másmilyen a két erőmű.

Olyan, mintha az elemlámpát és a vezetékes lámpát hasonlítanád össze, hogy miért jobba vezetékes az elemlámpánál, hiszen mindkettő árammal üzemel és világít?

Nem ugyanakkora a kapacitásuk, nem ugyanúgy működnek és nem ugyanarra használhatóak. Hiába nagyobb a fénye és nem kell elemet cserélned a nappali csillárjában, ha barlangászni mész vagy sátorozni akarsz, akkor semmire sem mész vele.

Az atomerőmű nem jobb a vízerőműveknél, "csak" kevésbé teszi tönkre abban a pillanatban a felszíni környezetet, sokkal több áramot termel, stabil és szabályozható az áramtermelése és nem kell félni attól, hogy ha átszakad a gát, akkor elönti az alatta fekvő településeket. A vízerőmű ezzel szemben környezetbarát módon termeli az energiát (akkor is ha amúgy tönkreteszi az élővilágot avval, hogy felduzzasztja a folyót, elzárja abban az élővilág természetes mozgását, kiszáradnak miatta egyes korábbi terüetek mert megszűnik miatta a vízutánpótlásuk és hatalmas pusztulást okoz az élővilágban), ha "felrobban" vagyis átszakad a gát, akkor ugyan elpusztítja az éritett települést de a többiben nem tesz kárt és a terület újra lakhatóvá tehető, nem úgy mint a sugárszennyezéskor.

Ráadásul atomerőművet mindenhol építhetsz ahol stabil és nem földrengésveszélyes a talaj, vízerőműhöz csak kifejezetten nagy folyók alkalmasak és csak nagy esésű területeken, vagyis ahol nagy a szintkülönbség kis távolság alatt.

A vízerőművekel sokan, sok helyen próbálkoztak, de szerintem már rég kiderült, hogy egyrészt sokkal több kárt okoz a felépítésük és létük, mint amennyire megvédték a környezetet pl. az atomerőművektől, másrészt csak nagyon drágán tudnak áramot termelni és nem egyenletesen. Ahol van rá lehetőség, jók az adottságok, ott megéri kicsit drágább áramért felépíteni, de a legtöbb helyen nem. A nap és szélerőműveknél éppen így nem gondolnak bele a támogatóik, hogy a napelemek és szélerőművek alapanyagainak bányászata és az erőművek részeinek legyártása amúgy rendkívül szennyező, majd rövid idővel a megtérülésük után már nem is működőképesek, vagyis nagyon sok, nagyon szennyező szemét lesz belőlük.

Nem szeretem az atomerőműveket, ha létezne jobb akkor inkább fizetnék többet az áramért csak azzal a jobb móddal legyen előállítva, de jelenleg, ekkora energiaszükséglet fedezéséhez nincs jobb módszer.

A németek a bezárt atomerőműveik helyett most a francia atomerőművektől vesznek áramot és beindítottak lignitet égető erőműveket, amik nem csak széndioxidot bocsátanak ki rengeteget, növelve az üvegházhatást, hanem a lehető legrosszabb tüzelőanyagot égetik el és szennyezik vele rendkívüli módon a környezetet.