Mi a baj a liberalizmussal, az il-liberalizmus miért lenne jobb alternatíva?

"De sorolhatnám még a gender őrületet, a melegek jogait, a feminizmust és a többi jóléti társadalom által kifosott őrületet is."

A mai feminizmus szerintem is őrület. Például Demeter Márta (és gondolom sok nő) szerint nagyon nagy baj, hogy a parlamentben több a férfi. Viszont arról egyik sem beszélt (vagy én nem vettem észre), hogy a hajléktalanok nagy része is férfi. Ja, az már nem baj nekik?

Miből gondolod, hogy ez itt a probléma? Ez csak annyi, hogy legyen min csámcsogni. Hogy ezt miből gondolom? Például a válaszok nagy számából. A minőségét hagyjuk.

Egyébként az eredeti liberalizmussal nincs baj, a mostanival van. Ennél is nagyobb gond, hogy a képviselőivel van, mert amit képviselnek az nem az. Az illiberalizmus pedig nem alternatíva (se jobb, se rosszabb), hanem takaró.

27,

A liberalizmus is EGYES egyének szabadságát terjeszti ki más egyének fölött is, akár. Pl. mikor a Lipót bezárása után európai vezetők integrálhatatlan, minket gyűlölő idegenek tízmilliót telepítik be, akik nem igazán tisztelik a mi jogainkat... Vagy amikor a nőket, színesbőrűeket vagy a "kiválasztottakat" előnyben részesítik a többséggel szemben. Dél-Afrika atomhatalom volt, ma nincs közbiztonság az országban a liberalizmus színesbőrű-támogatása és fehérellenessége miatt... A migránsok napról napra követnek el bűncselekményeket. A liberalizmusnak köszönhetjük Orbán uralmát is, szabad választások nélkül, erős cenzussal nem választanák meg őket.

'A liberalizmusnak köszönhetjük Orbán uralmát is, szabad választások nélkül, erős cenzussal nem választanák meg őket.'

Az MSZP alatt is liberalizmus volt...

Na kezd, kiderülni, hogy NEM ÉRTJÜK A FOGALMAKAT, amiket használunk, emberek...

Amikor a liberalizmust az illiberalizmussal vetjük össze, akkor ÁLLAMBERENDEZKEDÉSRŐL, ÁLLAMFORMÁRÓL beszélünk.

Van liberális demokrácia és van illiberális állam. Ez két ÁLLAMBERENDEZKEDÉS, NEM PEDIG KÉT IDEOLÓGIA.

Mégpedig azért nem két ideológia, mert illiberális ideológia NEM LÉTEZIK, csak illiberális államigazgatási mód.

Az egy súlyos probléma, amikor a liberális demokrácia fogalmát (az államigazgatási szintű liberalizmust) összekeverjük a liberális IDEOLÓGIA, vagy a liberális pártok fogalmaival. Ti ezt itt néhányan szabadon keveritek, ezért van akkora zűrzavar a fejetekben.

A LIBERÁLIS DEMOKRÁCIA egy államigazgatási forma, ami garantálja az egyén szabadságjogait, mindaddig, ameddig azokkal nem sérti más egyének szabadságjogait, amely a fékek és ellensúlyok rendszere által SZABÁLYOZZA a többség hatalmát is és garantálja a kisebbség alapvető jogait.

Egy liberális demokráciában NEM fötétlenül érvényesül a liberális politika! Ez érthető?!

Egy liberális demokrácia, mint ÁLLAMFORMA nem zárja ki, hogy konzervatív kormányok legyenek hatalmon, nem írja elő, hogy liberális politikát folytassanak a pártok, csak GARANTÁLJA a kisebbségek ALAPVETŐ JOGAIT is. Ennyiben liberális, mindössze.

A liberalizmus, mint politikai IDEOLÓGIA, más dolog.

Illiberalizmus, mint politikai ideológia NEM LÉTEZIK.

Illiberális ÁLLAM létezik, mint államigazgatási mód: azaz olyan állam, amelyben a - valós vagy virtuális - TÖBBSÉG korlátlanul uralkodik a kisebbség fölött. Szélsőséges esetben akár megnépszavazhatja egy kisebbég kiirtását is (ami egy liberális demokráciában lehetetlen).

Illiberális államnak nevezünk minden olyan államot, ami nem liberális demokrácia (az autokráciáktól a diktatúrákon át az abszolutista monarchiákig).

Ma például Románia egy liberális demokrácia, bár NEM LIBERÁLIS PÁRTOK KORMÁNYOZNAK (a kormányerők közt nincs egyetlen liberális politikai erő sem). DE, mivel liberális demokrácia, garantálva vannak a romániai magyarok alapvető emberi és nemzetiségi jogai is az alkotmányban és a törvényekben, pedig csupán egy 6,5%-os kisebbség az országban.

Ha holnaptól Románia egy illiberális állam lenne, a TÖBBSÉG semmibe vehetné a kisebbség jogait. Lerombolhatnák a magyar egyházak templomait (mint Kína a tibeti buddhisták kolostorait), bebörtönözhetnék a magyar pártok szavazóit (mint Törökország tízezerszámra az ellenzékieket), betilthatnák a magyar nyelv használatát (mint Törökország a kurd nyelvet), vagy épp eldönthetnék egy népszavazáson, hogy koncentrációstáborokba hurcolják és kivégzik a teljes romániai magyar közösséget, mint a náci Németországban.

Illiberális állam minden olyan állam, ahol nincsenek korlátozva a hatalmon levő erők a fékek és ellensúlyok rendszere által, és nincs garantálva, hogy a kisebbségeknek is legyenek alapvető jogaik.

# 34, te nem vagy normális, sajnálatos módon. A liberalizmus NEM terjeszti ki egyes egyének jogait mások fölött. Még a szélsőséges formáiról sem lehet ezt állítani. Pl. attól, hogy azonos neműek házasodhatnak, NEM KÖTELEZŐ azonos neművel házasodni, tehát NINCS kiterjesztve a jog kötelező érvénnyel másokra, mint akik igényelnék.

Dél-Afrikában a fehérek a migránsok, ez történelmi TÉNY. Elég szomorú dolog, hogy ott is sok illiberális államigazgatási mechanizmus került érvénybe, és ma a fehér kisebbség jogai bizony már veszélyben vannak (bravó, illiberalizmus!).

Az egy abszurd helyzet volt, hogy az apartheid idején az ország alig 20%-át kitevő fehér lakosság (a holland és angol gyarmatosítók leszármazottai) birtokolták a teljhatalmat az őshonos lakosság fölött.

Ez az abszurd helyzet normalizálódott azzal, hogy a lakosság többségi, őshonos részének a kezébe került a hatalom.

Sajnos az illiberalizmusnak köszönhetően, mindeközben nem garantálták megfelelően a fehér kisebbség jogait... :-(

Pont azt a rendszert élteted, amely elnyomja a fehéreket Dél-Afrikában, a kurdokat Törökországban, a tibetieket Kínában és a tatárokat, csecseneket, ukránokat, oszétokat, udmurtokat, hanysikat, mantikat, jakutokat, mordvinokat, udmurtokat, nyenyeceket (stb.) Oroszországban...

A liberalizmus nagyon is kiterjeszti egyesek jogait mások fölött, mint rámutattam. Pozitív diszkrimináció (ami egyben negatív is ugye), vagy a liberálisok nyíltan támogatják a fehérellenességet. Az egész világon csak a fehérek lehetnek rasszisták (pont azok, akik nem szoktak azok lenni). Ha egyenlő jogokat adsz integrálhatatlan, deviáns, rasszista kisebbségeknek, azok már csorbítják mások jogait. Pl. úgy, hogy kilométereken át gázolnak a tömegben egy kamionnal. Még az olyan dolgok is, mint az abortusz, a nemek közti átjárás reklámozása vagy az azonos neműek házassága, sérti egyesek vagy a többség jogait.

A dél-afrikai állapotokat a liberalizmus hozta létre, a liberalizmus a maga módján nagyon is illiberális, kirekesztő, rasszista, intoleráns, stb. Dél-Afrikában az őslakosok a fehérek voltak néhány apró fekete népcsoporttól eltekintve, a feketék nagy része sokkal később vándorolt be. Mint látjuk, egy liberálist sem zavar a fehérellenesség sem ott, sem máshol...

#36 azt hiszem, vannak fogalmi problémák.

Van egy ideológia, amely bizonyos emberi cselekvésekről alkot véleményt, netán még sorrendet is mond. Ebben a rendszerben több tulajdonság nyilvánul meg, közöttük vannak összefüggések, de mindenképpen fontossági sorrend. És ha a fontos (jellemző) tulajdonságok érvényesülnek, akkor azt az ideológia megvalósulásának nevezzük. Ha az összes, akkor teljesnek nevezzük. Ha fontos elem hiányzik a magvalósulásban, akkor azt mondjuk, hogy az ideológia egyes részei megnyilvánulnak, de az a működés nem az ideológia szerint történik (hanem akár ellenében).

Na most, a liberalizmus tiszta kivitelezése sehol nem történt meg ezidáig. Megtörtént többé, vagy kevésbé. Ha az államberendezkedés alkalmazza a liberalizmus meghatározó (fontos) jegyeit, akkor az egy liberális állam. Ha hiányoznak meghatározó jegyek, akkor az állam csak olyan szerű. Ha viszont (nem mindegyik) fontos jegyek megvalósulnak, ugyanakkor a hiányzókkal ellentétesek is, akkor bárminek nevezhetjük. Ha liberálisnak, akkor hazudunk. Ha illiberálisnak, akkor is. De érdekeink szerint bármelyiket mondhatjuk, hiszen "egyes" fontos jegyeket tartalmaz.

A jelenlegi, illeberálisnak nevezett formáció legfőbb baja a hazugság, a takaró, valójában a legkeményebb neoliberális állam. A liberalizmus legrosszabbja, a létező államberendezkedések legkárosabbja (népre nézve, de nem a haszonélvezőire nézve). Pont azért, mert bárhonnan támadják, takarózhat a másik felével.