Mi a baj a liberalizmussal, az il-liberalizmus miért lenne jobb alternatíva?

Hogy mi a baj vele? Még ha a migrációt ki is hagyom akkor is sok időbe telne sorolni.

Röviden az az iszonyatosan nagy cenzúrázástól és megbélyegzésről kezdve az emberi jogok teljes deformálásáig le lehetne vezetni mi a baj a modern kori liberalizmussal.

Azért emberek ha van itt olyan aki ezt valóban támogatja nektek hogy a francba férnek bele olyan dolgok mint pl.: az az angliai eset amikor egy egyetemi tanárt kirúgtak azért mert lánynak szólított egy lányt aki fiúnak érzi magát. Ez komolyan valaki szerint jogos intézkedés?

16, frászt van itt rendpárti, patrióta rendszer. Ez legfeljebb a mostani köpönyegük Orbánéknak, ők maguk a probléma, a csalók, élősködők, és kimondottan magyarellenesek. Nincs nagy különbség az MSZP vagy a Fidesz között. Ha megkérdezel egy "szélsőségest", hogy nemzeti-e a Fidesz, körberöhög.

Amúgy Szingapúrban is erősen illib rendszer van, és pár évtized alatt a világ egyik legjobb országa lett.

Illiberális demokrácia:

"Az illiberális demokrácia olyan kormányzati rendszer, melyben a választások ellenére a polgárok nem ismerhetik meg a kormányzati tevékenység jó részét a polgári szabadságjogok nagyfokú korlátozása miatt. Az illiberális demokrácia jellemzője a „fékek és ellensúlyok” rendszerének, a hatalmi ágak szétválasztásának hiánya, a civil társadalmi kontroll gyengesége. Az illiberális demokrácia olyan demokratikus társadalmi berendezkedést kínál, amely egy kormány választóinak többségi akaratát tekinti elsődlegesnek és nem óhajtja figyelembe venni a kisebbségi véleményt megfogalmazó polgárainak szándékait, az így kialakított centrális erőtérben zavartalanabbul és hatékonyabban tudja kormányozni az adott demokratikus jogállamot."

Ez egy jó rendszer?

"Röviden az az iszonyatosan nagy cenzúrázástól és megbélyegzésről kezdve az emberi jogok teljes deformálásáig le lehetne vezetni mi a baj a modern kori liberalizmussal. "

Még szerencse, hogy a felsoroltak csak a te beteges képzeletedben élnek.

Időpont ma 00:34

Úgy gondolod, hogy az LMBT+ emberek és a nők jogai egyáltalán nem lényegesek? Többnek érzed esetleg magad nálunk? Pusztán azzal, hogy férfinek, heteroszexuálisnak, fehérnek, és magyarnak születtél, te több lennél? Több pusztán azért, mert a biológia másképp rendeltetett nálad? Nem a liberalizmus, hanem ez az igazán nagy bűn. Ki vagyok én, hogy ítélkezzek mások felett? Ki vagy te, hogy ítélkezz mások felett? Miért formálnak egyesek jogot a megvetésre, a lenézésre, az elnyomásra? Ez lenne ez ideális társadalom? Semmivel sem jobb az egyik ember a másiknál. Ugyanolyan érző lény. Képes a szeretetre, a gondolkodásra.

Politikus fejjel kell gondolkodnod, hogy megértsd: a liberalizmus az egyének szabadságát szorgalmazza, mindaddig, amíg az nem sérti más egyének szabadságát.

Az illiberalizmus EGYES egyének szabadságát terjeszti ki más egyének fölött is, akár. Azaz, ha az illiberalizmusban a dákó jó végén állsz, akkor neked az érzékenységeeid, személyes gusztusod is fontosabb, mint az ellenfél alapvető szabadságjogai is akár.

A liberalizmusban a demokráciát a többség uralmaként értelmezik, az illiberalizmusban pedig a "többség" teljhatalmaként értelmezik, azaz a többség diktatúrája a kisebbség fölött.

A többség ráadásul lehet FIKTÍV az illiberalizmusban: torz mandátumkalkulációval, választási csalással, a választások kiiktatásával is elérhető, így akár egy kisebbség is uralkodhat a többség fölött, teljhatalommal.

A lényeg, hogy az illiberalizmus a rendszer haszonélvezőinek jó, akik egy vélt vagy valós többségre hivatkozva, fékek és ellensúlyok, demokratikus korlátozó tényezők nélkül BÁRMIT, írd és mondd AKÁRMIT megtehetnek, anélkül, hogy tekintettel kellene lenniük az alapvető emberi és szabadságjogokra, vagy akár a kisebbségek jogaira.

Lásd: Kína, Törökország, Oroszország, Magyarország.

Ezekben a rendszerekben a rendszer haszonélvezőjének lenni sokkal jobb, sokkal boldogabb dolog, mint egy egy liberális demokráciában kormánypártinak lenni (már csak azért is, mert tombol a korrupció, amiből ideológiai alapon lehet részesülni).

Tibetinek, kurdnak, tatárnak, csecsennek, oszétnak, cigánynak stb. lenni már nem egy boldog állapot, mint ahogy buddhistának lenni sem az az ateista Kínában, kereszténynek vagy zsidónak a fanatizálódó Törökországban, vagy muzulmánnak Oroszországban (pedig az orzáb 15%-a az!).

Ellenzékinek lenni pedig már főben járó bűn, amit a politikai gyilkosságoktól (Oroszország, Kína), a tömeges bebörtönzéseken keresztül (Törökország), a Magyarországra már egyre inkább jellemző zaklatásokig és vegzálásokig különböző módokon "honorál" a rendszer (a magyarországi a kezdeti stádium, de már itt jó eséllyel búcsút mondhatsz az állami munkahelyednek, ha ellenvéleményt fejtesz ki).

Tehát az illiberalizmus a kisebbségeknek rossz (és ez alatt akár a valódi többség is érthető).

Mi, magyarok például soha a történelemben nem árultuk el annyira durván a határon túli testvéreinket, mint amikor az illiberalizmus oldalára álltunk, és elkezdtük a nemzetállamok korlátlan szuverenitását, a többség teljhatalmát hirdetni a kisebbségeek fölött.

Bukarestben élvezettel idézi a román sajtó a magyar házelnök szavait, miszerint "A demokrácia a többség diktatúrája a kisebbség fölött", és Orbán tusnádfürdői beszédeit az illiberalizmusról, a nemzetállami szuverenitásról, és arról, hogy "AZ ETNIKAI HOMOGENITÁS" a cél...

Ezzel az anyaország gyakorlatilag kilövési engedélyt ad a határon túli magyarokra, lelkiismeretfurdalás nélkül (miközben kaszálja be a szavazataikat).

Időpont ma 11:10

Úgy gondolod, hogy az egészséges szexuális beállítottságú emberek, a hetero férfiak és nők jogai egyáltalán nem lényegesek? Úgy gondolod, hogy ezeket a kisebbségek érdekében át kellene formálni?

Többnek érzed esetleg a kisebbséget a többségnél?

Pusztán azzal, hogy LMBT+-nak, homoszexuálisnak, színes bőrűnek, vagy netán cigánynak születtél, te több lennél?

Több pusztán azért, mert a biológia másképp rendeltetett nálad?

Nem az il-liberalizmus, hanem ez az igazán nagy bűn.

"Ki vagyok én, hogy ítélkezzek mások felett? Ki vagy te, hogy ítélkezz mások felett?"

Ki mondta, hogy én az LMBT+, stb emberek felett ÍTÉLKEZTEM. Éljék az életüket úgy, mint bármely más ember, úgy, hogy a többségi társadalom szokásait elfogadják, nem keltenek megbotránkozást, követik a viselkedési normákat.

Nem az a megoldás, hogy átformáljuk a többségi társadalmat LMBT+-ra. Ha az LMBT+ kerül többségbe, akkor majd átalakul magától a társadalom is! Ha meg nem, akkor tartsuk be a többség igényeit, ezek a békés együttélés alapjai. Ne a kisebbség diktáljon, mert az irreális, életszerűtlen.

"Miért formálnak egyesek jogot a megvetésre, a lenézésre, az elnyomásra?"

Írtam én valahol is, hogy megvetem ezeket az embereket? Úgy élik ki a szexuális igényeiket a négy fal között, ahogy akarják, ahhoz nekem nincs semmi közöm. Ahogy ahhoz sem, hogy a heterok nyíltan szexelnek az aluljáróban, vagy a sikátorban. Ez is elítélendő, mert a többségi normáknak nem felel meg. Ilyen egyszerű. Az, hogy betartjuk a játékszabályokat, nem elnyomás, lenézés.

"Ez lenne ez ideális társadalom?"

Ideális társadalom nem létezik. De annyi biztos, hogy a teljes szabadság nem ideális társadalmat, hanem totális anarchiát eredményezne.

"Semmivel sem jobb az egyik ember a másiknál. Ugyanolyan érző lény. Képes a szeretetre, a gondolkodásra."

Tökéletesen egyetértünk. De a békés együttéléshez mindenkinek be kell tartania a többség által formált társadalmi normákat.

"egészséges szexuális beállítottságú emberek"

Nálam már itt megbukik a dolog. Miből gondolod, hogy a heteroszexualitás lenne "egészséges". Nincs biológiai magyarázata jelenleg a szexuális orientációnak, tehát azt állítani, hogy melyik a természetes és az egészséges, igen nagy marhaság. Azért, mert gyerek tud születni közvetlen módon? Ez egy semmilyen érv, mégis szeretnek vele dobálózni. Mindegyik teljesen egészséges, szerelem az alapja. Nem vagyunk civilizálatlan ősemberek, hogy össze-vissza dugjunk azért, hogy majd abból gyerek legyen. Lehet, hogy valakinek ez a célja, de ma már egyáltalán nem jellemző. Főleg, hogy ma már egyre kevesebben vagy egyre később vállalnak gyereket.

"Nálam már itt megbukik a dolog. Miből gondolod, hogy a heteroszexualitás lenne "egészséges". Nincs biológiai magyarázata jelenleg a szexuális orientációnak"

Te magadnál vagy? A lányoknak puncijuk van, a fiúknak meg kukijuk. Amikor a kuki meg a punci találkozik, abból lesz a gyerek. Ez alap. A csirkét nem műanyag zacskó borítja, hanem toll! Csak és kizárólag így lesz a gyerek a természetben, ez az emberi faj reprodukciója. Ahhoz, hogy ez létrejöhessen, természetes bekódoltság a két nem egyedei között, hogy vonzódjanak a másik nem egyedeihez. Úgy gondolom, hogy ez az EGÉSZSÉGES, mert a szexualitás ELSŐ SORBAN a reprodukció miatt miatt alakult így.

Az más kérdés, hogy az ember örömszerzést is keres a szexualitásban, nincs is ezzel baj, de a természetes oka a reprodukció. Ez nem kitaláció, hanem évezredek során bizonyított biológiai TÉNY.

"Ez egy semmilyen érv, mégis szeretnek vele dobálózni."

Hát te teljesen beteg vagy barátom...

"Nem vagyunk civilizálatlan ősemberek, hogy össze-vissza dugjunk azért, hogy majd abból gyerek legyen."

Nem-e? Bizonyos kontinenseken,bizonyos népcsoportok körében a mai napig szokás úgy "össze-vissza" dugni, mint az állatok.

"Főleg, hogy ma már egyre kevesebben vagy egyre később vállalnak gyereket."

Ez csak a "fejlett" társadalmakra igaz, ahol a karrier egyre inkább előnyt élvez az utódnemzéssel szemben. De ez csak társadalmi betegség. Mint írtam, más közösségekben más szokások élnek. A természet úgy is ki fogja harcolni a maga igazát, ha egy társadalom nem életképes, ki fog pusztulni és átveszi a helyét egy új, életképesebb csoport. Pontosan ez zajlik jelenleg is Európában. Erre csak olaj a tűzre a liberalizmus.