A magyar választási rendszer szándékosan van úgy alakítva, hogy gyakorlatilag leválthatatlan a fidesz?

#18-19/2:

„6. Miért biztos az, hogy a városok egyik vagy másik irányban egy bizonyos párt mellett lennének???”

Egyáltalán nem biztos. Amit írtam, az egy példa volt, hogy értsed, de látom, nem...

Egy kérdőjel bőven elég, az írásjelek halmozása agresszívnak hat, javaslom, hogy kerüld a jövőben. Sokkal komolyabb ember benyomását fogod kelteni úgy.

„7. Nem kellene elfelejtkezni arról, hgy 2010-ben a fidesz nyert meg (2 fordulós választáson) 173 egyéni körzetet a 175-ből!!!”

A 3 felkiáltójelre ugyanaz vonatkozik, mint a 3 kérdőjelre. Azt a választást valószínűleg bármilyen rendszerben nagy (legalább 2/3-os) többséggel nyerte volna. És akkor mi van? Hogy lett volna 2014-ben, illetve 2018-ban, ha marad a régi rendszer?

„Mégis miképpen lehet ebben másféle körzeteket meghúzni mint amik fideszes többségűek???”

(???) :P

Nem érted a lényeget. Nem számít, hogy fideszes többségű-e. Az számít, hogy ne mossunk össze benne alapvetően különböző populációkat. Ha a bányászok, az újgazdagok, meg a falusiak is a fideszt választják, akkor nyerjen mindhárom körzetben a fidesz. De ha összemossuk a 3 körzetet, és esetleg mind a 3-ban más nyerne, akkor 2 nagy populáció akaratát egyáltalán nem vettük figyelembe. Tudod, a rántott hús...

„Hogyan lehetett volna az akkori eredmények alapján egy jövőbeni pártpreferenciát előre megmondani, mikor az értelmes emberek tudták jól, hogy nem ennyi fidesz szavazó van, hanem ennyi ember akarta leváltani a ballibeket.”

Tudod, Kubatov-lista és hasonló mószerek...

„A fidesz-kdnp szavazótábora 2014-ben mutatta meg magát, amikor megtartani kellett a kormányt és nem valami ellen megszavazni.”

Meg idén. Idén sem kellett szavazni semmi ellen. Sem Soros ellen, sem Brüsszel ellen, sem az ellen, hogy az ellenzék nehogy lebontsa együtt a kerítést (amit mellesleg nem is akart). Meg előtte sem az „elmúttnyóccév” ellen kellett szavazni.

„8. Ahogyan arról sem kellene elfeledkezni, hogy ezzel az ellenzékkel lehetetlen volt az értelmes parlamenti munka.”

Ne általánosíts, és ne démonizáld az ellenzéket. Legyél korrekt és objektív.

Számos értelmes ellenzéki javaslat lett benyújtva, amit a fidesz nem szavazott meg. Aztán ezek egy részét kicsit módosítva később saját ötletként beadva elfogadták. A kerítés is így született, amire a kampányukat építették, de ami mellesleg nem is az ő ötletük volt, hanem azon pártok egyikéé, amelyek a fidesz plakátja alapján „együtt bontanák le a kerítést”... De érdekes, hogy ezeket elfelejted említeni...

„A népszavazáson 3,3 millió ember mondott NEM-et a kötelező kvótára, betelepítésre, de még ebben sem voltak képesek megegyezésre jutni és a választóikkal szemben is leszavazták utána az alkotmánymódosítási javaslatot.”

Most akkor döntsük el, hogy hány fidesz-szavazó van, mert ha 2,5-3 millió fidesz-szavazó, meg 1 millió Jobbik-szavazó, akkor nem is marad már baloldali szavazó, aki NEM-et mondott volna a kötelező kvótára. Vagy esetleg mégsem így kellene számolni?

„Egy kérdés: ha most a fidesz megszavazza, hogy újra legyen 2 fordulós a választás vagy ne legyen győztes kompenzáció, majd a következő választáson éppen ezek őket fogják győzelemre segíteni, akkkor vajon mi lesz a szöveg mindenhonnan?”

Majd térjünk rá vissza akkor, ha megtörténik. De szerintem te sem gondolod ezt komolyan.

„A lényeg éppen ott van, hogy MOST mindenki azt hitte, hogy győz az ellenzék, veszít a fidesz-kdnp.... Csak több szavazót kellett volna náluk szerezni.”

Ki az a mindenki, aki MOST azt hitte? A többség fidesz-győzelmet jósolt (és az is várható volt, hogy valahol 35-50% között fognak kapni részvételtől és mozgósítástól függően), a kérdés a mandátumarány volt, ami a jelen rendszerben nagyon nehezn jósolható meg. Ha lett volna 2. forduló, vagy jól működött volna a taktikai szavazás, akkor a fidesz valószínűleg úgy nyert volna csak, hogy a mandátumok 50%-át vagy még annál is némileg kevesebbet szerez, de attól még mondhattuk volna, hogy „győzött”. Voltak, akik már a választások előtt is 2/3-os mandátumarányt jósoltak nekik.

Mit jelent az „ellenzék”? Mert ilyenkor ellenzéket emlegetsz (mintha egységes kategória lenne), de amikor azt írod, hogy több szavazatot kellett volna szerezni, akkor elfelejted, hogy az „ellenzék” valóban többet szerzett. De ha valaki ezzel érvel, akkor meg azzal jössz, hogy nincs olyan párt, hogy „ellenzék” (amúgy tényleg nincs, a rendszer meg nem kedvez a külön induló pártoknak, ha a fidesz és a kdnp külön-külön indult volna, valószínűleg sokkal kevesebb mandátumot szereztek volna együttesen is). Lehet mondani, hogy „miért nem fogott össze az ellenzék”, meg jogos is valamennyire ezt mondani, de egy igazán jó rendszer attól jó, hogy arányos, és így a mandátumok szempontjából nem számít, hogy ki kivel hogyan egyesül, mert mindenki pontosan olyan arányban kapna, ahányan szavaztak rá.

„Csak nem sikerült, mert az emberek nem találtak a fidesz-kdnp-nél jobbat.”

Tudod, a rántott hús... Ha lett volna 2. forduló, és a fidesz ugyanúgy elvitte volna azokat a körzetket, amiket relatív többséggel szerzett meg, akkor mondhatnánk, hogy az emberek többsége tényleg őket akarta. Így nem, mivel az emberek abszolút többsége valami másra szavazott, azaz valamit jobbnak talált a fidesz-kdnp-nél.

„Jobban kellene csinálni náluk, nem kellene eladni az országot és megint kiszolgálni egy nagyobb hatalmat - és akkor lehetett volna kormányváltás. Könnyen.”

Ez mindenkire vonatkozik. A fidesznek is jobban kellene csinálni, nem ellenségképet gyártani meg a kormány nevében kampányolni az ellenségek ellen. A korrupció látszatát is el kellene kerülni. Javítani kellene az egészségügyön, oktatáson, csökkenteni a kivándorlást. Esetleg meg lehetne tisztelni a választókat azzal is, hogy 4 évente írnak egy rövid pártprogramot (még komoly pályázatot sem adhat be valaki úgy, hogy nem ismerteti részletesen a terveit, ha mégsem tenné, formai okokból elutasítják, és nem is értékelik a pályázatát, így semmi esélye sincs nyerni; de érdekes módon a választásokon való indulásnak nem feltétele a tervek ismertetése, pedig igazán elvárható lenne...). Azzal is meg lehetne tisztelni a választókat, hogy a miniszterelnök úr kiálljon vitázni a kihívóival, mint a legtöbb demokráciában szokás (és számos európai országban és az USA-ban nem is képzelhető el másképp). Teljes igénytelenségre vall, hogy ezek a dolgok nálunk nem természetesek. Ha mindezt megtennék, és utána nyernének, akik ebben az esetben valóban jogosan érezhetnék azt, hogy az emberek többsége mellettük áll, és felhatalmazta őket. Így nem. Az is sokat elmond, hogy valahol egy párt 2,5 millió szavazatot tud kapni úgy, hogy ezekkel a dolgokkal egyáltalán nem törődik.

Ha a választópolgár azt érezné, hogy a fidesz-kdnp és a majdani kormány tiszteli őket, és egy olyan programmal kampányol, amiben az szerepel, hogy mit és hogyan szeretnének javítani, fejleszteni (egy olyan plakátot sem láttm, hogy kórházakat építünk vagy újítunk fel, munkahelyeket teremtünk, itt tartjuk a fiatalokat, hogy legyen 20 év múlva is, aki megtermeli a nyugdíjra meg a segélyre valót), nem pedig azzal, hogy vélt vagy valós ellenségektől való rettegésre és az ellenfelek lejáratására, valamint az emberek ellenfelekkel kapcsolatos megtévesztésére építene („együtt bontanák le a kerítést”, pedig ha az ember elolvassa az ellenfelek programját, ott nem éppen ez van...), akkor sokkal népszerűbbek is lehetnének. De nem is akarnak, mert úgy alakították ki a rendszert, hogy így is nyerjenek. Abba, hogy egy ilyen negatív kampánynak és hangualtkeltének milyen hosszú távú következményei vannak a társadalomlélektanra, ne is menjünk bele. Meg abba se, hogy miként lehet, hogy valaki ezeket a dolgokat ne vegye észre, vagy ha észre is veszi, akkor ne zavarja...

#21

Teljesen elbeszélsz a lényeg mellett, nyilván szándékosan, nem baj.

Néhány megjegyzés:

1. Azt írod. ne mossunk össze alapvetően különböző populációkat. Pontosan azt a ballib városi elképzelést mutatod ezzel a "vidék"ről, amit a legelején bíráltam másnál.

Nincs olyan, hogy a falun csak parasztok élnek meg közmunkások, hogy bányavidéki kisvárosban csak bányászok lennének, hogy a városokban kizárólag értelmiségi fiatalok vannak vagy éppen hogy bármilyen település népessége azonos populációból tevődne ki. A lényeg pont az, hogy ez téves hozzáállás. Én nagyobb városban lakom, ahol rengeteg diplomás is van, kétkezi munkások és még mezőgazdaságból élők is a sok iparos és szolgáltató, állami alkalmazott és kereskedő mellett. Rokonaim kistelepülése bár hagyományosan mezőgazdasági jellegű volt, de mára elhanyagolható azok száma, akik a földből élnek, többség a városokba jár dolgozni vagy a helyi üzemben, szolgáltatóknál végez munkát. Stb. stb. Milyen alapon hoznád őket egy kapalapba másokkal? Aki fodrász meg cipész az szavazzon az X körzet jelöltjére, aki tanár és mérnök, az az Y-ra, aki pedig közmunkás vagy földművelő az meg a Z-re???

Még Budapest sem bontható szét nagyobb egységesebb populációra, nem hogy egy kisebb város vagy általánosítva a településtípusok!

2. Kubatov lista? Tényleg ennyire etlik most is csak?

3. Miért kell behozni a 2018-as szavazatokat amikor a 2010-es választási eredmény alkotta körzethatárok cáfolatára hoztam fel a 20145-es szavazás eredményét?

4. ellenzéki együttműködés képtelenség: nem általánosítottam, ott van az elmúlt sok év tapasztalata, és még külön konkrét példával is szolgáltam.

5. Nagyon is jól érted te, hogy a 3,3 millió ember aki a népszavazáson a fidesz-nek kedvezően szavazott az nem mind fidesz szavazó. Pont ez a lényeg, hogy sokkal többen támogatták a kérdést, vagyis pont ezért felháborító amit az ellenzék a témában művel, mert még a saját szavazóik akaratára sincsenek tekintettel. Ha meg nem érted, az nagy baj.

6."a többség fideszes győzelmet jósolt" Kik is?

Mert a közvélemény kutatóknak nem hittek, az ellenzék összes pártja és vezetőik mind a kormányváltásban voltak biztosak és ezt is harsogták mindenfelé. Szóval kik voltak biztosak a fidesz győzelmében?

7. "Ha lett volna 2. forduló..." Mindig ez az alap felvetés, hogy ha lett volna, akkor a fidesz eredménye marad ugyanennyi - de persze az ellenzéknél így meg úgy változtattak volna.

Nem. Ha lett volna 2. forduló, akkor bizony a fidesz-kdnp is éppen úgy annak megfelelően kampányol és mozgósít. Ez, hogy akkor az ellenzék tudott volna nyerni - éppen olyan tévedés, mint ahogy hittétek, hogy a nagy részvétel is csakis az ellenzék győzelmét jelentheti. A fidesz is mozgósított és az ő szavazóik mentek el többen.

8. "az igazán jó rendszer attól jó, hogy arányo" NEM!

Az igazán jó rendszer attól jó, hogy képes megfelelően működtetni az országot! Nem azért vannak a választások, hogy lehessen demokráciásat játszani, hanem, hogy legyen megfelelő kormánya az országnak. Pontosan emiatt vannak több országban többlet mandátumai a győzteseknek, hogy stabil kormányt lehessen alakítani.

9. Rántotthús: abból indulsz ki, hogy a rántotthús alternatívája csupa vegetáriánus étel, akkor a rántotthús ellenében képesek összefogni és ugyanazt rendelni.

De tévedés, mert most a rántott hússal szemben nem csak vegák és vegánok vagy a rántott húst csupán nem kedvelők álltak, hanem voltak fényevők és kannibálok is. Márpedig ők és velük a többiek soha nem lettek volna képesek egyformát "akarni".

10. "fidesznek is jobban kellett volna csinálni" MIT???? (igen, 4 kérdőjellel) Hiszen győztek!

11. A miniszterelnöki vita a mániátok, de mikor volt értelme, mikor volt jó az országnak?

Horn győzött, Medgyessy győzött, gyurcsány győzött.

És? Olyan jó volt, hogy őket szavazták meg utána???? (igen, megint 4 kérdőjellel)

12. fidesz kampány: a fidesz-kdnp 8 évig dolgozott, építkezett, fejlesztett, gazdaságot irányított, családpolitikát alakított ki, munkahelyeket teremtett, fizetést emelt és hitelt törlesztett. A szavazóinak ez bőven elég volt programként a következő ciklusra, az ellenző meg simán letagadták, elhazudták. Minek is kellett volna még ezen felül bármi?

Amúgy a stilisztikai megjegyzések enyhén fárasztóak. Nem árt ha az ember olvas, akkor tudja, hogy az írott szövegben a több írásjel éppen a hangsúlyt jelenti, amit beszédben mással lehet kifejezni.

Nem kell hogy tetsszen, de ettől még érthető jelzések és én speciel ezt szoktam használni. Nem kell foglalkozni vele, ennyi!

Kedves TakácsZs5!

Nem, nem vagyok ballibes budapesti, sőt mégcsak budapesti sem. Ez az én vélemény, és úgy gondolom, hogy ugyanannyi jogom van válaszolni a fent olvasható kérdésre, mint neked vagy bárki másnak. Lehet, hogy Te nem értessz vele egyet, de ilyen a politika: mindig lesz valaki, aki nem ért egyet a Te álláspontoddal. Az a probléma a politika kategóriával ezen az oldalon, hogy a hozzád hasonló emberek aszerint értékelik mások válaszát, hogy az melyik párt(ok) érdekeit szolgálja. Hidd el, hogyha nem értenék a egy cseppet sem a politikához, akkor nem ebben a kategóriában válaszolgatnék, hanem találnék egy másikat, elég sok van még ezen kívül.

Csak annyit szeretnék kérni, hogy tartsd tiszteletben a saját véleményemet, attól még, hogy én másik párt oldalát erősítem, mint Te, attól még nem kell leszólni és lepontozni. Köszönöm!

#13-mas válaszoló voltam

#22

„Teljesen elbeszélsz a lényeg mellett, nyilván szándékosan, nem baj.”

Nem. Én arról beszélek, ami a kérdés témája + annak kapcsán válaszolok neked is. Ki dönti el, hogy mi a „lényeg”? Te? Mi is a lényeg valójában?

Egyébként pont te mész át egyre inkább offtopicba, de engem nem zavar.

„1. Azt írod. ne mossunk össze alapvetően különböző populációkat. Pontosan azt a ballib városi elképzelést mutatod ezzel a "vidék"ről, amit a legelején bíráltam másnál.”

Ez nem „ballib” elképzelés, hanem a józan ész.

„Még Budapest sem bontható szét nagyobb egységesebb populációra, nem hogy egy kisebb város vagy általánosítva a településtípusok!”

De még mindig jobb egy adott városrészt vagy csak egy kisebb várost egy kapa alá venni (bár az sem teljesen homogén, min t én is utaltam rá), mint a területileg véletlenül egymás meleltt lévő, de amúgy teljesen más jellegű településeket (ami végképp nem homogén).

„2. Kubatov lista? Tényleg ennyire etlik most is csak?”

Mi az hogy most IS csak? Megkérdezted, vajon honnan tudhatta volna a fidesz, hogy kik az elkötelezett fidesz-szavazók, és kik azok, akik csak azért szavazttak rájuk, mert „elmúttnyócév”. És ez a válasz. Akkor is, ha neked nem tetszik. Sajnálom.

„3. Miért kell behozni a 2018-as szavazatokat amikor a 2010-es választási eredmény alkotta körzethatárok cáfolatára hoztam fel a 2014-es szavazás eredményét?”

Elég nehezen hozhattad volna fel annak cáfolatára, mivel 2014-ben már az új körzethatárok voltak, 2010-ben meg valóban nem a körzethetárok meg a választási rendszer miatt nyert a fidesz olyan fölényesen.

(De nem is amiatt, mert annyival rosszabb lett volna náluk a baloldali kormány, csak ugye a gazdasági válság pont Gyurcsány alatt ütött be, és az emberek vele kötötték össze. Attól persze még Gyurcsány alkalmatlan, de O.V. is hasonló kategória. Ha megnézzük, a világgazasági tendenciákhoz képest nem volt kiemelkedően rossz a Gyurcsány-kormány teljesítménye (még akkor sem, ha maga Gyurcsány is úgy fogalmazott, hogy „nem csináltunk semmit 4 évig”), és O.V. alatt sem szárnyal a gazdaság:

[link]

Pl. a GDP-növekedés 2014 óta folyamatosan csökken (kísértetiesen hasonlóan a 2003-2005 közti időszakhoz...), pedig nem kiemelkedően magas szintről indult, ahonnan az ember természetesnek tartaná, hogy nem fenntartható örökké, míg szomszédainkál pedig épp stagnál vagy növekszik, ráadásul eleve magasabb is volt (tehát még azt sem lehet rájuk mondani, hogy mélyről könnyebb gyorsabban fejlődni és biztos azért)...

Valljuk be, a fidesz-kdnp azért erős, mert jókor voltak jó helyen (a válság idején legerősebb ellenzéki párt, a kilábalásnál meg kormánypárt, így az emberek (valószínűleg te is) hozzájuk kapcsolják azt, hogy jobb lett az életük a válság elmúltával).

„4. ellenzéki együttműködés képtelenség: nem általánosítottam, ott van az elmúlt sok év tapasztalata, és még külön konkrét példával is szolgáltam.”

Hogy jön ez ide? Éppen a választási rendszer aránytalansága és a 2. forduló hiánya az, ami miatt az „ellenzéki együttműködési képtelenség” nagy hatást gyakorolhat a választás eredményére. A mostani eredménnyel a 2010 előtti rendszerben még az is elképzelhető lett volna a 2. forduló előtt, hogy az ellenzék végül nagyon megszorongatja a fidesz-kdnp-t. Még akkor is, ha fidesz-kdnp is jól mozgósít. De mivel nem volt, sosem tudjuk meg, mi lett volna (és felesleges is jósolgatnod, hogy a fidesz úgyis behúzta volna, én sem mondom, hogy úgysem)...

„5. Pont ez a lényeg, hogy sokkal többen támogatták a kérdést, vagyis pont ezért felháborító amit az ellenzék a témában művel, mert még a saját szavazóik akaratára sincsenek tekintettel.”

Megint az „ellenzék”. Érdekes, hogy ilyenkor már a baloldal az ellenzék, máskor a Jobbik is, máskor csak az, máskor meg nincs is olyan, hogy ellenzék... Mikor hogy jobb neked.

Mind mondtam, senki sem tudja, mire szavaztak a „baloldali” szavazók, így a baloldali pártok sem tudhatják. Az sem mindegy, hogy megindokolták-e, és ha igen mivel, hogy nemet mondtak a kötelező kvótára. Amúgy a kvóta-kérdés igencsak túl lett lihegve, a hangsúly az ellenőrizhetetlen, illegális bevándorlás megállításán kellett volna legyen, nem pedig viszonylag kevés ember leglális betelepítésének emgedélyezésén vagy megtiltásán. Meg hát hiába nincs kvóta, letelepedési kötvény azért csak van...

[link]

Csak hát az egyikre lehet mondani, hogy Brüsszel írja elő, a másikra meg nem. De mindkettő ugyanarra az eredményre vezet. Miért is olyan rossz az egyik és jó a másik?

Azzal sincs baja sem a kormánynak, sem a normális embereknek, hogy külföldi egyetemisták is jönnek szép számmal, hogy itt tanulhassanak. Néhányan itt is maradnak közülük.

„az ellenzék összes pártja és vezetőik mind a kormányváltásban voltak biztosak és ezt is harsogták mindenfelé. Szóval kik voltak biztosak a fidesz győzelmében?”

Nekik hivatalból ezt kell mondaniuk, ha biztosak, ha nem. O.V. sem állt még ki soha úgy a szavazói elé, hogy „szavazattok ránk, de úgysem nyerünk, de mi meg is elégszünk a 2. hellyel, mert mi akarunk a legerősebb ellenzéki párt lenni...” Sem 2002-ben, sem 2006-ban. De szerintem ezt te is jól tudod, csak kötekedni akarsz megint.

„7. Mindig ez az alap felvetés, hogy ha lett volna, akkor a fidesz eredménye marad ugyanennyi - de persze az ellenzéknél így meg úgy változtattak volna.”

NEM. Az alapfeltevés az, hogy egy egyéni képviselő akkor lehet biztos abban, hogy a többség támoghatja, ha 50%+1 szavazatot kap. Én eddig is erről beszéltem, és azt is leírtam (idézet tőlem): „Ha lett volna 2. forduló, és a fidesz ugyanúgy elvitte volna azokat a körzetket, amiket relatív többséggel szerzett meg, akkor mondhatnánk, hogy az emberek többsége tényleg őket akarta.”

Nem azt állítottam tehát, hogy a 2. fordulóban biztosan kikapott volna a fidesz. Hanem azt, hogy nekik is jobb lett volna, ha van 2. forduló, mert akkor jogosan mondhatnák, hogy az adott körzetekben őket támogatta a szavazók abszolút többsége. Érdekes, hogy a mondat második felét már nem idézted be, nyilván szándékosan...

„Az igazán jó rendszer attól jó, hogy képes megfelelően működtetni az országot!”

Ha koalíciós kormány van, az is ugyanúgy képes megfelelően működtetni az országot, mint ahogy erre nem egyszer volt példa, mellesleg az elmúttnyóccévben is meg most is. De a sokszereplős országgyűlés meg a szoros választási eremény megakadályozza, hogy elszaladjon a ló a szereplőkkel.

„Nem azért vannak a választások, hogy lehessen demokráciásat játszani, hanem, hogy legyen megfelelő kormánya az országnak.”

Csak éppen nem az a „megfelelő”, amit te annak tartasz, és nem is az, amelyik megnyeri a választást, hanem az, amelyik megoldja az ország problémáit, és nem rombol, nem gátlástalan, nem csak a saját és a haverok zsebe érdekli... De sajnos nem igazán emlékszem olyanra (pedig nem vagyok már olyan fiatal), hogy az országnak valaha is „megfelelő” kormánya lett volna ebből a szempontból.

Persze nyilván ha Felcsúton élnék, örülnék, hogy milyen látványosan fejlődött a város rövid idő alatt (pedig mennyivel hasznosabban el lehetett volna költeni azt a pénzt...). Az egyházak is örülnek a sok támogatánsak. A CSOK-osok is örülnek a lakástámogatásnak, más meg dolgozhat még többet egy önálló lakásért a CSOK miatt elszállt ingatlanárak miatt. Az egykulcsos adó szintén jó egy adott jövedelem felett. Alatta meg rosszabb, de hát az kit érdekel... A legfontosabb problémákra (pl. egészségügy, oktatás, alacsony bérek miatti elvándorlás, fiatalok reménytelen helyzete, bérekhez képest elképesztő teljesítménykényszer az állami szféra dolgozói számára is) semmilyen megoldást nem kínáltak az „elmúttnyócévben”. Nekem pl. fontos, hogy ezekkel a terüeltekkel melyik párt mit tervez kezdeni, ezért is kíváncsi lettem volna pl. a fidesz programjára is, mert nekem nem elég, hogy megvédjük az országot sorostól, a migrácsoktól, Brüsszeltől, meg attól, hogy az ellenzék lebontsa a kerítést...

„De tévedés, mert most a rántott hússal szemben nem csak vegák és vegánok vagy a rántott húst csupán nem kedvelők álltak, hanem voltak fényevők és kannibálok is. Márpedig ők és velük a többiek soha nem lettek volna képesek egyformát "akarni".”

Talán tévedés, talán nem. Ha nem kérdezzük meg (nincs 2. forduló), sosem tudjuk meg. :) Felesleges spekulációkba bocsátkozni, meg magyarázkodni, hogy az emberek „biztos” így vagy úgy szavaztak volna, vagy hogy a fényevők és a kannibálok mit ennének. Meg kell kérdezni, hogy mit választanának a 2 legesélyesebb küzül, és kiderül! Vagy nem merjük, mert hátha nem a rántott hús lesz az?

„MIT???? (igen, 4 kérdőjellel) Hiszen győztek!”

JÓL KORMÁNYOZNI! (1 felkáltójellel, mert elég annyi, a hangsúlyozásra ott a nagy betű, bár az is agresszívnak hat, főleg, ha sokszor és hosszú szakaszokon használja valaki, de még mindig nem annyira, mint az írásjelek halmozása )

Tényleg ennyiből állna? Ha győztek, akkor minden jó volt? Gondolom ugyanezen logikával szerinted 2002-2006 között minden tökéletes volt, hiszen újraválasztották a kormánypártokat.

„A miniszterelnöki vita a mániátok, de mikor volt értelme, mikor volt jó az országnak?

Horn győzött, Medgyessy győzött, gyurcsány győzött.”

1998-ban meg Orbán győzött. És sokak szerint ebben a vitának is szerepe volt. Itt is fel lehetne tenni, hogy volt-e értelme, jó volt-e az országnak?

2010-ben, 2014-ben és 2018-ban nem volt vita. Akkor is Orbán győzött. Volt-e értelme, jó volt-e az országnak? A narancsszínű szemüvegen keresztül nézve biztos...

„Olyan jó volt, hogy őket szavazták meg utána???? (igen, megint 4 kérdőjellel)”

Nem volt olyan jó, de a mindenkori világgazdasági helyzetet figyelembe véve a mostani kormány sem tűnik jobbnak. Csak az emberek emlékeznek a válságra, és ezt kötik össze Gyurcsánnyal. Ha Orbán nyer 2006-ban, akkor könnyen lehet, hogy most ő töltené be azt a szerepet, amit ma Gyurcsány tölt be, és Gyurcsányt szavaznák meg az emberek már harmadjára, és ugyanúgy rossz lenne. És lehet, hogy akkor őt és kormányát védenéd épp ilyen elkötelezetten. Én meg ugyanúgy nem érteném, hogy az emberek hogy képesek rá szavazni. Pedig valószínűleg ha ő lett volna miniszterelnök még 8 évig, akkor jobb állapotban lenne szellemileg, mint így. És ő pl. nem hiszem, hogy alkotmányt módosított volna meg választási törvényt, de ezt már sosem tudjuk meg. Most azzal fogsz jönni, hogy én Gyurcsány elkötelezett híve vagyok, pedig leírtam, hogy ugyanúgy alkalmatlannak és rossznak tartom...

De egyébként sem az számít, hogy mennyire volt jó vagy nem jó, hogy a vita után kit szavaztak meg (de azért egy miniszterelnöktől talán mégis joggal elvárható, hogy jó legyen a vitakészége, különben mit csinál, amikor más országok politikusaival tárgyal, pl. Putyinnal?). Az számít, hogy az embereknek igényük van vitára (ha neked nincs, az elég nagy baj), és ez így megy a legtöbb demokráciában, és ezt az igényt minden nagyobb magyar párt tiszteletben tartja, kivéve a fidesz-KDNP-t. És ez „gáz”. Nem kicsit, nagyon.

A pártprogramra ugyanez vonatkozik.

„12. fidesz kampány: a fidesz-kdnp 8 évig dolgozott, építkezett, fejlesztett, gazdaságot irányított, családpolitikát alakított ki, munkahelyeket teremtett, fizetést emelt és hitelt törlesztett.”

Akkor ezt kellett volna leírni a programban.... Olyan nehéz let volna? Meg azt, hogy a következő 4 évre is ugyaezt tervezik, ha az a tervük. Ha mást, akkor meg azt. Erről kellett volna inkáb tájékoztatni az embereket, nem csak sorosgyörgy meg a migrácsok meg a kerítés...

Az a baj, hogy nem tudod magad függetleníteni a pártpreferenciáidtól, és mindenben azt látod, hogy „már megint a fideszt támadják”, biztosan „balliberálisok”. Pedig a világ ennél sokkalta bonyolultabb.

„Amúgy a stilisztikai megjegyzések enyhén fárasztóak.”

Sajnálom.

„Nem árt ha az ember olvas, akkor tudja, hogy az írott szövegben a több írásjel éppen a hangsúlyt jelenti, amit beszédben mással lehet kifejezni.”

Bizonyos helyzetekben inkább agresszívnak hat. Engem zavar, és szólok érte. Hogy foglalkozol-e vele, vagy továbbra is csinálod, azt majd te eldöntöd.