Anno a devizahitelesek miért svájci frank alapú hitelt vettek fel a forint alapú hitel helyett? Ők voltak a buták?

"Akkor miért is erőltették mindenkire ezt a CHF alapú hitelt?"

A jövedelmem alapján forintban 10 mFt hitel felvételére lettem volna jogosult, míg devizában 20 mFt felvételére.

Miért lettek átverve?

A forinthitelek drágák voltak, azt nem vettem volna fel 10 millió erejéig sem. Tehát, ha a bank nem tudott volna rábeszélni a devizahitelre, akkor meghiúsult volna az üzlet, ez indíték lehet az átverésre.

Más kérdés, hogy ha semelyik ügyfél sem adósodott volna el devizában, akkor a forint kamatok automatikusan csökkentek volna a kereslet-kínálat szabályai szerint, tehát kialakult volna egy új egyensúlyi helyzet alacsonyabb forint kamattal. A Bankszövetség nemrég nyilatkozta, hogy a bankok a devizahiteleket is forint forrásokból finanszírozták, tehát semmi értelme nem volt a devizahitelezésnek. Viszont logikusan következik, hogy ha nem lettek volna halál biztos abban, hogy a svájci frank árfolyama nőni fog, akkor nem nyújtották volna, hiszen nem jótékonysági intézmények.

Mi volt az amiről nem tájékoztatták őket?

A bankfiókban azt mutatták be, hogy hosszútávon inkább a forint erősödésére lehet számítani, ami számomra kedvező lett volna.

A meggyőzésemhez bemutattak olyan árfolyam grafikont, amely 2001-2007 között bemutatta, hogy a forint valóban erősödött.

Azt mondták, hogy "A HITEL FUTAMIDEJE ALATT A HITEL TÖRLESZTÉSI TERHÉT JELENTŐSEN ÉS TARTÓSAN MEGNÖVELŐ ÁRFOLYAMMOZGÁS VALÓSZÍNŰLEG NEM LESZ."

A szerződésben jelentős árfolyamváltozásként, 5% CHF árfolyam emelkedésről írtak. Míg a forint erősödésénél 15% szélsőértékről, mely esetén a szerződés meghiúsult volna.

"Mert szerintem, aki ilyen alap szintű logikai dolgot nem tud végigfuttatni az agyán, az mindent megérdemel."

Azért viszem a kocsimat szervizbe, mert bízom a szerelő szakértelmében, nem akarom őt meggyőzni semmilyen alap szintű logikai összefüggésről a csavar meghúzási nyomatéka és a csavar lelazulása, vagy törése között, hiszen ezért járt szakiskolába.

A bankba sem okoskodni megy az ember, hanem egy szolgáltatásért, melyet azért vettem igénybe, mert úgy éreztem, hogy a bankár a pénzügyi szaktudásával a javamat szolgálja, és erről a szerződés aláírásakor meg is voltam győződve, persze utóbb csalódtam. Ma is úgy gondolom, hogy nem az én feladatom lett volna cáfolni a bank tájékoztatásában fellelhető logikai és szakmai ellentmondásokat és csúsztatásokat. Ez a felügyeleti szervek feladata lett volna, már amennyiben a banki szakemberek erre nem éreznek saját belső késztetést.

Végül de nem utolsó sorban a Btk. üldözi, hogy magánszemélyek üzletszerűen pénzszolgáltatást nyújtsanak, tehát a pénzügyi közvetítő rendszer szolgáltatásainak igénybevételére szépen finoman rá vagyunk kényszerítve, különös tekintettel arra, hogy a forgalomban lévő pénz nagyobbik része kb. 90% hitelezés útján teremtett pénz, ami annyit jelent, hogy a hitelezés szűkülése pénzügyi válsághoz vezet.