Az emberek többsége miért nem képes többre egymás sértegetésénél, ha politikáról kell vitatkozni?

Mert nagyon sok esetben nem csak a különböző nézetek ütköznek, hanem a különböző források is.

Márpedig az emberek előszeretettel tájékozódnak olyan oldalakról, amik azt mondják amit hallani akarnak. Egy fideszes nem fog 444-ről és Indexről, vagy egy LMP-s nem fog 888-ról és Origoról tájékozódni. Ez ahhoz vezet, hogy mindenki csak az általa olvasott és elfogadott tények alapján kezdi el megfogalmazni a véleményét, majd leszólja azt aki nem úgy gondolkozik.

Kiváló példa, az egyes, aki a jobbikosokat akarta kiparodizálni, meglehetősen kevés sikerrel.

Ahhoz, hogy érvelj, először azonos tényeket kell elfogadnotok.

Ahhoz, hogy azonos tényeket fogadjatok el, először semleges hírekből kell tájékozódnotok.

Semleges hírforrás pedig nem létezik.

Az a probléma, hogy mindegyik párt a valóság egy extrém verzióját akarja eladni a szavazóinak, hogy aktivizálja őket. És így az egyik ember szerint Nyugat-Európában kvázi polgárháborús helyzet uralkodik, ahol nem lehet elmenni a boltba anélkül, hogy legalább kétszer megerőszakolnának és háromszor megölnének, a másik oldal szerint meg minden rendben, és csak pár szélsőséges náci akarja korlátozni a bevándorlást, mert nem tetszik nekik a bevándorlók bőrszíne.

Na most, szerinted az előbbi vagy az utóbbi ember hogyan tudna már értelmesen elbeszélgetni a kérdésről?

Tudjátok miket kaptam válaszként az érveimre, és azokra a forrásokra amit a vitapartnereimnek felajánlottam elolvasásra?

-Fideszbirka

-Náci

-Fasiszta

-Agymosott

-Hülye jobber

Szerintem az a probléma, hogy van egy ilyen hülye felfogás az országban (és Európában is), hogyha valakinek nincs igaza, vagy érvekkel ütni lehet a szent kis ideológiáját, akkor rögtön elkezd habzani a szája. Az emberek bő 95%-val nem lehet vitatkozni, mert nem tudják mit jelent a vita. Normális vita végén értelmes konklúziót vonunk le, nem azt, hogy "náci".

Lehet ezt is tanítani kellene ,ha már otthon nem tanították meg.

Persze a média még rá tesz egy lapáttal.

Először is a magyar oktatás nem tanít érvelésre, kulturált vitára.

A másik meg való igaz, ahhoz, hogy vitázni lehessen ahhoz ugyanazokat a tényeket kell elfogadni. Volt már részem pár vitában, ahol amikor felhoztam egy megtörtént esetet példaként közölte az illető, hogy az hazugság meg se történt az eset...na most ezzel hogy vitatkozni?

A kérdés pontatlan kedves kérdező.

Az "emberek" képesek rá a pártkatonák nem.

Sosem alacsonyítom le magam hogy személyeskedésbe csapjon át a válaszom, mindig tárgyilagos forrás megjelöléssel (ha lehet többféle forrásból) igazolom is az állításom amit így már tényként kell kezelni.

pl: "a fidesz korrupt?"

válaszom: igen, olaf jelentés

komment rá: mocskos gyurcsányimádó, kommunista ge,ci

válaszom: forrás?

komment rá: büdös libis féreg vagy

Általában a fidesz szavazók szoktak itt mocskolódni mert nincsenek érveik (lehet megint szidni, attól még nem lesz igazad)

"Általában a fidesz szavazók szoktak itt mocskolódni mert nincsenek érveik (lehet megint szidni, attól még nem lesz igazad)"

Én aláírom, hogy a fidesznek vannak korrupciós ügyei. De azt a fajta érvelést meg az ellenzéktől nem fogadom el, hogy korrupció csak 2010 óta van, és ha leváltódik a fidesz akkor a következő kormányzat nem fog lopni. Nem, azt sem fogadom el érvként, hogy "de ők kevesebbet fognak". És itt állok fel röhögve az asztaltól :)