Van különbség bevándorló és bevándorló között, vagy mindenkit egyformán kellene kezelnünk?

Nem érti mindenki, Andizsuzsi nevű minden kérdés alatt okoskodó akárkivel az élen (Neked nincs más dolgod, mi vagy te itt bérkommentelő? LOOOL.)

A kérdező itt példaként említette az ötvenhatosokat, vetette össze:

1. magyar, judeokeresztény, nemesi, értelmiségi üldözöttek és politikai menekültek

2. szíriai lakhelyüket elvesztő, hálás, ijedt, háborúskodás elől menekülö, valódi menekültek vallási hovatartozás nélkül

3. feketeafrikai és közelkeleti gazdasági bevándorlók túlnyomorészt nem judeokeresztény kultúrkörhöz kötődő identitással

Nem fogják érteni az itteni ballibek.

Mint látható, megpróbálják megmondani, hogy miért hibás amit mondasz, ahelyett, hogy a kérdésre válaszolnának.

Akinek az az érdeke, és tud gondolkodni, érti a különbséget, akinek az áll érdekében, hogy a baloldali nézetei miatt hamisan úgy hiszi, hogyaz utolsó rühes bűnözőt is támogatnia kell, mert hát "amberek vagyuunk" az pedig nem fogja látni, nem akarja látni a különbséget, ami objektíve létezik.

BTW saját tapasztalatom nekem is van: szír, nyelvet nem beszélő elveszettnek látszó ember kóválygott gyermekével egyszer egy itteni (Berlin) kórházban, a kis segítségért is majd térdreborult, hálás volt és olyan kis szánnivaló.

Érzékelni lehetett rajta, miken mentek keresztül.

Ugyancsak kórház, bevonuló hatfős közelkeleti bagázs, nagyhangon, okostelefonról zenét bömböltetve, azonnali ellátást követeltek egyiküknek a foga miatt, mindenkit zavartak, orvos kijött, hogy csengesebben, a dolog vége az volt, hogy a biztonsági őr is ott ült, amíg el nem mentek.

Utóbbiak nem megszorult, esendő, szánandó emberek, hanem erőszakos primitív trágyák.

Te nem akarod a kérdezővel egyetemben továbbra sem megérteni,hogy az előítélet és az általáosítás miért gáz, pedig ez a huszadik század legnagyobb tanulsága.

Teljesen irreleváns, hogy a menedékkérők "nem megszorult, esendő, szánandó emberek, hanem erőszakos primitív trágyák". Csak annyi a kérdés, hogy jogosult-e menekültstátuszra vagy sem. És ha jogosult, de nem tartja be a törvényeket, akkor a hatályos jogszabályok szerint meg lesz büntetve függetlenül attól hogy ő egy menekült vagy kormányközeli üzletember.

A tettek alapján ítélünk, nem vélt előítéletek szerint.

"Teljesen irreleváns, hogy a menedékkérők "nem megszorult, esendő, szánandó emberek, hanem erőszakos primitív trágyák". Csak annyi a kérdés, hogy jogosult-e menekültstátuszra vagy sem. És ha jogosult, de nem tartja be a törvényeket, akkor a hatályos jogszabályok szerint meg lesz büntetve függetlenül attól hogy ő egy menekült vagy kormányközeli üzletember."

Ó te kis libsicica! Még mindig nem érted, hogy ez a szólam, hogy "huszadik század legnagyobb tanulsága" köszönőviszonyban nincs a kérdéssel?

Neked miért paranoiád, hogy aki nem tekinti ugyanolyannak a kecskecowboyt és a magas társadalmi körökből származót, az rögtön gázkamrát akar nyitni? Miért kell ezt ilyen álságos és primitív átvetítéssel?

Hadd világosítsalak fel, hátha megérted, a kérdés nem az, hogy jogosult menekültstátuszra, hanem hogy mi alapján kellene eldönteni ezt. Vajon papírok alapján, amit könnyen lehet hamisítani? Vagy inkább habitus alapján? Beilleszkedési hajlandóságalapján? Vagy ezt mind együtt?

A jogosult menekültstátuszra eléggé mást jelent egy ötvenhatos katolikus svábnál Németországban, egy zsidó professzornál New Yorkban, ezek mindegyike teljesen kompatibilis, civilizált, nem valószínű hogy probléma lesz vele, mert érti a környezetet, ebből jön, ez nem probléma neki, és mást jelent egy nyelvet nem beszélő, agresszív viselkedésű jó karban lévő huszonévesnél, aki kétséges hogy épp honnan jön és milyen okból.

Olvass utána, milyen pszichológiai sajátosságok alapján lehet felismerni a krízisből jövőket, akiknél tényleg szükség van segítségre, és azokat, akik indok és cél nélkül csak úgy jönnek, mert nekik is jár szerintük.

A huszadik századnak többek között az is tanulsága volt, hogy a saját kultúrát is illik megvédeni.

"a kérdés nem az, hogy jogosult menekültstátuszra, hanem hogy mi alapján kellene eldönteni ezt. Vajon papírok alapján, amit könnyen lehet hamisítani? Vagy inkább habitus alapján? Beilleszkedési hajlandóságalapján? Vagy ezt mind együtt?

A jogosult menekültstátuszra eléggé mást jelent egy ötvenhatos katolikus svábnál Németországban, egy zsidó professzornál New Yorkban, ezek mindegyike teljesen kompatibilis, civilizált, nem valószínű hogy probléma lesz vele, mert érti a környezetet, ebből jön, ez nem probléma neki, és mást jelent egy nyelvet nem beszélő, agresszív viselkedésű jó karban lévő huszonévesnél, aki kétséges hogy épp honnan jön és milyen okból."

-----

Lehet hogy tényleg nem értettem meg a kérdést, elnézést érte. Szóval tulajdonképpen, azt mondod, hogy hagyjuk a pcsába a jogállamiságot és személyiségjegyek alapján döntsünk hogy ki méltó az életben maradásra és ki nem. Világos. Ha egy tetves szír hangosan hallgat zenét mobilon, az halljon csak meg, nem való a világra, elvégre iszonyatosan nagy bűnt követ el a hangos zenehallgatással.

Keversz két dolgot. Az egy dolog, hogy ki kaphat menekültstátuszt és ki nem, és egy teljesen más kérdés, hogy kijátszható a rendszer. Arra alapozva akarod sötétbőrűektől megtagadni a menekültstátuszt, hogy esetleg csalhatnak...

"Akkor parancsolj."

Kaotam egy full populista akármit meg egy wikis linket Pándyról.

Jól látom, hogy lövésed nincs semmiről, csak random linkelsz be dolgokat? :D

"Utolsó, pont az ilyen és hozzád hasonló, minden mondatot kiforgató, direkt nem értő, "szellemi világítótornyok" miatt van a legtöbb baj a mai társadalmakba..."

Esetleg ha konkrétan rá tudnál mutatni, hogy hol a baj a leírtakkal, akkor javíthatnál a társadalmon. Igyekszek nem ész nélkül írni és véggigondolni a mondandómat, szóval szívesen várom az észrevételeket.

Szóval csak, hogy megértettem-e a gondolatmenetet:

Ha statisztikailag kimutatják, hogy a legtöbb gyorshajtó huszas éveiben járó férfi, akkor büntessék meg az összes 20-as éveiben járó férfit gyorshajtásért?

Ha bebizonyosodna, hogy a 20-as éveikben járó férfiak 99%-tuti hogy közlekedési balesetet fog okozni, akkor igen, addig el kell tilani a vezetéstől.

Kicsit hülye példa amit felhoztál, de igen, azért az 1%-ért, ne áldozzunk fel milliókat akik a közlekedési balesetekben halnának vagy sérülnének meg.