Mennyire hiteles a "gyűlölet" & szinonimái használata Orbán migráns politikájára?

Az ellenzéki, ezek közül főleg liberális oldalon található politikusok, média, de maga a szoci klónok is gyűlölet és ennek szinonimáiként beszélnek Orbán migráns politikájáról. Szerintem itt nagyon túl lőttek a célon. Nézzük a tudományos meghatározást csak egy pillanatra, mert szerintem sokakban keveredik a jelentés ;

„a győlölet olyan érzelmi állapot, amelynek tárgya ellen utálatot, megvetést érzünk. A gyűlölet igazságtalan, mint minden szenvedély, elvakítja az értelmet, egyebet se tekint, mint a gyűlölet tárgyának megrontását”.

Gondold végig most ; Ha egy szervezet (EU) azt mondja, hogy a saját magad munkájából felépített otthonodba fogadj be most már végleg annyi migránst, amennyi csak befér. Még hozzá is teszik, hogy támogasd fejenként 9 százezerrel. Erre te ezt nem fogadod el, józan racionális logikával, akkor hiteles az, hogy te utálod, elvakultan gyűlölöd a migránsokat még a megrontásukat is kívánod? Ezt hitelesnek tartod? Te befogadnál így migránsokat?

Már Brüsszelben megszavazták a kvóták, mennyiségek nélküli migráns befogadást. Sőt már olyat is olvasni, hogy Afrikából is akarnak hozni bevándorlókat, ahol nincs háború. Nincs mi ellen a fél kontinenst megtenni, hogy békében éljen a menekült Szíriából Londonba vagy Budapestre. Már befogadtuk az 13000 migránst a kvóta szerint, a kormány lenyilatkozta.

Nincsen tehát arról szó, hogy a kvótát teljesítsük. Egyszerűen itt a migránsok korlátlan betelepítéséről. Kontinensnyi emberek befogadásáról van szó. Aki ezt nem akarja teljesíteni az valóban gyűlöletkeltő lenne? Valóban igaza van az EU-nak & az MSZP, DK, liberális politikusoknak, hogy pusztán ezért a kormány gyűlöletkeltő lenne és minden ember, aki ezen a nézeten van?

* * * * *

Véleményem szerint két lehetőség áll fenn ;

1 – Az az eset, amikor ezt az egészet komolyan gondolja, azt aki a gyűlölet jelzőjét használja. Ebben az esetben szerinte a példámon keresztül a saját magad, energiádból, pénzedből felépített otthonodat kell ilyen módon tönkretenni, hogy számunkra antiszociális, nyelvet nem beszélő, európai mércével mérve szakmával nem rendelkező potenciális terroristákat fogadjunk be magunkhoz. Aki szerint ezt nem tesszük amiatt leszünk gyűlölködőek, az alap fogalomértelmezési zavarban szenved. Nem lenne szabad politikai, gazdasági pozícióba tenni. Nem szabad elfogadni semmit sem amit mond, kijelent másról sem. Hiszen a fogalomértelmezési zavaros más fogalmakat sem ért. Nem szabad semmit elfogadni, amit az ilyenek mondanak.

2 – Az az eset, amikor a „gyűlölettel” dobálózó politikusok pusztán saját politikai haszonszerzés miatt teszik ezt. Az ellenfelet gyűlöletkeltőnek mondják az emberek előtt, hogy azt akire mondja gyűlöljék meg. Hiszen a gyűlölködőket megveti a normális ember. Így végső soron maga az ellenfélre ragasztott „gyűlölködő” jelző miatt lesz az az oldal gyűlölködő, aki ezzel él, aki ezt mondja a másikra. Valójában Brüsszel és a liberálisok a szocik a gyűlöletkeltők, mert indokolatlanul gyűlöletet szítanak mások ellen. Lehetséges, hogy úgy érzik, hogy az ellenfelük ellen vívott számukra „szent” háborúban, minden megengedett, még ez is. Ez a bármit megtehetsz ellenfeled ellen, csak győzd le gonosz terv. A „cél szentesíti az eszközt” középkori nyugat-európai vallás első embere által hirdetett középkori eszme. Már ezt elvileg meghaladtuk. Mégis ezt használja nyugat-európai ma is.

Szerinted nem sül el ez visszafelé? Magad is elgondolkodtál ezen jelzők hitelességének kérdésén? Gyakran elhangzó kedves politikai oldalad minden jelzőit gondolkodás nélkül elfogadod vagy mértékletesen végig gondolod, mennyire helyes a beszéd, mennyire használnak fel téged politikai haszonszerzésre? Milyen gondolatok ébrednek benned?