Igaza lehet Puzsérnak abban, hogy a "Szomszédok" egy kádárista szocialista propaganda sorozat volt?

# 21/21 Időpont ma 11:13

Ezt biztos nekem akartad írni? mert én ugyanazt írtam mint te.

#20-as voltam.

Biztos azért rohadtkomonistáztak benne annyit...

Nos, a Szomszédok, az egy otromba és aljas propagandasorozat volt. 1987-től sulykolták vele a kispolgári-kapitalista értékrendet a nyájas TV-nézők agyacskájába. Egészen a 90-es évek közepéig nyomatták. Tehát a Kádár leváltásától az ún. privatizációig. Tkp. ez az irdatlan TV-sorozat annak a borzalmas tragédiának volt az ideológiai megalapozása, amit rendszer(vissza)váltásnak szokás nevezni.

Ha akkoriban az ember átkapcsolt egy másik csatornára, akkor se járt jobban. Mert bizonyosan ott is az "átértékelés" zajlott: a szocialista értékek lejáratása, a népi demokrácia megtagadása, a fizikai dolgozók visszaidomítása a szolgaságba és a nyomorba.

A Szomszédok is ezt a célt szolgálta.

A sorozat szereplői értelmiségiek - a rendszerváltó erő - a Tudás Alapú Társadalom uralkodó osztálya - a Második Bús Ezer év Letéteményesei - és a velük rokonságban álló jómódú kispolgárok - le petit bourgeoisie - orvos, taxisofőr, tanítónő, nyomdász, keramikus, operaénekes, erdőmérnök, fodrász-kisvállalkozó, meg hasonszőrű alakok. Pontosan ilyenek adják ma a FIDESZ és a Jobbik szavazóbázisát. Az 1989-ben deklarált terrorrezsim gerincét.

Minden epizód végén volt konklúzió, benne kiadós adag zsenikultusz, egoizmus, meg antikommunizmus. -- Az uszítás az csak később -- 2006 körül kezdődött -- már a gyúrcsány alatt.

A puzsérnak részletekben szokott igaza lenni, de alapvető politikai kérdésekben soha. Ahogy a többi megmondóember-propagandistának se. Hisz ezeket mind a kapitalisták fizetik -- és nem is rosszul.

Jesszusom, emberek, ezeket a kesergő, cinikus kommenteket annyira utálom, h "persze ő mindenhez ért" és hasonlók. Vitatkozzatok azzal amit mond.

Egyébként az, h mindenhez ért, meg, h ez lehetetlenség, arról csak annyit, h ez vhogy úgy működik, h ha valaki elég okos, tájékozott, van egy világlátása, értékrendje, szellemisége, akkor viszonyul különbözően a világ dolgaihoz. Ez egy kritikai, és elemző, megértő attitűd, h legyen véleményed, vitatkozz, akár listák formájában legyen viszonyulásod a világhoz. És ez a felfogás nagyon hiányzik a magyar társadalomól, mert itt nagyon sokan egy szellemi, erkölcsi pusztulásban vannak tartva, nem gondolnak semmit a világról. Az, h szakértő vagy, és sok mindent gondolsz a világról két külön dolog. Puzsér elmondta többször, h ő róla szokták azt hinni, h ő így mindenbe jártas, pedig megtévesztő, mert igaz, h ő sokmindenhez hozzá tud szólni, de elég felszínesek az ismeretei, csak széleskörűek. Aki ért egy témát, két kérdéssel összezavarhatja. Persze a felszínesség nem azt jelenti, h ne jó ízléssel, jó gondolatisággal nyúljon hozzá a dolgokhoz, csak mondjuk ahhoz, h filmkritikus, esztéta, sok köze nincsen, és ezt maga is elmondja, ő csak egy értelmes, gondolkodó filmrajongó, zenerajongó, focirajongó stb. Egy értelmiségi. Ti meg ezt üldözitek és megvetitek, csak érteném mi az a pszichológia, ami áll e mögött.

"

Jesszusom, emberek, ezeket a kesergő, cinikus kommenteket annyira utálom, h "persze ő mindenhez ért" és hasonlók. Vitatkozzatok azzal amit mond."

Márpedig így van. Tessék, vitatkozom:

Ezt egyszer a zenével foglalkozó Sznobjektívről írtam, bemásolom:

"Nem vagyok zenész, de elég sokat olvasgattam a zenetörténetről, és Puzsér itt két dolgot csinál: egy-egy dal alapján szól le teljes karriereket (Roy Orbison, Meatloaf, de a Bon Jovinál is látszik, hogy azt a 3 slágert ismeri, amit mindenki), a másik, hogy egyszerűen tényszerű dolgokban téved: a Bon Jovi New Jersey-ből származik, Madonnának tényleg az a neve, hogy Madonna, értem én, hogy rájátszik, de Puzsér azt sugallja, hogy nem, Dieter Bohlennek meg tényleg Nora a felesége, és ezt még én is tudom, pedig meg se születtem akkor, és sose hallgattam Modern Talkingot. Szóval egy Wikipédia-keresést nem eresztett rá ezekre a nevekre, és azért ha valakinek műsora van (volt) az nem az a színvonal, amikor ilyet lehet. Ez nem ugyanaz, mint amikor hagyok egy kommentet valahol, egy műsorra fel kell készülni, ráadásul így akkor is hiteltelen lesz, amikor másról beszél, amihez én nem értek. És nem, nem az én kedvenceimet szidja, mielőtt valaki azt hiszi."

Sokan persze úgy vannak vele, hogy akinek nem tetszik a stílusa, az egyből buta. Nekem sem tetszik, és megbocsáss, de nem vagyok buta. Sőt! Én azokat nem tartom túlontúl műveltnek, akiket el lehet kápráztatni Puzsér stílusával. Már megbocsáss, de komolyan ekkora dolog lenne, hogy tud többszörösen összetett dolgokat mondani, meg nagy a szókincse? Bármelyik értelmesebb ismerősöm tud így beszélni, ha előre felkészül rá, végiggondolja stb. Nehogy már azokat, akik esetleg megírtak egy doktori disszertációt vagy ilyesmi, meglepje, hogy valaki hú, változatosan fogalmaz. Ha valaki nem látja meg a jót ugyanabban, amiben te, nem automatikusan buta hozzá.

Puzsér nagyon sok dolognak nem néz utána. A fenti zenés példa is jó, de a genderdolgoktól is úgy fél, hogy látszik, hogy azt tudja csak róla, amit mindenki hall mindenfelé. Én se jártam soha generszakra, de tuti, hogy ha a televízióban megszólalnék róla, akkor utánanéznék, elolvasnék itt tanított tanulmányokat, konzultálnék tanárokkal, megnézném a tananyagot stb. Puzsér nagyon sok dolgokról úgy érvel, mint aki hallotta valahol. Puzsér a laikusok kritikusa. Azoké, akik szintén nem tudnak sokat az adott témáról. Zenében is: Puzsér azok kritikusa, akik szintén 3 dalt ismernek az adott előadótól.

Abból él, hogy kritikus. Ilyet szerintem az tegyen, aki valamire szakosodik. Például zenetudományok doktora, vagy ha nem az, de mondjuk a Rolling Stone rovatvezetpje 40 éve, vagy művészettörténész,akkor beszéljen a képzőművészetről stb. int például a Csillag Születikben: egyből kiejtette volna a táncosokat, mert ami tánc, az szerinte egyből nem művészet. Azokat is, akik nem hoztak saját dalt, pedig a zenében kb,. az utóbbi 40 évben divat ez, régen erősen elkülönült a zeneszerzői és az előadóművészet. Egy Ma Rainy, egy Edith Piaf, egy Fats Domino korában mikor volt divat mindenkinek saját dalt írni? Kovács Kati, Koncz Zsuzsa se művész akkor? vagy az midnegy, mert ők nők, nekik majd egy pasi úgyis ír dalt? Puzsért sokan megmondóembernek tarják. Beleköt, hogy a modellek, a lakberendezők szakmája értelmetlen, de közben ő sem igazi kritikus, mert nem egy adott téma szakértő kritikusa, csak a felszínt kapargatja. Ennyire sok ismerősöm ért dolgokhoz, és tudnak is így fogalmazni. Ennyi erővel, ha a modell feladata, hogy visszaveri a fényt, az övé, hogy kritizál. A lakberendezők meg nem csak lakásokat rendeznek be, hanem éttermeket, színházakat, szállodabelsőket stb. De erről fogalma sincs, csak valamit tud a lakberendezésről, és máris véleménye van. Pont mint a zenei dologban. Ettől marha hiteltelen, egy Wikipédia-keresést nem ereszt meg arra, amiről beszél, de számon kéri, hogy mások miért nem teszik ("Ki az a Puzsér Róbert, és mit tett le az asztalra? című videóban például).

Vagy a Sznobjektívben, amikor Jollyn nevettek. Oké, Jolly nem egy zenei nagyság, de elhangzott ez a mondat: Jolly neve a Jolly Jokerből jön, és annyit tesz, hogy "nagyon". Oszkár mondta, Puzsér nevetve bólogatott. Ismét egy baromság, aminek nem néz utána, de jó lesz úgy, mert "a sok hülye még ennyire se tud angolul, majd biztos elhiszik, nem baj, ha nem is így van". Pedig A Joly Joker nem nagyon viccest jelent. A Joker főnevesült melléknév. Joke (főnév) --> joker (melléknév, viccelő) --> az főnevesül (joker mint tréfamester). Ez elé nem tehetsz határozószót, nem jelentheti azt az előtte álló szó, hogy nagyon. Maximum melléknév lehet, és az is: azt jelenti, vidám.Kétjelentésű szó, homonima, és itt a melléknévi jelentése van, onnan lehet tudni, hogy főnév követi. Ezért a Jolly Joker szó szerint vidám viccelő, kvázi térfamester. Szóval a Jolly vidámat jelent. tudom, nem a legfontosabb része volt a kritikának, de olyan magabiztosan állítanak hülyeségeket néha.

Aztán ott van a tény, hogy Puzsér köré is kialakult egy szekta. Erről mondjuk nem ő tehet, de van egy nagyon nagy bázis, akik elfogadnak mindent, amit mond, és aki ellentmond, azt lehülyézik, mert aki ellentmond Puzsérnak, az biztos csak ostoba lehet. Ezek az emberek nem veszik észre, hogy azt testesítik meg, ami ellen Puzsér Róbert harcol.

Én amúgy temperamentumos és sokat beszélő vagyok, de ez nem ilyen. Puzsér tényleg inkább neurotikus, agyvérzést kap beszéd közben. Mondjuk, ha nem hiteltelen lenne, akár még nem is lenne baj. De az a helyzet, hogy az előadásmód véleményt mutat arról, mit gondol arról, akiről/akihez beszél. A temperamentumos fogalmazás bizony lehet lekezelő, még ha egyesek ezt nem is értik, vagy nincs érzékük az ilyesmi érzékeléséhez, akkor is.

Már leírtam a GYK-n, hogy szerinte kicsit olyan, mint a Steiner Kristóf. Steiner is írt szakácskönyvet, de ha főzni tanulok, nem az ő könyvét venném meg. Volt műsorvezető, írt utazási blogot, de ha tényleges utazási tanács kell, nem az ő oldalát nézem meg. Írt novelláskötetet, de életemben nem hallottam olyat, hogy valaki jó irodalmat akart olvasni, és őt vette le a polcról, vagy ő a kedvenc írója. Steiner nem író,nem szakács, nem utazásiroda dolgozója, de egy kicsit mindhez hozzászól, publikál bennük stb. Puzsér is mindenhez ért, mindenhez hozzászól, de a felszínt kapargatja, és olyan tárgyi tévedései vannak, hogy a téma iránt lelkesen érdeklődők azonnal kiszúrják. A zenében amúgy olyan bandákkal kapcsolatban tudtam dolgokat jobban, mint ő, amik akkor voltak,amikor még meg se születtem. Ő egy műsort felépített úgy, hogy nem nézett utána, ezen nem tudok felülemelkedni.

Tudod, mi idegesítő amúgy benne? A Csillag születikben mondott vicces szövegeket, és sokszor felnézett, és megnézte, nevetnek-e.Én nagyon nem bírom az ilyet, hogy már tíz perce gondolkodom valamin, le is írja, meg minden, aztán dirkekt nagyot akar mondani,és még oda is pillant, hogy hatott- (pl.: "Ti nem a Fele Királyság vagytok, ti királyság vagytok!" - és akkor felpillant, hogy "hú, mit szólnak, vajon értették a poénomat?".)

.Én nem személyeskedem vele kapcsolatban, de nem is tisztelem, mert miért kéne, ha ennyire nem értek egyet vele sok mindenben?

Amúgy tudom én, hogy nem jogos a személyeskedő kérdés, hogy mit tett le az asztalra. És igen, bárkinek lehet véleménye. Na, de onnantól kezdve, hogy saját műsora van, azért igenis felmerül, hogy mit tett le az asztalra, vagy legalábbis, hogy milyen képesítése van adott témában. Mert az, hogy bárki mondhat véleményt az a Facebookon igaz, vagy itt a GYK-n, de a tévében azért BÁRKINEK ne legyen már véleménye. És valahol mégiscsak igaz Leonard Bernstein mondása, hogy "Jártam már szerte a világban, és sehol nem láttam kritikus szobrát, mindenhol csak művészekért".

Puzsért szeretem, joggal rengeteget kritizálja a gagyi tömegembereket, a celebeket, a nevenincs senki ripacsokat. Ebben teljesen igaza van!

A szomszédokkal kapcsolatban szerintem nincs igaza!

A szomszédok olyan szepmontból volt jó, hogy az akkori valóságot, mindennapokat mutatta be. Ha értelmes ember módjára belegondolunk, ma ugyanazok a problémák vannak a mindennapjainkban!

Függetlenül attól, hogy ma már fűnek - fának okostelefonja, OLED TV-je, meg terepjárója van, ugyanúgy a kisnyugdíjas alig tud megélni a pénzéból, az úgynevezett "vállálkozó" egyenlő a pofátlan, bunkó, tapló emberek tömegével, és ugyanúgy drágaság van a mai jövedelmekhez képest.

Tehát ma jogosan nosztalgikus is a sorozat. Szembesül vele, -már legalábbis az értelmesebbje, - hogy detto ugyanott tartunk bizonyos szempontból, mint 30 - 35, vagy majdnem 40 évvel ezelőtt...