Tulajdonképpen mi volt a rossz az öszödi beszédben? Gyurcsány csak jót akart, de keményen fogalmazott

A stilus mindenkeppen rossz volt.

De o legalabb belatta, hogy nem mennek jol a dolgok.

Mondjuk ellene szoljon, hogy ezt a nyilvanossag elott titkolta.

# 2/3 Időpont ma 08:14

Akkor az átlag baloldali színvonal magasabban van, mint a legnagyobb fideszes. :-) Kínos.

"kkor az átlag baloldali színvonal magasabban van, mint a legnagyobb fideszes. :-) Kínos."

Nagyon, teljesen úgy néz ki;)

# 6/6 Időpont ma 08:35

Mondjuk nyilván, ehhez fel kéne fogni a teljes hanganyagot, amit láthatóan nem sikerült egyetlen jobboldalinak sem. :-)

Addig nehéz.

Nagyon jól írt az 5#-ös válaszoló! Én még annyit tennék hozzá, hogy

Szerintem a képmutató emberek, akik kifelé a környezetüknek mást mutatnak és soha életükben nem durrant még el az agyuk ( az szerintem nem ember, aki még életében nem borult ki és nem beszélt csúnyán) Vagy kifelé nem mutatják, kerülik a konfliktust az életükben, megjegyzem ez sokkal rosszabb, mert nem őszinték! Passzív ellenállók. Azt gondolják, az ő hit rendszerük szerint az a rossz ember, aki őszintén és nyíltan beszél. Az ilyen típusú emberek pletykálnak, elégedetlenek az életükkel, de még maguknak sem vallják be, de mindenkit kibeszélnek a háta mögött, ebből is látszik, hogy élik a besavanyodott életüket, de igazából nem is tudnak róla, mert nem néznek magukba, könnyebb mást szidni és más „rossz” tulajdonságával foglalkozni, mint az elba@ott nyomorult életükkel. Szerintem az ilyen ehhez hasonló embereknek nem tetszett Gyurcsány beszéde. (Bár igazából sosem fogom megérteni az ilyen embereket, mert egyszerűen máshogy működöm) Nekem meg pont itt lett szimpatikus 