Miért etikátlan, áltudományos dolog nemzetiség alapján előítéletet alkotni?

Nap mint nap találkozunk tudományos alapokon nyugvó előítélettel,aminek használata,ismerete adott szóhasználatban elfogadott.Teljesen helyénvaló olasz maffiáról beszélni pl az USÁban,senki nem kérdőjelezi meg,hogy:Nem csak az olaszok bűnöznek,nem minden olasz bűnöző,vannak nagyon rendes pizzériások,operaénekesek is stb.

Elfogadott dolog nemzetiségekről jellemvonásokat adni,pl:németek precízek,spanyolok temperamentumosok,angolok hidegvérűek,japánok szorgalmasak,a franciák elegánsak stb.

Helyesnek tartunk minden jelzőt,ami nem pejoratív egy népcsoportra nézve.Akár magunkra is,sőt magunkról kiállítunk olyan jelzőket,hogy depressziósak vagyunk,irigyek,nem tudunk viselkedni külföldön,nem segítünk egymáson,visszahúzzuk egymást,birkaként viselkedünk.Ezt szabad?

A kutyáfajtáknál is (ami ugye biológiailag teljesen egy faj,mint ahogy az ember is,nincs külön chiuahua és Bernát-hegyi külön fajként)is teszünk kynológusok szerint elfogadott kijelentéseket:a kuvasz idős korára meghibban,a komondor hűséges,az egyik diszpláziára hajlamos,a másik kiszámíthatatlan,a harmadik gyerekszerető,játékos,helyigényes stb.

Ezek után miért lenne más ha a cigányokról formálunk általános véleményt?Valóban nem minden cigány bűnöző,de nem minden zenész cigány ,ezért olyat se mondjunk,hogy cigányzene,valóban létezik a yakuza,a camorra,a triád is,de ne mondjuk,hogy minden yakuzák=japánok,triád=kínai maffia,camorra=nápolyi olasz maffia,mikor van benne egy albán is.Lehet mondani a cigányokról,hogy szeretik a gyerekeket, összetartóak,leleményesek,szabadságszeretők stb,csak azt nem,hogy bűnözésre hajlamosak,beilleszkedésre képtelenek,munkakerülők?