Van értelme elolvasni egy olyan kérdést ahol a kuruc-infora hivatkoznak?

A kuruc.info másoktól vesz át híreket forrásmegjelöléssel (néha ezeket kommentálja) vagy publicisztikákat jelentet meg.Őszintén szólva szólva nem tudom hogyan tud a kuruc mások híreiben ferdíteni...

Van értelme elolvasni egy olyan hírt ahol a Nolra/Indexre/MNOra/ stb hivatkoznak ?

"A kuruc.info másoktól vesz át híreket forrásmegjelöléssel (néha ezeket kommentálja) vagy publicisztikákat jelentet meg."

Vagyis ugyanazt csinálják, mint a középkori szerzetesek. Ókori műveket elemeznek és átkommentelik, hogy a keresztényég tanait támassza alá. Ezek meg azért kommentelik át, hogy az ő tanaikat támassza alá.

Legjobb ismertető jel rá, hogy az eredeti hírekben nem szerepel a "Zsidesz", a "Libajnai" a "Kamukauszt" és hasonló, oldal által kedvelt szakkifejezés.

"Attól még, hogy neonáci oldal, sok esetben hiánypótló."

A szélsőséges forrás, nem forrás. Különben simán elhihetnénk, hogy kékszárnyú pixik élnek a Mars Északi-Sarkán, és Gyurcsány legjobb barátja a Kisvakond Piréziából.

"Vagyis ugyanazt csinálják,"

Mondom néha ! NÉHA ! Ha alaposabban megfigyeled egy átlagos cikk változtatás nélkül van átvéve forrásmegjelöléssel, néha egy hosszabb zárójelben kommentekkel ami kijavítja a forrás (!) ferdítéseit.

"A szélsőséges forrás, nem forrás"

Miért nem ? Ki mondja meg hogy mi a szélsőséges ?

Ezek szerint ha neked 1616-ban Galilei azt mondja hogy

"Figyu má' Jauzsi ! Nem körülettünk kereng minden, hanem mi kéringünk á Náp körű" akkor azt te elveted mert szélsőségnek számít.

"Legjobb ismertető jel rá, hogy az eredeti hírekben nem szerepel a "Zsidesz", a "Libajnai" a "Kamukauszt" és hasonló, oldal által kedvelt szakkifejezés."

Úgy látszik egyeseknek még mindig fáj az igazság kimondása.(BTW szerintem viccesek ezek a szójátékok(: )

"Kamukauszt" "Viccesek"

Szóval szerinted a sok zsidó táborba hurcolása és megöletése, csak egy vicces tündérmese volt...