Miért baj az, miért tiltakoznak a civilek, hogy fel kell tüntetni nagyöszsegű támogatás esetén, hogy külföldről vannak támogatva?

# 10

"Az elvi különbség az, hogy a kormány egy megválasztott hatalmi ág Magyarországon, aminek jogköre van erre is."

Most azon túl, hogy maga a kormány aztán baromira nincsen megválasztva, hiszen csak országgyűlést választunk: Pont hogy nincs jogköre erre, sőt, mivel a kormány közvetetten a népnek tartozik elszámolással, sokkal inkább elvárható, hogy világosabban lássunk ezzel kapcsolatban. Eléggé furcsa körülmények között támogatják a CÖF-öt, amire biztosan nem kaptak felhatalmazást a választások során.

De a CÖF eleve más. Ott eleve ketté kell választani, hogy CÖF és kormány. A CÖF nyilvánvalóan kormányközeli támogatásokból él, és a kormány szócsöve. Ez nem titok, hanem tény, és igazából ha valakinek ezt beveszi a gyomra, akkor felőlem lehet CÖF-rajongó. A másik oldal viszont a kormány. Milyen jogcímen, milyen célból ad pénzt akármilyen szervezeteknek? Eléggé titkolóznak, a pénze furcsa módon vesztik el a közpénz jellegüket, sokszor propaganda célból, és erről nem hajlandó túl sokat beszélni a kormány, ami így illegitimmé teszi a cselekedetet.

A külföldről támogatott civil szervezeteknél csak a szervezet része van meg, azt nekünk nincs jogunk számon kérni, aki adja a támogatást. Ellenben akit külföldről támogatnak, már így is fel kell tüntetni a beszámolóikban, ez eddig sem volt titok, mint ahogy a CÖF esetében sem titkos, kitől jön a pénz.

"A szalámi csomagolására is ráírják, hogy "a sertéshús nem Magyarországról származik", a konzerven hogy "a bab nem Magyarországról származik", és ez el is várható. A vásárló dönt."

Jelenleg is elérhetők a civil szervezetek beszámolói, hiszen eddig sem gazdálkodhattak átláthatatlanul. Az új szabály szerint minden kiadványon fel kellene tüntetni ezt a dolgot, ami abszurd, hiszen olyan, mintha neked én előírnám, hogy minden hozzászólásod alatt fel kéne tüntetned, hogy "a kormánnyal részben egyetértő ember". Ez még technikailag is problémás.

De a fő probléma az, hogy nyilvánvalóan az a cél, hogy azok az emberek, akik eddig sem néztek utána civil szervezetek finanszírozásának, ezentúl csak annyit fognak látni, hogy "külföldről támogatott", és nyilvánvalóan ez után sem fognak utána nézni, hanem elkönyvelik, hogy ez valami ügynök szervezet (főleg, hogy az agymosó "köz"-TV-n állandóan ömlik ez a szar).

#15

"Mindenki". Nem, nem hiszi el mindenki, de rettentő sokan. Emiatt akár olyan szervezetektől is elfordulhatnak, akik esetleg tényleg építik a társadalmat.

Amúgy, majd figyeld meg, hogy miután meglesznek jelölve, a kormány kénye-kedve szerint fogja hazugnak és ártalmasnak titulálni a számára nem tetsző szervezeteket, akiket külföldről is támogatnak. Ez az egész egy teljesen felesleges lépés, ami csak a gyűlöletkampányukhoz kell és a '18-as választáshoz.

"Most azon túl, hogy maga a kormány aztán baromira nincsen megválasztva, hiszen csak országgyűlést választunk"

- Igazad van, így pontos.

"A másik oldal viszont a kormány. Milyen jogcímen, milyen célból ad pénzt akármilyen szervezeteknek?"

- Attól, hogy egy pártot, vagy pártok koalícióját megszavaznak kormányalakításra, azok még nem szűnnek meg politikai pártoknak is lenni.

"A külföldről támogatott civil szervezeteknél csak a szervezet része van meg, azt nekünk nincs jogunk számon kérni, aki adja a támogatást."

- De ez nem is "számonkérés".

"A szalámi csomagolására is ráírják, hogy "a sertéshús nem Magyarországról származik", a konzerven hogy "a bab nem Magyarországról származik", és ez el is várható. A vásárló dönt.

-> Jelenleg is elérhetők a civil szervezetek beszámolói, hiszen eddig sem gazdálkodhattak átláthatatlanul."

- Ugyan már... Te is tudod, ha egy fagyasztott halfilére rárírnak egy kódsort, amivel internetkapcsolat mellett, előzőleges regisztráció után, egy oldalra bemásolva megnézhetem, melyik tenyészetből származik a hal, az nem tájékoztatása a vásárlónak, csak annak jogilag védhető látszata.

Ha ráírják, látható helyen, könnyű észlelhetőségben, bárki számára hozzáférhetően, hogy szabadvízi fogás, vagy tenyészetből származó hal, és mely vizekről, vagy melyik tenyészetből, az tájékoztatás.

Én pedig eldöntöm, hogy a megszerzett ismereteket miként értékelem. Nem dönt helyettem, hogy megvegyem-e. Hogy hátrányos annak az értékesítőnek, akinek így a termékei nem olyan keresettek, mint egy másiké? A fogyasztó dönt, a megkapott ismeretek alapján. Amiből teljeskörű hozzáférhetőséghez van joga. Hogy ez kinek előnyös, kinek nem, az legyen az ő kényelmetlensége.

Ne adatok - pláne a szélesebb tömegeket (jogosan is) érdeklő adatok - visszatartásával befolyásolják a vásárlást.

"Az új szabály szerint minden kiadványon fel kellene tüntetni ezt a dolgot, ami abszurd, hiszen olyan, mintha neked én előírnám, hogy minden hozzászólásod alatt fel kéne tüntetned, hogy "a kormánnyal részben egyetértő ember". Ez még technikailag is problémás."

- Túl azon, hogy semmilyen problémát nem jelentene a kivitelezése (most is vannak itt - vagy voltak régebben -, akik rejtik a nicket, de valamilyen beazonosító zárósort szúrnak a hozzászólásaik alá), még csak sértőnek sem érezném, hiszen tényszerű.

Én például nem tartom konzervatívnak a magyar kormányt, csak populistának, ami kiszolgálja a konzervatív társadalmi igényeket, és, mivel ez megvalósul, minden mást margóra helyezek - nem érdekel, hogy hatalommegtartásból, vagy elvből történik meg, a lényeg a tény maga.

A lengyel kormányt tartom konzervatívnak, ami például nem pusztán az alkotmányba írta be az élet fogantatástól számított védelmét, hanem ezt képviseli is az abortusztörvények szigorításában, noha politikailag ez nem kifizetődő, és masszív oroszellenes külpolitikát képvisel, szemben a pragmatikus ittenivel, amivel szemben mindig indulatos vagyok, írtam ebben a témában is itt többször.

'Érdekes akkor, pedig a kormányod azt mondja, hogy...' -> Miért kellene egyetértenem mindenben egy politikai párttal? Elveim vannak, amiket követek, nem pártok. Ha valamelyikben képviseletet találok a saját véleményemmel, abban közös hangot adok. Nem kell egyetértenem mindenben, bármelyikkel is. Akkor sem, ha van, amelyikben többet, van, amelyikben kevesebbet fedezek fel magamból.

Emellett is a 2010 óta tartó időszak jelentős mennyiségű történését pozitívan fogadom.

A megfogalmazás tehát pontos. Ha ezért támadás ér, a valóságért ér támadás.

"De a fő probléma az, hogy nyilvánvalóan az a cél, hogy azok az emberek, akik eddig sem néztek utána civil szervezetek finanszírozásának, ezentúl csak annyit fognak látni, hogy "külföldről támogatott", és nyilvánvalóan ez után sem fognak utána nézni, hanem elkönyvelik, hogy ez valami ügynök szervezet"

- Milyen reális jövőkép van erre az említett akármilyen civil szervezeteknek, állatmenhelyeknek, vagy gólyaalapítványnak?

Ez olyan púder a saját érdekeik védelmében másokat is áldozattá válás lehetőségének kitevő médiaszereplőknek, mint volt az az évekótaveszteséges energiaszolgáltatók esetén, amik ígyisaszakadékszélén állnak, és nem bírják el az energiaárak csökkentését, a megadóztatásukkal meg fog szűnni az ellátás a lakosság felé. És összeomlottak? Pedig lehetett volna sötét forgatókönyveket kitalálni, hogy az államosításnak akarják kiszolgálni a piaci szereplőket. A multik, vagy a pénzintézmények kivonultak, mint ahogyan az be lett dobva részükről, riadóztatva mindent? Maradt mindenki a helyén. Ennyire volt hiteles a sipogás. Persze, senki nem fogja azt mondani, hogy 'nálam van pénz, tőlem vehettek', ha ilyen felmerül, nyilván mindenki ágálni fog azért, hogy nála már nincs több. És volt.

A "magyar termék" minősítéskor is lehetett volna olyan hiszti, hogy ez az import "társadalomra bízott" ellehetetlenítését készíti elő, amit felvezetett a közép-európai élelmiszerbotrány, elültetve, hogy "a külföld mérgez minket", és ennek végső veszélye az lesz, hogy munkahelyek szűnnek meg Magyarországon - és így történt miatta? Nem. Továbbra is van, aki fogyasztja a szlovák szalámit, de aki tájékozódni akar, annak könnyebbséget ad.

Kérdező, mindig akkor gondolkodunk helyesen, ha a valóságosan történő dolgokból indulunk ki, nem a saját gondolatainkból. Annak vizsgálata, hogy a környezet miként reagál, mit tesz, csak utána következik.

A mit te tök jónak tartasz, ahogy következtetsz, az lehet jó, de itt és most néhány ember kivételével az ellenkezőjét teszik. Tehát semmiféle pozitív hatás ebben az országban nincs. Továbbá: nincs joga tudni! Mire kell neki? Mit tenne ennek az ismeretnek a birtokában másképp az ország érdekében? Semmit, mert semmi dolga vele. Kivéve, ha vissza akar élni ezzel. Tudod, engem baromira nem érdekel, ki mit tud rólam. Normális világban ennek nincs jelentősége. De itt és most visszaélnek mindennel, amit felhasználhatnak a hatalom növelése érdekében. Tehát védekezem. Senkinek semmit. Ilyen természetű az a bizalmatlanság, aminek itt a legnagyobb keletje van.

A logókat ne keverjük a reklámmal. A Tesconak fontos, hogy minden ember tudatában ott legyen, mert minden ember potenciális vásárló. Egy speciális gyermekproblémával foglalkozó szervezetnek nem fontos, ő célzottan hirdeti magát. Te fel tudod sorolni az ilyen szervezeteket? Azt a pár ezret? De akinek szüksége van rá, tudja. Azt a néhányat.

Lózungok?! Vita azért nincs, mert annak első feltétele, hogy értsük meg, mit mond a másik. És ha abban egyetértünk, hogy ő ezt mondta, én ugyanezt értettem alatta, akkor jöhet a válasz, hogy én is, vagy én másképp. De itt nemcsak nincs megértés, de még igény sincs rá. Te értetted, én mit mondtam? A válaszod azt mutatja, nem. Ezután hogyan képzeled a vitát? Miről?

Boscsánat, hogy kéretlenül beleszólok.

"Továbbá: nincs joga tudni! Mire kell neki? Mit tenne ennek az ismeretnek a birtokában"

- Alapelvem az ismeretek megszerzéséhez való csorbíthatatlan jog. Ettől csak olyan speciális esetekben lehet eltérni, mint egy nyomozás eredményessége, vagy nemzetbiztonsági szempontok.

Itt szolgáltatóról és fogyasztóról van szó. A fogyasztónak pedig joga van minden, a fogyasztáshoz kapcsolódó ismeret megszerzéséhez, ennek _lehetőségét_ mindenki számára biztosítani kell - ha nem is él vele. Ha a szolgáltató nem teszi meg, akkor államilag. Ez alapvetésem.

Nem tájékoztatni, hanem saját maga számára a tájékozódás lehetőségét rögzíteni.

"Egy speciális gyermekproblémával foglalkozó szervezetnek nem fontos, ő célzottan hirdeti magát. Te fel tudod sorolni az ilyen szervezeteket? Azt a pár ezret? De akinek szüksége van rá, tudja. Azt a néhányat."

- Épp ezért nincs semmilyen érthető indok a pánikszobába zárkózásra a fent felvázolt esetben.