Az illibrrális demokrácia miért rossz?

Szóval neked jobban tetszik a röghözkötés, önkényuralom, agymosás, diktatúra, mint a szabadság, szabadelvűség? :D

Nagyon nem tudlak sajnálni!

Szerintem jobb lenne, ha utánanéznél, mi a különbség a két fogalom között, és utána gondolkozz!

Liberalizmus ma: multikulti kultúra nélkül

Alias: legyen mindenféle ember összeeresztve de senki ne tartsa meg a kultúrját

Következmény: nincs önállóság könnyebb eladósítani az embereket ha nincsenek határok. Ezért könyebb pl az euróval rendelkező országokat szivatni mert mindenhol az van

Ha nincsenek külön kultrák amit a neokommunista liberálisok akarnak akkor elég egyszer adósságba kergetni az embereket nemkell külön külön

A melegek jók mert nem szülnek gyereket ezért a lezbik annyira nem jók mert ők tudnak ha melegekről van szó akkor inkább férfiakat szoktak mutatni

Kevesebb ember jobb kontroll

Család: hagyományos család roszz mert az egy egység

Mádia a családról: a gyerek nyűg, csald meg a párod lehet neked jobb is élj amíg fiatal vagy ha öreg agy úgy se kellesz senkinek

Ok.

Google-> illiberális demokrácia wiki

[link]

Pár részlet innen:

"Az illiberális demokrácia egy klasszikus példája Szingapúr, ahol az 1960-as évektől a Népi Akciópárt bebetonozta a hatalmát és korlátozta gyülekezési jogot és az egyesülési jogot, majd megszállta a médiát, a nem kormányzati szervezeteket, az akadémiákat, oktatási intézményeket. Így bár technikailag többpárti választások vannak, Szingapúr politikai valóságában, az ellenzéki politikában nagyon nehéz megjelenni, ami meglátszik a választási eredményeken."

"olyan kormányzati rendszer, melyben a választások ellenére a polgárok nem ismerhetik meg a kormányzati tevékenység jó részét a polgári szabadságjogok nagyfokú korlátozása miatt. Az illiberális demokrácia jellemzője a „fékek és ellensúlyok” rendszerének, a hatalmi ágak szétválasztásának hiánya, a civil társadalmi kontroll gyengesége. Az illiberális demokrácia olyan demokratikus társadalmi berendezkedést kínál, amely egy kormány választóinak többségi akaratát tekinti elsődlegesnek és nem óhajtja figyelembe venni a kisebbségi véleményt megfogalmazó polgárainak szándékait, az így kialakított centrális erőtérben zavartalanabbul és hatékonyabban tudja kormányozni az adott demokratikus jogállamot"

Mert fából vaskarika. Olyan, mint a szalonnás orbit vagy a ganéízű puding.

Valójában az illiberális demokrácia a demokráciától való eltávolodás, a féldiktatúra eufemisztikus megnevezése. Esetleg a nem-jogállami demokráciáé.

A liberális demokrácia nem eszmeileg liberális (nincs köze a liberalizmushoz, mint pártpolitikai ideológiához), hanem azért, mert az EGYÉN szabadságjogaira épül, és ezáltal garantálja, hogy a kisebbségek jogait se lehessen lábbal tiporni.

Az illiberális demokrácia leszámol a jogállamisággal és a többség uralma helyett a többség rémuralmát hozza: a többség terrorját a kisebbség fölött.

Pl. Romániában él 6,5% magyar ember. Ha holnap hoznának egy törvényt, ami szerint minden magyar ember vagyonát, házát el kell kobozni és szétosztani a románok között, a magyarokat pedig munkatáborba kell internálni, ez egy DEMOKRASTIKUS döntés lehetne, amennyiben az ország 89%-át kitevő románok ezzel egyetértenének és pl. egy népszavazáson megszavaznák.

A népakarat érvényesülne, ergo demokratikus döntés születne. Illiberális és unortodox, egyáltalán nem jogállami, de szigorúan véve demokratikus.

Ez egy tisztán illiberális demokráciában lehetséges is, ahol a fékek és ellensúlyok rendszere nem létezik, és nem az egyéni szabadságjogokon alapul a rendszer (lásd Törökország, ahol tízezer számra lehet bebörtönözni Erdogan ellenzőit, mivel ők vannak kisebbségben, ugyebár).

Az illiberális demokrácia tehát a többség terrorja a kisebbség fölött. Ami még durvább: sokszor ez a többség csak relatív többség, ha olyan a jogrend egy országban, mint pl. Magyarországon is.

Tudjuk, hogy a FidASS legutóbb is csak 45%-ot kapott a választásokon, és csak az általuk átalakított választási törvény mandátumkalkulációjával varázsoltak a 45%-ból kétharmadnyi mandátumot (azaz több mint 67%-ot) a parlamentben.

Az ilyen esetekben az illiberális demokrácia már nem is a többség terrorját jelenti a kisebbség fölött, hanem egy kisebbség terrorját a többség fölött, valóságos apartheid-rendszert, vagy újfeudalizmust, pártállamot.

Az illiberális demokrácia egyébként a szorgalmazóira is durván visszaüthet, mert ha nehezen is, de leválthatóak, és ha fordul a kerék, akkor ők válnak terrorizált kisebbséggé, ellenfeleik kezébe pedig olyan teljhatalmat adnak, ami ellen ők maguk védtelenek maradnak.

Ezért rossz tehát a liberális demokrácia, mert a többségnek nemcsak hatalmat, de teljhatalmat ad, a kisebbséget pedig kiszolgáltatja neki, anélkül, hogy garanciákat, fékeket, ellensúlyokat kódolnának a rendszerbe, amelyek kiegyensúlyoznák a hatalom esetleges túlkapásait.

Magyarán: az illiberális demokrácia végtelenül kiszolgáltatja az egyént a hatalomnak, és ez nem nemzeti kérdés (független attól is, hogy jobb- vagy baloldali hatalom van-e egy illiberális demokráciában). Aki győz, az túlnyeri magát, aki veszít, lenullázódik és kiszolgáltatottá válik a győztes kénye-kedvének, fanatizmusa mértékének.

Ez a gond vele.