Egy demokratikus országban a képviselőnek joga van egy tök egyszerű nem betiltott mellényt felvenni a parlamentben?

"észlény, a horogkereszt tiltott önk. jelkép."

És? A Magyar Gárda egyenruhája is be van tiltva. Akkor meg miről beszélünk? Vona pont azért vesz fel fekete mellényt, hogy a Magyar Gárdára utaljon. Innentől kezdve a szituáció ugyanaz.

"ha betiltanák a fidelitast, vagy a kiscserkészeket az se lenne demokratikus."

Meglehet, de ha ez ellen úgy tiltakozol, hogy nyíltan nem tartod be, az is antidemokratikus.

Mi ez, talio elv? Ha te nem tartod be a szabályokat, akkor én sem? Akkor mitől különb a Jobbik?

"Nem érted? Alapból antidemokratikus a gárda egyenruha betiltása."

Értem az érvelésed, de ez most teljesen mellékes.

Akár antidemokratikus, akár nem, betiltották. Vagyis ilyen szempontból az is antidemokratikus, ha egy törvényt semmibe veszel. Neked meg ezt kéne megértened.

"menj le vidékre egy kocsmába, az öregek ilyen mellényben járkálnak."

Elmondom huszadjára is. Nem a mellény a probléma. Azzal senkinek semmi baja nem lenne, ha Vona azért hordana mellényt, mert abban érzi jól magát. De ő direkt azért akar mellényben megjelenni, hogy a Magyar Gárdára utaljon. Ez zavar nagyon sok embert. Az, hogy semmibe vesz egy törvényt. (Az már ilyen szempontból abszolut lényegtelen, hogy az a törvény demokratikus-e vagy sem.)

"nem ugyanaz a szituáció, de mind1, téphetem itt a számat neked egy életen át szerintem. főleg, mert az általad idézett horogkeresztes orbán valóban törvényt sértene, de vona a mellénnyel nem fog törvényt sérteni. "

Te nem érted, amit én mondok.

Törvényt nem sért, valóban. Csak azt mutatja ki, hogy ő magasról tesz a demokratikus úton megválasztott országgyűlés határozataira és ezáltal tesz a demokráciára is. És ti egy ilyen embert követtek?

"És igen, Vona éppen ezért veszi fel, hogy tiltakozzon azellen, hogy antidemokratikus undorító módon betiltottak egy mellényt, amin egy királyi címer van, történelmünk része. Jól teszi, hogy felszólal ellene."

1) A mellény nincs betiltva.

2) Ha elfogadjuk, hogy antidemokratikus, akkor jól teszi, hogy felszólal ellene, de ő nem szólal fel ellene, hanem tüntetőleg semmibe veszi az egészet.

"nekem szimpatikus, hogy nem hagyják magukat."

Azzal semmi baj, hogy nem hagyják magukat.

Nem is a céljaik és az elveik undorítóak, hanem a módszereik. Pl. most ahelyett hogy érvelne és megpróbálná jogi úton megsemmisíteni a törvényt, ő csak azért is felveszi azt a mellényt és csak azért is kijelenti, hogy ő ezért veszi fel. Na ez az undorító.

"a gárdát feloszlatták, újra megalakult, így kell csinálni"

Nem. Nem így kell csinálni, mert pont ez az ami antidemokratikus. Pont ezzel bizonyítják be, hogy ők tojnak a törvényre. Úgy kéne csinálni, hogy észérvekkel, jogi úton rámutatni a törvény antidemokratikusságára és megsemmisíteni.

A horogkereszt pedig amúgy egy ősi buddhista szimbólum.

Akkor azt milyen alapon tiltják be?