Az új alkotmány létrehozása és beiktatása nem diktatórikus?

Akkor nem, ha össztársadalmi egyeztetés előzi meg a megalkotást, és a Parlament is jóváhagyja, nem csak egyetlen párt. Időtálló, melyet nem kell már a jóváhagyása után azonnal módosítani, a későbbiekről nem is beszélve.

A miénk csak egy tákolmány.

"Csak annyira az, mint az 1949. évi XX. törvény volt. De gondolom az nem zavart titeket. :-)"

Magyarul semmi különbség sem volt a kettő között, csak annyi, hogy most a központi bizottságot Pozsgay elvtárs képviselte.

Egy alkotmány egy embercsoport (itt ország) tagjai egymáshoz való viszonyának legfontosabb tulajdonságait írja le. Vagyis a csoporttagok cselekvéseit szabályozó legfontosabb elveket. Ezért ez csak akkor érvényes (legitim), ha a csoport minden tagja elfogadja. Ki úgy, hogy alakítja, ki úgy, hogy véleményezi, ki pedig úgy, hogy tudomásul veszi. Az alkotmány azt is tartalmazza, ez hogyan történjen, hiszen ez is része az emberi cselekvéseknek.

Ez az oka annak, hogy alkotmányokat népszavazással szoktak létrehozni. Az is következik az előbbiből, hogy vannak helyek, ahol a lebonyolítást rábízzák a törvényhozásra, ugyanis a köz ezt azért tartja elfogadhatónak, mert tudja, a törvényhozás pont azt teszi, ami neki jó.

A jó változat és az igazi "diktatórikus" változat (persze itt pontosan meg kéne határozni a diktatórikus fogalmát) között sok közbülső is van.

És van még egy fontos tulajdonság. A létrehozás szándéka. Lehet rossz szándékkal, de formálisan nem rossz módon is alkotmányt létrehozni.

És van még egy további tulajdonság is, ami fontos. A csoport helyzete sohase állandó. Ezért néha a cselekvését szabályozó alapszabályt néha felül kell vizsgálni.

A fentiek szerint a kérdésre a válasz, az új alkotmány létrehozásának szándéka önzően hatalmi törekvések megvalósítása volt. A lebonyolításából kizárták a csoport zömét. Ez azt jelenti, hogy nem vették figyelembe a véleményüket. A benne szereplő szabályok a csoport nagyobb részére hátrányosak. Tehát minden szempont szerint az alkotmány nem legitim, nem közmegegyezés, azaz nem alkotmány. Éppen ezért nevezik másképp, hogy ne lehessen belekötni. De persze lehet, csak nem tűrik.

A feni észrevételek pedig teljesen függetlenek attól, hogy korábbi alkotmányok milyenek voltak, és azokhoz a köz miképpen viszonyult. Aki ilyesmire hivatkozik, vagy semmit se ért belőle, vagy rendkívül sanda szándékkal szól hozzá.

Nem diktatórikus mert megválasztott parlamenti képviselők hozták létre. Az ellenzék pártok is meg voltak hívva a megalkotására, de nem mentek el.

Akkor lenne diktatórikus ha erőszakos hatalomátvétel után, parlamenti felhatalmazás nélkül készülne.

1. vagyok. Miért is kellene, hogy a fideszre nézve hizelgő legyen???

Igazából semmivel sem legitimebb egyik a másiknál. Kb ugyanúgy kaptuk fentről a nyakunkba mindkettőt.

Csak valamiért vannak olyan emberek, akik számára rejtélyes okból a 49.XX. nem volt büdös...

Ne pusztán azért legyen szar valami, "mert a zorbány csináta", hanem gondolkodni is kellene, és a legitimitása valaminek nem attól függ, hogy ki volt az éppen hatalmon lévő politikai erő, hanem attól, hogy milyen módon lett elfogadtatva, vagy ráerőltetve a társadalomra!

Így már érthető???

Én sem ismétlem meg, sajnálom rá az energiát, hogy a gyengébbeket, vagy a hülyéket meggyőzzem.

Mindenesetre, aki a jelenlegi alkotmánynál siránkozik a hatalmi törekvések megvalósítása miatt, mindeközben figyelmen kívül akarja hagyni, hogy korábbi alkotmány milyen volt, és ahhoz a köz miképpen viszonyult, vagy semmit se ért belőle, vagy rendkívül sanda szándékkal szól hozzá! :-)