Magyarországon lehetne népszavazással megtiltani az atomenergia használatát, mint ahogy Ausztriában sikerült?

Egyetértek a kérdezővel, azonban nem a biztonságot tartom a legfőbb érvnek. Azért Csernobil óta rengeteg kötelező óvintézkedést vezettek be az atomerőművekben. Persze nem elhanyagolható szempont hogy egy szélmalom/szélturbina soha az életben nem fog felrobbani.

A legfőbb érv az hogy egy vizi erőművet vagy szélturbinát megépít az ember egyszer, addig az atomerőműveket és az elemeiket 20-35 évente cserélni kell, fel kell újítani. Nem tudom hogy az atomerőmű pártiak ezt mennyire kalkulálták bele a dologba? Persze se a (magyar)politikusok, se azok nem fogják ezt megérteni akiket annyira nem izgat a természet vagy a jövő nemzedéke. A zöld energia 10-15 éven belül megtérül. Sokkal jobb mintha kidob az ember egy halom pénzt 30 évente. Ez az egész paks 2 mizéria 10 milliárd eurós hitelbe került nekünk, ráadásul az oroszoknak fogunk tartozni! Közben meg az EU-nak több olyan pályázata is van ami a zöldenergiára szól. Rengeteg ilyen pályázatot lehet lehívni, de mi nem tesszük, max lehívjuk és kilopják a pénzt belőle! Komolyan, az EU-ra lehet mondani hogy így szar, úgy szar(lássuk sok hibája van) de ha zöldenergiáról van szó akkor szabályosan zöld energia b-zi. További érv hogy az atomerőművek az elhasznált csöveket, cellákat elássák jó mélyre mert radioaktívak. AZonban nem gondolnak bele hogy az később még visszaüthet. Meddig fogjuk a bolygónkat radioaktív szarral tömni?

Én is voltam Asztriában és láttam hogy így is lehet csinálni. Szerintem nem véletlen hogy szinte minden gazdag/modern ország a zöld energia felé hajlik. (Németország,Dánia, Svédország, Hollandia,Kanada, ...és most már Kína is kezd nyitni efelé!)

"Egyetértek a kérdezővel, azonban nem a biztonságot tartom a legfőbb érvnek. Azért Csernobil óta rengeteg kötelező óvintézkedést vezettek be az atomerőművekben. Persze nem elhanyagolható szempont hogy egy szélmalom/szélturbina soha az életben nem fog felrobbani. "

Én itt külső tényezőkre gondoltam, lásd Fukushima.

"A legfőbb érv az hogy egy vizi erőművet vagy szélturbinát megépít az ember egyszer, addig az atomerőműveket és az elemeiket 20-35 évente cserélni kell, fel kell újítani. Nem tudom hogy az atomerőmű pártiak ezt mennyire kalkulálták bele a dologba?"

Bele van kalkulálva a költségekbe, ugyanúgy ahogy a használt fűtőelemek kezelése is ( kivéve ha a kormány eltapsolja ezt a pénzt ).

A vízerőművet tényleg csak meg kell építeni, aztán az vagy sikerül vagy nem ( Bős-Nagymaros). A szlovéneknél és a horvátoknál gyakorlatilag két mederben folyik a Dráva, az egyik egy mesterséges magas töltésű felduzzasztott folyómeder amin van egy rakás erőmű, a régi mederben normál esetben meg fél méter mély víz csordogál. Na itthon próbálj megépíteni egy ilyet a Tiszán, tuti meglincselnek :D

"További érv hogy az atomerőművek az elhasznált csöveket, cellákat elássák jó mélyre mert radioaktívak. AZonban nem gondolnak bele hogy az később még visszaüthet. Meddig fogjuk a bolygónkat radioaktív szarral tömni? "

Abban a 4,6 milliárd évben amíg az urán ott pihent az értelepeken és szép lassan bomlott ott magának az nem volt gond? Ugyanannyi radioaktivitás volt a föld alatt eddig is amiről százhúsz évvel ez előttig nem is tudtunk. Ha kiveszel a föld alól X Bq aktivitást aminek a térfogata 1 köbkilométer majd visszateszel a föld alá ugyanúgy X Bq aktivitást aminek a térfogata 0,01 köbkilométer és a hiányzó részt kibetonozod akkor kívülről nézve mi fog változni ? :)

Az tényleg nem életlen, hogy minden gazdag modern ország a zöld és a megújuló felé hajlik, ott van erre pénz. A tervezett megtérülés egyelőre csak tervezett, még kiderülhet hogy idővel borul a dolog. Hallani olyanokat is már most, hogy Németországban sem annyira zöld és mutyimentes az a zöld energia.

Sok inkompetens teremtmeny annyukajukat oda adnak az atom energiaert a fold meg pusztul alattunk

Kerdezo amugy igazad van

Mar van olyan orszag amelyiknek a teljes vasuthalozatuk megujulo energiaval mukodik

Sok eus orszagban mar az aramfogyasztas fele megujulo energiakbol van ami sokkal koltseg hatekonyabb mint 1500milliardert a paks2 a putyintol

De a sok esznek felsorolom h mik az elonyok a megujuloenergiaval (mar ami nincs benne a kerdesben)

-fuggetlen:tehat az egyetlen akitol fuggunk az a termeszet de az se olyan drasztikusan mivel sok a napsutotte orak szama es a szel is fuj...nem az h elkotelezzuk magunkat az oroszoknak

-irta valaki h nem szep...gratulalok...mert a paksi atomeromu tan olyan jolnezki? ez nem a Palvin Barbi h szep ez nem arrol szol hanem egy atomerőmű vs megujulo energia

Amugymeg egy szelturbina nagyon is stilusos olyan mint egy magas high-tech malom.vagy neked az se tetszik ezert ne legyen malom az orszagban?

Egeszsegesebb...ez nem termel szemetet(na jo a napelem az igen) es nem robban fel se

Ezek meg amiket a kerdezo is felsorolt boven eleg h egyertelmu legyen h a megujulo energia a nyero

Aki ezt nem latja be muvelodjon es zolduljon egy kicsit

Mert az ilyen emberek romboljak a bolygot az pedig egy parszaz ev mulva vissza ut es unokanak fakereszt

"Mar van olyan orszag amelyiknek a teljes vasuthalozatuk megujulo energiaval mukodik "

Forrás?

"Sok eus orszagban mar az aramfogyasztas fele megujulo energiakbol van ami sokkal koltseg hatekonyabb mint 1500milliardert a paks2 a putyintol "

Forrás? :D

Te is eléggé inkompetensnek tűnsz! :P

Kötve hiszem, hogy az energetikával foglalkoznál.

Pláne, hogy annyira még nem költséghatékony a megújuló, azaz teljesen nem lehet még rátámaszkodni.

" Akkor kénytelenek leszünk elhinni bemondásra? :D"

Úgy tűnik. :)

Még tiszta szerencse, hogy vannak ilyen "okos emberek akik értik a dolgokat" mint ez az ékezet nélküli 58-as! :D