Miért ellenzik sokan az alapjövedelmet amellett, hogy másoknak pedig alanyi jogon adnák az ingyen pénzt?
Én,mint egyedülálló miért nem vagyok semmi szociális juttatásra,még a sokgyerekesek mindenféle családi pótlékot,adókedvezményt kapnak,az adófizetők pénzén.
Miért kell őket támogatni,amikor már az alaptörvényben is benne van,hogy a nyugdíj nem alapjog.Illetve bárki szabadon elvándorolhat másik országba dolgozni.Tehát nincs garancia,hogy a sokgyerekes család tagjai dolgozni fognak itthon,és amit dolgoznak,abból sem lesz az a mai fiataloknak már biztosan nyugdíja.
Akkor ők miért élveznek mindenkivel szemben aránytalanul magas megkülönböztetéseket?
válasza:Azért csak kibújt a szög a zsákból..........
Picit átmentél antikapitalista propagandába kérdező.
Nem meglepő.
Az alapjövedelem maga a kommunizmus.
Én pedig kapitalista vagyok.
válasza:"en,ez a kettős mérce.
Amikor az alapjövedelről van szó,akkor sok,amikor családi segélyről,akkor nem sok."
Mi ezzel a probléma?
Egyértelmű, hogy másképp viszonyulnak egy gyerek támogatásához, mint egy tengődőhöz.
Ahogy már leírtam, a gyerek nem tud dolgozni, másrészt iskolára van kötelezve. A tengődő el tud menni dolgozni.
válasza:"Amíg a gyakorlatban nem próbáltunk ki valamit,az csak elmélet,tehát az kijelenteni,hogy nem működne az alapjövedelem,elég vicces."
Matematika elég egzakt tudomány ahhoz, hogy lehessen rá építeni. Előtted az internet (információk), számológép, ki tudod számolni, hogy mennyi költséget jelentene - példánál maradva - 20 ezer forintos alapjövedelem. De tudod mit? Számoljunk együtt!
Erre az évre KSH adatai szerint a központi költségvetés előirányzott bevétele 10.603.838 millió forint. Egy hónapra ez 883 milliárd 653 millióra jön ki. Jó sok, biztos nem jelent sokat az a rongyos 20 ezer forint - gondolhatják most sokan! Magyarország lakossága szintén KSH adatai szerint 9 830 ezer fő volt év elején, most már biztos kevesebb pár 10 ezerrel, ezért számoljunk a szép kerek 9.800.000-val. Egy hónapra a fenti alapjövedelem 9.8M * 20.000 = 196 milliárd forint kiadást jelentene. Ami az egy hónapra eső összes adóbevétel ~22%-a. Hoppá.
"Itt leginkább a középkorú,gazdag,sokgyerekesek vannak támogatva."
"Senki nem él meg segélyből,csak a 6-8 gyerekes családok,de az az életszínvonal nem ér annyit. "
"A gazdagoknak az adókedvezmény is egyfajta segély,mert több pénzt takarítanak meg.Dolgozói segély,így is hívhatod.
Kérdés az,hogy miért segélyezünk olyanokat,akik nem szorulnak rá,amikor még azoknak sem tudunk elég segélyt biztosítani,akik rászorulnak."
Döntsd már el pontosan, hogy most gazdagok, vagy szegények a sokgyerekesek, az igazi álmot élik, vagy nyomorognak?
Azért támogatják adókedvezménnyel a gyermekvállalást, mert egyrészt nem születik annyi gyermek, mint kéne, így a népesség elöregszik, pedig kellene az utánpótlás, hogy fenntartható maradjon a társadalom (sőt, ország gazdaságilag gyarapodhasson), másrészt a családoknak anyagilag nem éri meg több gyereket vállalni, ezért ösztönözni kell.
Gyerek miatt nagyobb lakás kell, etetni, ruházni kell őket, amíg beteg, meg kell oldani az ellátását (táppénz, azaz bevételkiesés), illetve eleve, szülés utáni időszakban (míg vissza nem megy anyuka dolgozni) bevételkiesése is van a családnak.
"Gyereket támogatás nélkül is sokan vállalnak,mivel sokaknak ez az életcéljuk."
1 max 2 gyereket. Márpedig a népesség fenntartásához, nyugdíjrendszer összeomlásának elkerüléséhez ennél többre lenne szükség.
"Az alapjövedelem maga a kommunizmus. "
Nem a kommunizmus az,amikor mindenki egyforma életszínvonalon él.
a szociális segélyek,pedig a társadalmi különbségeket csökkentik.
Az egészséges társadalomban a legalsó szinten élőknek is meg kell élnie.
Mi abban a kommunizmus,ha valaki havi 80 ezres fizetés mellé kap 20 ezer Ft alapjövedelmet,és aki 500 ezret keres,az is megkapja a 20 ezer Ft alapjövedelmet?
Semmi.
Ezzel az erővel eltörölhetnék a családi támogatásokat is,mert azt kommunista,egyenlővé teszi a családokat az egyedülállókkal,vagy csökkentik köztük az anyagi 1 főre jutó különbségeket.
Ezért írtam a kettős mércét.
Nem a kapitalizmussal van bajom,hanem amivé válik.
És ha valaki fel meri emelni a szavát az ellen,hogy ez nem igazságos,tartható,akkor egyből kommunista lesz.
Kommunizmus még akkor sem valósulna meg teljesen,ha valóban bevezetnék,mert ott is az irányítók korruptak lennének..
"1 max 2 gyereket. Márpedig a népesség fenntartásához, nyugdíjrendszer összeomlásának elkerüléséhez ennél többre lenne szükség."
Nem lehet fenntartani a nyugdíjrendszert,nem csak azért,mert nem születik elég gyerek,hanem mert óriási vagyoni különbségek vannak emberek között.
És ez csak fokozódik.
A nyugdíjrendszer egy szocialista rendszerben tartható.
A kapitalista,vadkapitalista rendszerekben magánnyugdíjrendszer tud csak működni.Már,aki tud félretenni,a többiek éhen pusztulhatnak majd.
Ezért is írták bele az alaptörvénybe,hogy perelhető lesz a gyerek,hogy tartsa el a szüleit.
Csak szembe akartam állítani,hogy az alapjövedelem is a társadalom érdekeit szolgálja.
Az egyént védi,nem teszi kiszolgáltatottá a családnak.
Csökkenti a hajléktalanok számát.
Ha azt veszed a hajléktalan is megkapja,akkor már ő is adózik a fogyasztás által.
Azt nem tartom jogosnak,hogy ha mindenki adózik,akkor miért csak a családosokat védi a szociális háló?
Egyébként az egykulcsos adó és a családi adókedvezmény egyszerre való bevezetésénél rosszabb dolgot nem is tudok elképzelni.
Kizárólag a gazdag nagycsaládosokat támogatja,a többiektől pedig elvesz.
Minél gazdagabb vagy és minél több gyereked van,annál jobban véd téged az állam,és adóterheket azokra tolja,akik már így is nehezen élnek.
Írtad korábban a népességcsökkenést.
Pontosan az fogja tovább csökkenteni a népességet,ha a felső 20%-ot támogatják.
Ők hiába vállalnak 3 gyereket,(má ha vállalnak),az alattuk lévő 80%(vagy legyen csak 65-70%,mert nem mindenki vállal gyereket) kevesebb gyereket fog,mert még nehezebben élnek.
Vitatkozhatunk arról,hogy melyik rendszer jobb,a vadkapitalista vagy a szocialista,de az tény,hogy a szocialista rendszerekben több gyerek született,születik,mivel nagyobb a létbiztonság.
válasza:Az a gond, hogy tényeket figyelmen kívül hagyva fantáziálgatsz a dolgokról. Láttad a fenti számítást, adatokat KSH oldalán megtalálod, ellenőrizni tudod. Mégis, úgy gondolod, hogy meg lehetne oldani alapjövedelemmel például a hajléktalanságot. Hogy? Mennyit adnál egy embernek?
"Az egészséges társadalomban a legalsó szinten élőknek is meg kell élnie."
Nézd meg még egyszer a fenti számokat. Nem tudod ezt alapjövedelemmel megteremteni.
"Nem a kapitalizmussal van bajom,hanem amivé válik.
És ha valaki fel meri emelni a szavát az ellen,hogy ez nem igazságos,tartható,akkor egyből kommunista lesz."
Az, hogy mi az "igazságos", messzire vezet. Egyrészt ugye ott a társadalmi szoliaritás. Másrésztről az, aki iskolából inkább lógott, minimumra törekedett, emiatt munkaerőpiacon nem túl jó esélyekkel rendelkezik, az miért részesüljön egy olyan ember munkájának gyümölcséből, aki céltudatosan tanult, hogy jól fizető állása lehessen?
"Nem lehet fenntartani a nyugdíjrendszert,nem csak azért,mert nem születik elég gyerek,hanem mert óriási vagyoni különbségek vannak emberek között."
Már miért ne lehetne fenntartani? Amíg az aktívak száma megfelelő, addig nincs gond.
"A kapitalista,vadkapitalista rendszerekben magánnyugdíjrendszer tud csak működni.Már,aki tud félretenni,a többiek éhen pusztulhatnak majd. "
Ez megint csak messzire vezet. Fejleszteni kellene a magyarok pénzügyi kulturáját, mert amíg karácsonykor megvadul mindenki a 0%-os THM-ért és minden kacatot hazahurcol (amit amúgy nem tudna megengedni magának), addig kereshetnének 2x ennyit is, akkor is sokan inkább felélnék, mintsem félreraknák. Németek spórolása pl néha zsugoriságnak hathat, de meg lehet nézni, hol tartanak.
"Ha azt veszed a hajléktalan is megkapja,akkor már ő is adózik a fogyasztás által."
Most ugye ezt nem gondoltad komolyan? Ha igen, akkor kérlek, adj nekem 1000 forintot, ígérem, visszaadok belőle 27% áfának megfelelő összeget, azaz 213 forintot.
"Pontosan az fogja tovább csökkenteni a népességet,ha a felső 20%-ot támogatják.
Ők hiába vállalnak 3 gyereket,(má ha vállalnak),az alattuk lévő 80%(vagy legyen csak 65-70%,mert nem mindenki vállal gyereket) kevesebb gyereket fog,mert még nehezebben élnek. "
És ők hogy fognak több gyermeket vállalni, ha egyáltalán nem támogatják a gyermekvállalást, vagy ha igen?
Nézd meg, milyen országokban bővül a legnagyobb mértékben a népesség. Egyik sem szocialista bástya, nem egy ilyen országban (pl Dél-Szudán, Csád, Nigéria) óriási a szegénység. Nem olyan egyszerű ez a dolog, hogy pusztán a létbiztonságtól függne.
Nézd,akármit hozol fel ez ellen a jövő akkor is valami hasonló lesz,legalábbis a fejlettebb országokban.
Minden a profitról szól.
Ha automatizálni fognak sok helyen,mert az olcsóbb,akkor megteszik,és mondjuk 30-40 ezer Ftért(ha a robotot ennyiből kijön havonta) nem fog elmenni senki dolgozni,mert ennyiből nem lehet megélni.
Sok munkahely,fizikai munka meg fog szűnni,és ha nem vezetik be valamit,akkor nagy bajok lesznek.
Nagyobb lesz a bűnözés is.
Az első nagy pofon majd olyan 20-30 év múlva lesz,mikor majd megszűnnek a nyugdíjak(vagy annyi lesz,amiből még a vízdíjat sem lehet kifizetni) és sokan az utcára fognak kerülni.
Azok,akiktől az alapjövedelem elvenni(gazdagok 5.emberek),ők miattuk jut idáig nagyon sok ember.Telhetetlenek.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!