Szívessen támogatjátok az egyházat?

6:42 Lehet ,hogy van pénze Vatikánnak-bár itt nem csak a katolikus egyházról volt szó-,de talán nem a Vatikánnak kéne kifizetnie azt,amit itt a kormányok a rossz gazdaságpolitikájukkal elkúrtak.

1:36 oké,a könyvtárakat nem a Kormány tartja fenn,hanem a megyei önkormányzat(speciel a városunkban,ami se nem megyei jogú,se nem megyeszékhely,se nem fő;az önkormányzat tartja fenn)de az önkormányzatokat meg az adófizetők tartják fenn.Not free lunch.Ugyanilyen értelmetlennek tartom én a helyi focicsapatokat-amit sok esetben egy állami vállalat is támogat,lásd Máv előre,BKV előre,Postás,stb-pl városunkban is van egy csapat(őt a MOl is támogatja),amelyiknek átlag nézőszáma 200 fő.Miért nem ők dobják össze a focira a pénzt,ha a 18000-es városban ők kiváncsiak rá?De a könyvtáron kívül még sok eygebet írtam,mint államilag támogatott dolog.

Az,hogy vannak szegények,szemétben turkálók,annak felszámolására nem az a mód,hogy elvesszük az egyháztól a pénzt és nekik adjuk.Sok esetben az egyházak karitatív munkával segítenek a szegényeknek.Nem csak azt kéne észrevenni,hogy a pápa gazdag,hanem azt is,milyen tevékenységet végeznek szegény országokban-akár Teréz anya,akár Csaba atya-vagy itthon.Sokszor a szegénység felszámolása jobban lehetséges,ha egy szervezetet támogatunk,mint ha közvetlen odaadnánk az illetőnek.Egy szélsőséges példa:ha egy alkoholista hajléktalannak adok pénzt vagy egy-két szervezetnek,amelyik az alkoholizmus,a hajléktalanság ellen,a beilleszkedésért küzd.

De még egyszer a kérdés szubjektív válaszokat kért:szívesen vagy nem?Részedről nem szívesen,részemről igen.Nem kell egymást győzködni,ez olyan ,mint mi a a kedvenc szín,nem győzzük meg egymást másikról.

Remélem nem voltam személyeskedő és nem bántottalak meg.

Igen ez elég jónak tűnik,de ne feledjük,hogy sokan nem gondolnak előre és sokan nem tudnak olyan felelős döntéseket hozni,mint szakértők(sajnos sokszor ők se).Pont ma láttam a 10 évvel ezelőtti tiszai árvizekről bejátszásokat,ahol a Sz-Sz-B megyei térségben emberek maradtak szétázott lakásokban olyan vagyoni károkkal,amit nem tudtak volna önerőből pótolni,sem a tiszai árvízvédekezést.Ekkor a Kormány úgy döntött , hogy a gazdagabb-értsd több pénzből gazdálkodó,veszteség nélküli-önkormányzatokból átcsoportosít pénzt az árvízkárosult területekre,megerősíti a töltéseket,helyreállítja a károkat.Na most egy "én döntöm el mire költség az adómat" típusú rendszerben nem biztos,hogy egy budapesti,győri stb polgár odadta volna az adóját erre,tudván,hogy így az őt érintő fejlesztések elmaradnának.De ugyanilyen elgondolás mentén Budapest nem tudna csak a budapestiek adójából metrót építeni.Sőt szélsőséges esetben a szellemi fogyatékosokkal csak az törődne adó formájában,akiket hozzátartozó szintjén érinti.De ki törődne a tartós szenvedélybetegek gyógykezelésével?Egy huzamosabb ideje alkoholista-vagy munkahelyét,lakását elvesztő- nem fizet adót,de állami segítséggel még meggyógyulhat és visszatérhet hasznos tagként a társadalomba-ahogy a fiatal kábítószer fogyasztó is-de ilyen adózás mellett nem sokan támogatnák-aki igen azok se sokkal,hiszen valószínűleg maga is érintett,ergo keveset adózik-egy alkoholista kezelését.Így a pszichiátriai betegek is kezelés nélkül maradnának,hiszen sokan előítéletesek velük szembe,nem vonzó arra adózni,hogy a "diliseket","OPNIsokat" gyógykezeljék-sajnos sokszor sziszüfoszi módon.Azt sem tartom elképzelhetőnek,hogy egy 18 éves gyógykezelésre szoruló szenvedélybetegtől megtagadnák a kezelést egy egyházi elhivatott személy,arra hivatkozva,hogy nem adózott az egyháznak.Sőt egy főállású anya milyen szolgáltatást vehetne igénybe,hiszen ő "csak" gyerekeket nevel?És ha ne adj I-n meghal a férje,hiába adott a társadalomnak jövendőbeli dolgozókat,attól még nem adózott annyit,amennyi gyerek utáni támogatást kap.Arról nem beszélve,hogy a támogatások hasznos ráfordítása térben és időben is elkülönül sokszor a befizető igényeitől.Nem biztos ,hogy egy tiszai árvíz esetén figyelembe kéne venni a soproni maszek fogorvos adózási igényét arra,hogy belföldi turizmust és a játszótereket fejlesszék.Nevetséges az is,amikor olimpiát akarunk rendezni,de persze ha tudnánk,hogy ezért mennyi adóforintot vonnának le tőlünk máris nem lenne vonzó:így vagyunk sok mindennel :Oldja meg az állam a költségvetésből,de az én adómat csak rám költse!

Azzal a gondolatmenettel viszont egyetértek,hogy Európa egyik legmagasabb adóterhével "megáldott" polgárként helyénvaló lenne,ha adónk nagyobb százalékáról-akár 10%-döntenénk el,hogy kinek adjuk,akár egyházi,akár sportklub,akár parlagfűkommandónak.

Remélem nem voltam demagóg és sértő.