Érvénytelen népszavazással lehet alkotmányt módosítani?

#14 "A népszavazás csak 15-20 milliárd Ft eltapsolásáról szólt"

Még mindig a töredéke annak, amit a migránsokra kellene költeni, mondjuk pusztán szállásra és ellátásra...

Sőt... Ha a migránsokat a lakhelyeikhez közel lehetne elhelyezni ezeket a pénzeket sokkal hatékonyabban lehetne használni.

De itt lóg ki a brüsszeli lóláb, hogy saját üzleti és demográfiai agyrémeiket akarják humanitárius akciónak feltüntetni.

EZÉRT is volt szükség a szavazásra.

Alkotmányt módosítani Magyarországon népszavazással nem lehet. Vannak országok, ahol az alkotmány módosítása népszavazáshoz van kötve (pl. a szomszédos Romániában), de Magyarországon ehhez csak parlamenti kétharmad kell.

Alkotmányt tehát a népszavazástól teljesen függetlenül módosíthatott volna és módosít végül csakazértis a kormány. Többek közt ezért is volt hihetetlenül abszurd mértékű pénzkidobás az egész.

Tehát, hogy értsd: a népszavazásnak az alkotmánymódosításhoz semmi köze. A népszavazásnak érvényesség esetén sem lett volna közjogi következménye (mert nemlétező kötelezettség ellen irányult), érvénytelenül pedig pláne nincs, nem is lehetne (még ha létező dologra irányulna sem).

Az alkotmányba viszont népszavazástól függetlenül is bele lehet írni bármit, kétharmaddal.

A Fidesz ott verte át a magyar népet (újfent), hogy azt hazudta, hogy bár megtehetné, mégsem módosít alkotmányt a Jobbikkal összefogva, ha nem kapja meg ehhez a magyar nép egyértelmű, érvényes felhatalmazását.

Ezt a felhatalmazást nem kapta meg a magyar néptől, de erre mostmár azt mondja, hogy "lesz.arom a magyar népet, akkor is módosítom az alkotmányt, ha érvénytelen lett a népszavazás".

Ez így persze röhejes. Ráadásul olyan értelemben megintcsak értelmetlen is, hogy az alkotmány módosítása nem írhat elül nemzetközi egyezményeket, és így nem jelenthet kivételt az EU-kötelezettségek alól mivel azokat a csatlakozáskor az alkotmány fölött álló nemzetközi szerződésben vállaltuk. Az alkotmány módosítása eredményezheti persze az adott nemzetközi szerződés felbontását (kilépést az EU-ból), de ameddig az nem történik meg, addig a nemzetközi szerződés élvez elsőbbséget és érvénye felülírja az alkotmányt!

Ez van pl. most a Brexit kapcsán is: a britek döntöttek a kilépésről, de amíg az nem teljesül a gyakorlatban, addig MINDEN EU-S KÖTELEZETTSÉG ÉRVÉNYES RÁJUK NÉZVE, és be is kell tartaniuk!

A kilépési folyamat esetükben két évig tart, addig minden EU-kötelezettségüknek eleget kell tenniük (cserében persze minden előnyt is élveznek, a közös piactól a vámunióig, a kilépés tényleges megvalósulásának pillanatáig).

Magyarán: hiába írja bele a Viktátor az alaptörvénybe, hogy nem fogad migráncsokat, ha az EU úgy döntene, hogy fogadnia kell (egy olyan, legális, szabályos döntési folyamatban, amiben Magyarország is részt venne, de leszavaznák), akkor FOGADNIA KELLENE ŐKET, mindaddig míg ténylegesen ki nem lép az EU-ból.

Születhetne olyan döntés, persze, hogy az alkotmánya inkompatibilis az EU-val, amiért is ki kell lépnie, de a tényleges és teljes kilépés megvalósulásának pillanatáig kötelezné a csatlakozási szerződés, tehát az alkotmány ELLENÉBEN IS köteles lenne eleget tenni annak!

Tehát hiába írják bele holnap az alkotmányba, hogy Magyarországon engedélyezett a halálbüntetés, a poligámia, az incesztus, eltörlik a szabad választásokat és be lehet börtönözni minden ellenzékit, mivel ezek a rendelkezések ellenkeznek az EU alapszabályaival, a megváltozott alkotmány ellenére SEM léphetnének érvénybe mindaddig, míg ténylegesen ki nem lépünk.

Ezt ritkán magyarázzák el a "zembereknek", de legyen világos: bár nincs jelenleg kötelező kvóta, mégcsak hivatalos javaslat sincs erre vonatkoyóan, DE HA LESZ, AZON AZ ALKOTMÁNYMÓDOSÍTÁS EGYSZERŰEN NEM SEGÍT, AHOGY A NÉPSZAVAZÁS SEM.

Ilyen esetben az alkotmánymódosítás eredményezheti ugyan Magyarország kilépését, vagy épp kizárását az Európai Unióból, de a kilépési vagy kizárási folyamat teljes lezárulásáig az adott kötelezettség érvényben volna és FELÜLÍRNÁ AZ ALKOTMÁNYT.

98%

Minden más csak rizsa.