Kinek mi a véleménye Vitéz nagybányai Horthy Miklósról?

# 12

Miből lehet választani?

:-))))

(ne haragudj, de ez egy elég ostoba kérdés volt...)

# 14

Bocsi, de nem én voltam az előtted szóló, csak pont ugyanannyi a %-unk...

Ettől még én se bírom a faszit, és nem lehet legitimálni a kártékony dolgait azzal, hogy ő volt a legkisebb rossz.

Egyrészt ezt nem tudhatjuk, másrészt azt sem, hogyan változtak volna az események egy másik vezető alatt.

Egyszerűen túl nagy az összetettsége egy ilyen modellnek ahhoz, hogy utólag ki tudjuk találni, mi lett volna a jobb választás.

Most csak annyit tudunk, hogy ez rossz volt.

A kérdés is erre vonatkozott.

Ezért írtam, hogy ostoba a kérdésed...

:-)

Tengerésznek és szimbolikus államfőnek (kormányzónak) vagyis amolyan köztársasági elnök-félének nagyszerű volt, reálpolitikusnak azonban csapnivaló. Könnyen lehetett befolyásolni, taktikai és politikai érzéke nem sok volt. Ez vitte aztán pusztulásba az országot is.

"A 2. vh előtt és alatt sem sokat tett a revízióért, pedig sokkal több területet visszaszerezhetett volna. Neki elég volt az a kis rész, ahol többségében magyarok laktak. "

Bőven elég lett volna az is. Mi a francot tudtunk volna kezdeni többmilliónyi szlovákkal, románnal, délszlávval???

"A kiugrási kísérlettel a románok szintjére süllyedt le, hirtelen Németország, addigi szövetségesünk ellen akart harcolni, nem az országot megszállni készülő szovjetek ellen. "

Épp az volt a baj, hogy nem ugrott ki időben, lehetőleg már 1944. március 19-én. A románoknak mindig is több eszük volt, nem véletlenül övék ma teljes Erdély és a Partium, Bánát.

Kis ország ne grál-lovagot játsszon, hanem a saját érdekeit kövesse minden áron. Nem tartoztunk semmivel a náci Németországnak, Hitlernek (Mussolinin és Antonescun kívül nem voltak külföldi barátai), mindenkit csak kihasznált és a saját céljai érdekében használt fel.

Itt arról van szó, hogy voltak-e Horthynak elvei, és kiderült, tényleg nem voltak, amikor át akart állni a komcsik oldalára. Persze egy fideszes ezt is biztos meg tudná magyarázni. Németország nem használt ki senkit, a szövetségeseivel korrekt volt, sokat tett többek közt Japánért, Olaszországét vagy Finnországért, sokkal többet, mint ők érte.

Ki mit tett volna Horthy helyében? Például felszámoltam volna a mélyszegénységet, amit ő tudatosan nem tett meg, magasról tett a sok millió mélyszegénységben élőre. Sokkal keményebben le kellett volna számolnia az idegenszívűekkel, amit persze nem tett meg. Segítenie kellett volna Németországot a német-lengyel háborúban ahelyett, hogy menekülteket fogad be, hiszen abban a konfliktusban Németország állt a jó oldalon, magyar-lengyel barátság ide vagy oda, továbbá megtámadni a területrabló Csehszlovákiát és Szerbiát, majd miután ezeket a hatalmas területeket visszaszereztük, jó pillanatban Romániát még a háború alatt. Ha már vesztésre álltunk, nem kellett volna elárulni az elveinket, és a kommunisták oldalára állni. A 20. század leghazafiasabb politikusát nem kellett volna évekre börtönbe zárni diktatórikus eszközökkel. Nem kellett volna ilyen hígmagyar, antiszolidáris erkölcsökkel autokratikus, személyi kultuszos rendszert létrehozni. Nem az antanttal együttműködve, hanem az ellen harcolva kellett volna megszerveznie a fegyveres ellenállást, és ha az nem sikerül, le kellett volna mondania Trianon előtt, ahogy anno Rákóczi tette.

'A 20. század leghazafiasabb politikusát nem kellett volna évekre börtönbe zárni diktatórikus eszközökkel.'

Tulajdonképp kiről is beszélünk?

"Németország nem használt ki senkit, a szövetségeseivel korrekt volt, sokat tett többek közt Japánért, Olaszországét vagy Finnországért, sokkal többet, mint ők érte. "

Ja persze, Finnországot 1939-ben a Molotov-Ribbentrop paktummal Hitler simán odadobta Sztálin kényének-kedvének, csak a finnek bátorságán múlt, hogy Sztálin foga beletörött Finnországba.