Miért tartják sokan igazságtalan döntésnek Trianont, mikor az elcsatolt területek nagy részén nem is magyarok laktak?

#11

Épp ezért mondom azt, hogy Közepes-Magyarország lett volna a legideálisabb "választás", a korabeli etnikai eloszlás alapján húzott határokkal, mindig a többség javára, de azért az enklávékat elkerülve. (Magyar terület mélyén horvát többségű, horvát fennhatóságú, vagy szlovák terület mélyén magyar fennhatóságú terület senkinek sem előnyös)

Körülbelül így lett volna igazságos:

[link]

#6

Komoly egy olyan hülyézik, aki nem tudja leírni helyesen a hülye szót?

A véleményem az, hogy a mi ezeréves országunkból csak ne csatolgasson el senki semmit.

Ha valakik önálló országot akarnak itt, akkor azoknak a Déli-sarkot illetve a Mars bolygót ajánlanám, mint legközelebbi szabad helyeket.

A Kárpát-medence a magyaroké!

Kérdező, te még egy etnikai térképet sem tudsz értelmezni?

Megnéztem a vitaindítódban megadott hivatkozást, és a térképek az 1941-es határállapotot mutatják etnikailag igazságosnak. 80.000 km2-nyi különbség a maitól!

#11:

„Viszont pl Horvátország először külön állam volt, amit hozzácsatoltak Magyarországhoz”

Mikor először? Utoljára 1102 előtt volt külön állam. Egyébként a horvát-magyar kiegyezés után Horvátország a Magyar Szent Korona tagországa volt ugyan, de autonómiával rendelkezett. Kb. annyira, mint Magyarország 1867 után a Monarchián belül.

[link]

„Akkor szerintetek nem igazságos az ha egy ország saját nyelvvel önállóvá válik.”

A szépséghiba ott van, hogy Horvátország önállóbb volt a Monarchia részeként, mint később Jugoszlávia részeként. Szlovákia szintén nem vált önállóvá, mert Csehszlovákia része lett. Erdélyre és a Vajdaságra nem szintén nem húzható rá az önállóvá válás, mert a szerbeknek („jugoszlávoknak”), és a románoknak is már előtte is létezett önálló országa.

„A magyar határhoz közeli területeken kívül a szlovák nyelv volt a jellemző és a lakosság nagy része szláv volt.”

Akkor miért nem csak azokat a területeket csatolták el? Mert a magyar határhoz közeli területeken (mellesleg Pozsonyban is) a magyar és német nyelv volt jellemző, és a lakosság nagy része magyar vagy német volt. Trianon után Szlovákiában a szlovákok aránya alig érte el az 50%-ot, valószínűleg az is csak kozmetikázva. Trianon előtt Magyaroszágon a magyarok aránya 56% volt, a legnagyobb kisebbség a román volt 16%-kal. Az elcsatolt terüeltek mindegyikén 56% alatt volt annak a nemzetiségnek az aránya, ahová a területet csatolták, a magyaroké meg általában 40 % felett. Ha szavazásra kerül sor, az elcsatolt területeken élő emberek nagy része vajon tényleg önállósodni akart volna? Az önállósodási törekvések általában nem a teljes nemzetiség részéről érkeztek, hanem csak egy kisebb, ploitikailag aktív részétől. Nem mai szemmel kell ezt nézni.

És az elcsatolás után a magyarokat erőszakosan asszimilálták, korlátozták a nyelvhasználatot, stb. Hiába állítják, hogy előtte erőszakos „magyarization” folyt, mert ha elszórtan lehettek is ilyen esetek, valószínűleg nem szervezetten történtek, ellentétben a Trianon utáni Szlovákiával (amely ma EU-tagállam, ennek ellenére még mindig folyik az asszimiláció néha finomabb és durvább eszközökkel).

Erdélyre nagyjából ugyanez érvényes. Ráadásul Erdély román lakosságának nagy része a Trianont megelőző 100-150 évben települt be a magyarok földjére, innentől pedig elég necces azt mondani, hogy „megkapták a saját országukat”.

Vajdaságot is sikerült úgy elcsatolni, hogy még így is a magyarok voltak a legnagyobb arányú nemzetiség az elcsatolt terüelteken. De még a németek is majdnem annyian voltak, mint a szerbek. De szerinted nyilván ez is igazságos volt.

Amit a 7-es ír, hogy „a század elején napi szinten voltak tömegmészárlások az erőszakos magyarítás ellen felszólaló kisebbség körében”, ez nyilvánvalóan nem igaz. 20-30 év alatt történt néhány fegyveres összetűzs, de általában ott sem olyan egyszerű volt a dolog, hogy „az erőszakos magyarítás ellen békésen felszólaló kisebbséget a magyarok lemészárolták”.

Vajdaságban és Erdélyben pl. volt olyan, hogy komplett falukat lőttek az árokba, csak azért, mert magyarok voltak...

„Nagy-Magyarország egyáltalán nem volt nemzetállam.”

Az utódállamok sem, mégis ezt állították magukról. Pl. a román alkotmányban benne is van. Nagymagyarország meg sosem tekintette magát nemzetállamnak, és biztosította a nemzetiségi jogokat. Pl. az 1868-as nemzetiségi törvény a világ első ilyen törvénye. 1868 után a nemzetiségnek több joguk volt Magyarországon, mint a magyaroknak 1848 előtt volt.

„Képzeljétek el a társadalmi feszültséget ami akkor lenne ha ez a sok nép még mindig egy országban élne.”

Elképzeljük, látjuk mi folyik pl. Szlovákiában és Romániában. Vagy ott nem baj?

De Svájcban is sok "nemzetiség" él, és jól megvannak. A Monarchia a dualizmusban pedig eléggé a "svájci úton" járt. Az elcsatolt területeket „öröklő” államok viszont nem, ezért vannak ma is feszültségek.

Igazából mindegy, hogy mit írunk, úgyis azt gondolsz, amit szeretnél. De nincs ezzel baj, azzal viszont igen, hogy teljesen kifordítod a mondanivalónkat.

„Viszont a válaszokból kiderül hogy senki nem írta hogy teljes mértékben igazságtalan volt Trianon.”

Én pl. az 5-ösben pont azzal kezdtem. Függetlenül attól, hogy odaírtam-e, hogy „teljes mértékben”. De az volt, mégpedig pont a végrehajtás miatt. Egyébként sem feltétlenül ugyanazt jelenti, hogy valami „jogos”, vagy hogy „igazságos”-e.

„Tehát a döntés maga jogos volt csak a végrehajtás nem.”

Akkor fordítsuk meg: a te logikáddal élve, ha visszaállítanák a teljes Nagymagyarországot, az is jogos lenne, mégha a végrehajtása nem is lenne teljesen igazságos. Hiszen csak „megkapnánk a saját országunkat”. Meg végülis te sem mondod azt, hogy a trianoni döntés „teljes mértékben jogos volt”.

„Viszont akkor miért akarják sokan az újraeggyesítést?”

Talán mert igazságtalan volt? És mert diktátum volt, a lakosságot senki nem kérdezte meg, hogy hova szeretnének tartozni. Szerinted a németek melyik országhoz akartak volna tartozni? A rutének? A magyarok? A vegyes házasságú családok? A statisztikában szlovákként/románként szereplő kettős identitásúak? Sopron pl. német többségű volt, mégis Magyarországra szavaztak.

Továbbá az azóta a magyarok és más nemzetiségek ellen elkövetett bűnök miatt alakultak mára úgy az etnikai arányok, ahogy. A határon túli magyarok ma is örülnének, ha olyan jogaik lennének, mint amit a magyarországi ksebbségek 1868 óta élveztek. Ennek ellenére még mindig sok helyen megőrződött a magyar identitás, sőt, sok helyen még a magyar többség is. Tehát esetleg azért is akarják egyesek az újraegyesítést, mert a határon túli magyarokat máig elnyomják, hiába élnek az ultraliberális EU-ban? Pl. miért nem kapnak a székelyek autonómiát? A kommunista Romániában pl. lehetett Magyar Autonóm Tartomány. Ma a demokratikus EU-ban nem lehet.

[link]

„Miért járkálnak az ember Nagy-Magyarországos pólòkkal meg matricákkal az autókon.”

Hogy emlékezzenek, és emlékeztessenek másokat az igazságtalan döntésre. Ha más dolgokról meg lehet emlékezni (sőt, egyesekről nem csak lehet, hanem szinte már „kell”), akkor erről miért ne lehetne? Nem értem, hogy miért zavar bárkit, ha valaki "nagymagyarországos" pólóban járkál. Felőlem járkáljon akár római birodalmas vagy szovjetuniós pólóban, ha ahhoz van kedve...

„Vannak akik szerint reális álom, de szerintem nem lenne létjogosultsága egy Nagy-Magyarországnak.”

Senki nem lát a jövőbe. Ha nem folyna erőszakos asszimiláció („Románia nemzetállam”, „Szlovákiában szlovákul kell beszélni”, még akár nőhetne is a magyarság aránya a határon túl. Sokan pl. kettős identitásúak, de a népszámláláson románnak/szlováknak vallják magukat, meg kozmetikázzák is a számokat, így még mindig jóval több magyar él kint, mint amit a hivatalos adatok mutatnak. Ha tömegesen odaköltöznénk, akkor szintén nőne az arány. Ha Székelyföld autonómiát kapna (egyelőre ez a "legreálisabb álom"), az szintén sokat változtatna a helyzeten.

Annak pedig, hogy Nagymagyarországnak ma lenne-e létjogosultsága, nem sok köze van ahhoz, hogy a trianoni diktátum igazságos volt-e. Mert az eredeti kérdés ugye az volt...