Ha Magyarországnak normálisabb lenne az oktatása, akkor nem lenne ennyi embernek 30-as évekbeli a gondolkodása?

Magyarország oktatása tényleg alacsony színvonalú, ellenben a felemelkedés nem úgy menne végbe, ahogy azt a kockás prolik elképzelik. A diákok véleménye ebben az ügyben lehet, de nem szabad figyelembe venni.

Ismerem a harmincas éveket, volt néhány szélsőséges alak/párt, előbbiek gyakran börtönben, utóbbiak illegalitásban. Volt baloldal, ez gyakorlatban értelmiség nélküli szélsőséges emberek csoportja volt (József Attila nem tehetség, nem értelmiség - Horger nem véletlenül nézte le; jobb verseit feltételezhetően öntudatlan állapotban írta, ugyanis idegbeteg, skizofrén alak volt); aztán létezett a szélsőjobb (nemzetiszocialisták, kevés fasiszta, németellenes széljobb), aminek volt értelmiségi rétege, azonban ez behatárolható: a nemzetiszocialisták (továbbiakban: hungaristák) közt abszolút nem, ők zsírosparasztok és kőművesek voltak; a németellenesek - ezek szemben álltak a hungaristákkal - sem büszkélkedtek művelt és intelligens emberekkel (németellenességük személyes sértettségükből eredt); de a fasiszták (nem Mussolini fasizmusa), a legszűkebb réteg, erős értelmiséggel rendelkezett, és sokkal közelebb álltak Horthyhoz, mint Hitlerhez és Szálasihoz.

Aztán volt egy széles (kis)paraszti réteg, mely - Klebelsberg Kunó grófnak köszömhetően - elindulhatott volna egy színvonalasabb élet felé. Gondolkodásmódjukban erőteljes szerepet töltött be magyarságtudatuk és hitük. Ez utóbbinak köszönhetően nem is lehettek rasszisták.

A polgári/parasztpolgári réteg közel állt Horthyhoz, gazdag volt, utóbbi kisbirtokos (számtó, esetleg barackfa-, nyárfa-, almafabirtok). Művelt emberek tartoztak ide, sokan agilisek (anyjuk vagy feleségük nemes), vagy valamelyik szülőjük/nagyszülőjük agilis, esetleg maguk is kisnemesi/középnemesi származásúak.

A földbirtokos nemesség (megemlítem, hogy az én őseim egy része is ide tartozik) szántóval, erdővel, egyéb földbirtokkal rendelkezett. Horthy is ide tartozott. Előzőekhez hasonlóan itt is jelen volt a magyarságtudat és a hit, nem lenézőek (ezt személyesen is ismerem, nem nézték le őseim cselédeiket és napszámosaikat; sőt maguk adtak nekik házakat, ha nem volt saját), nem rasszisták. Műveltek, sok köztük a hivatalnok és a politikus (volt miniszteri állást betöltő rokonom).

Melyik nem tetszik a harmincas évekből? A többség antikommunista, antifasiszta, antináci volt.

+++++++

Azt mondod, a testvéred tanár; de te magad nem tudsz megfogalmazni és leírni egy olyan kérdést, ami nem demagóg. Ja, a tanár ma már nem olyan, mint az általa oly gyűlölt harmincas években, így nem lepődöm meg. Akkoriban olvasott, tekintélyes, intelligens és vállalható tanárok voltak, akiket szakterületükön elismertek és tiszteltek. Ma pedig a tanárnak nincs tekintélye. Erről a tanár tehet, és nem a kormány.

1. Akkor a tanárok szabadidejükben is foglalkoztak az általuk oktatott tudományokkal, de rendelkeztek alapműveltséggel másban is. Így a matematikatanár is jártas lehetne irodalomban, történelemben; a természettudományokat oktató tanár is; az irodalom- és történelemtanár gazdasági ismeretei nem lennének nullával egyenlőek; a tanárok nyelvet tudnának. Így egészséges mentalitású tanárok lennének, ami hatna a diákokra: a jövendőbeli orvos a betegben felfedezné a szenvedő embert a nagy sejthalmazon túl, a bölcsészkaron nem lenne hippi stb.

2. Akkoriban a tanár alázatos és ismert személy volt, gyakran láthatták őket színházban, gyakran tanultak maguk is országos hírű lapokból (vagy publikáltak benne). Rendelkeztek kellő ismerettel, amit folyamatosan bővítettek; rendelkeztek szakterületük kiemelkedő szemelvényeivel, függelékeivel, könyveivel stb.

3. A tanár tekintélye nem onnan eredt, hogy ő tanár (nem is eredhet innen tekintély). Azt kiérdemelték példás magaviseletükkel és fegyelmükkel.

Ma ismerek ilyen tanárt, jelzem: egyházi és/vagy emelt szintű iskolákból; de általános iskolai tanárok közőtt az ilyen elenyésző, van helyette alkoholista, szotyiköpködő, erőszakos stb.

++++++

Végezetül: érdekes arra panaszkodni, hogy milyen mentalitásúak, mikor kockásingék arra nem voltak képesek, hogy megnézzék, miért/ mi ellen tüntetnek; vagy ha igen, akkor kulturálatlanul viselkedtek.

Térjünk át másik témánkra!

1. Nem lesz a liberális automatikusan értelmiségi (nem ismerek intelligens és művelt liberálist).

Nem bizonyítja a liberális értelmiség létezését az RTL/ATV műsorvezetőinek néhány állítása; viszont fejlődés a liberálisok részéről, hogy kevesebb a marxista, és a Rousseau-szintű elmebajosok sem annyira népszerűek már.

2. Jó lenne elfogadni az ellenkező véleményt.

3. Jó lenne megalapozottan gondolkodni.

Az egyneműek házassága nem házasság, én így gondolom. Nem vagyok hajlandó máshogy gondolkodni néhán liberális kedvéért.

A szexualitás nem játék, nyílván fel kell az embereket világosítani ezen a téren, de nem liberális módon. Nem népszerűsítésre és elővigyázatosságra kell oktatni (kettő egyben értendő, nézd a mondat másik részét, utóbbi szerepel ott is), hanem a rossz megvetésére és elővigyázatosságra. Értsd: "létezik ilyen is, de kerülendő", vagy "ezt nagyon óvatosan"; szemben a "semmi rossz nincs benne", "mindent ki kell próbàlni" mentalitással.

A bevándorlásba nem mennék bele, így is kisregényt írtam. Annyit jegyeznék meg, hogy gondolkodni kell.

És az, hogy liberális körökben cigányoznak azt pedig teljes mértékben kikérem magamnak, és elutasítom, mivel én is ilyen körbe tartozom, és soha ilyeneket nem csinálunk. Sőt, az ilyet teljes mértékben elutasítjuk!

#15

Te vagy a nem normális. Mondj egy kormányzatot, amelyik nem volt korrupt. Ha be tudod bizonyítani, hogy kevésbé korruptak voltak az előzőek, akkor adj róla forrást. Javítanám magam: ballib körökben nem csak ordenáré cigányozás folyik, hanem olyan szinten szidják a magyarokat, hogy felszökik az ember vérnyomása. Te lehet, hogy nem, de az elvbarátaid igen. A mélyiberalizmus és a nácizmus közé egyenlőségjel vonható.

#18

Nagyon jól tudom, hogy mit jelent a liberalizmus, de akik manapság liberálisnak hiszik magukat, azok tetteikben, felfogásukban nem liberálisok. Kossuth, Rákóczi példának okáért sosem mondott volna olyan dolgot, hogy küzdeni a szabadságért csak nevetséges magyarkodás, kokárdát hordani pedig égő, mélymagyar baromság. Arról nem is beszélve, hogy a mai "liberálisok" nevetségessé teszik a kultúránkat, és kinevetik azokat akik hagyományőrzők. Ez hol liberalizmus te szerencsétlen?