Miért számít igazságosabbnak a többkulcsos adózás az egykulcsossal szemben?

21: Nyilvánvaló, hogy nemcsak ez a két véglet létezik, de minden mutató szerint (amit nem Magyarország kormánya közöl vagy rendel meg) egyre növekszik a szegénységben és/vagy mélyszegénységben élők száma, egyre szélesebb az a réteg, akinek a víz már az orráig ér. Attól, mert te nem érintkezel velük, hidd el, megdöbbentően sokan vannak.

Az egykulcsos adó a gazdagoknak a legjobb, a felső-középosztálynak elég jó, a középosztály szélesebb rétegeinek szinte mindegy. Az alsóközéposztályt viszont már lefelé húzza, a szegénység, majd a mélyszegénység felé, azokról nem beszélve, akik már benne vannak ezekben a katgóriákban (őket a létminimumra vagy az alá süllyeszti).

Ez a folyamat azért rossz, mert hosszú távon a középosztályt is ki fogja nyírni: minél több embert nyomnak le a szegénységi küszöb alá, annál több lesz, aki "megfullad", azaz, ha nem is pusztul éhen (ez ma már nem jellemző), de mindenképp kiszáll a rendszerből valamilyen módon:

1. külföldre megy, tehát a továbbiakban nem járul hozzá azzal a kevssel sem az államháztartáshoz, amit addig, a töbkulcsossal befizetett

vagy ami még rosszabb:

2. Itthon marad és szociális esetté, azaz eltartottá válik (nettó befizetőből).

Az egykulcsos adó rendszere efelé nyomja a társadalmat, aminek a vége az lesz, hogy második körben a felsőközéposztály, sőt, a gazdagok is rosszabbul járnak, mert egyre kevesebb ember fog eltartani egyre többet, egyre kevesebb adózóra terhelődik egyre több szociális eltartott (ami meg aztán társadalmi feszültségeket is fog okozni).

Hát ezért nem okos dolog tovább szegényíteni a szegénységi küszöb közelében lévőket, mert hipp-hopp nettó befizetőből eltartottá válnak (ez néha konkrétan öt-tízezer forinton múlik), és akkor majd visszasírjuk azt a kevés befizetését is, amire többkulcsos adóval még képes volt...

Az egykulcsos adó tulajdonképpen a jövő beáldozása a jelenért, míg a többkulcsos a jelen beáldozása a jövő érdekében.

Az egykulcsos átmenetileg felpörgeti a gazdaságot, de teljesen fenntarthatatlanul (mint egy 160-nal száguldó autó, amiből vészesen fogy a benzin), míg a progresszív adózás (a többkulcsos adó) lassabb, de hosszú távon fenntartható, biztos fejlődést jelent, méghozzá a társadalmi feszültségek csökkenése mellett.

Ha hiszitek, ha nem, egyáltalán nem véletlen, hogy Európa minden fejlett (nyugati északi) állama progresszíven adózik. Ezek az államok már száz éve is valamivel jobban álltak nállunk, de ma még jobban állnak hozzánk képest.

MERT NEM EGY GENERÁCIÓBAN GONDOLKOZTAK, hanem jövőt építettek. Nem a jackpotot akarták megütni, könnyen jött, könnyen megy alapon, hanem fejlődni akartak, fenntarthatóan.

Vagy mondhatnám azt is: a gyerekeik jövőjét nem akarták a sajátjukért beáldozni - ezért tartanak ott, ahol.

De igaz ez a szociális hálóra, az oktatásra és sokminden másra is.

A tücsök és a hangya meséjéből mi vagyunk a tücsök, ők meg a hangya. Mindent azonnal akarunk, gazdasági fejlődést, eredményeket, mindent, feléljük a jövőnket is a jelenért, aztán jön a tél, és megyünk, mint rendesen koldulni, a szó konkrét és átvitt értelmében, egyénileg és csoportosan (állami szinten) egyaránt...

De így is van jól, megérdemeljük. Mert Magyarországon csak a jelen ígéreteivel lehet választást nyerni, ha valaki azzal kampányolna, hogy itt ez a stratégia, ki van próbálva, és pár évtized alatt komoly eredményt hoz, a kutya nem szavazna rá. Marad tehát az egykulcsos adó, aztán majd hisztizünk, hogy miért kell annyi munkanélkülit segélyen eltartani...