Miért számít igazságosabbnak a többkulcsos adózás az egykulcsossal szemben?

# 11/11 Időpont ma 18:32

Egyáltalán nem nyilván.

Aki gazdag, az bármennyit adózik, gazdag marad...

Csak a megalomán pénzéhes hülyék kapzsisága határtalan, ezért csalnak adót az olyanok, akiknek meg sem kottyanna zsebből kifizetni azt (pl.: Messi, Lagzi Lajcsi)

"#4: Én nem középszerűséget akarok, hanem gazdag szeretnék lenni, sorry."

Igen, ez jellemző a fajtádra, hogy szívesen lennél milliárdos, a többi magyar embernek meg szívesen taposnál a fején és uralkodnál rajtuk a pénzeddel, mert ugye mindenki annyit ér, amennyije van.

És akkor még képesek vagytok nemzetinek nevezni magatokat...

8: Nem tudom hogy az mennyire tisztességes, hogy a diplomás mérnöknek elvesszük a fizetése majdnem felét, a gyári munkás meg egy tizest bukna az egykulcsossal, amit jó eséllyel amúgy is a kocsmában szórna el, a hiányt meg hozzákeresi feketén. A mérnöktől meg elveszünk plusz százezret a tisztesség jegyében, és ha mondjuk családja is van akko meg rohadtul számít az a százas.

12: akkor meg kidobhatjuk a kukába a többkulcsosat, vagy akkor mondjál nekem jövedelemhatárokat.

# 16/16 Időpont ma 22:35

Miért dobhatnánk ki? A közgazdaság ennyire nem bonyolult, érdekes módon a rodható nyugaton működik.

Megfelelő mennyiségű adattal pedig nem rendelkezem erről, de nem csak 2-300res fizuk vannak. Legyen

0-350 000: 12% 350 000-1 000 000: 20%, 1 000 000: 30%. Állami szférában pedig nettó 2 milliós bérplafon.

Mondtam. Mivel tökmindegy mit mondanék erről, nem lehetne meggyőzni, 5 percnél tovább nem számoltam ezzel.

Egy hasonlattal mondanám el, hogy miért igazságtalan:

én vagyok az állam, mindenki érdeke, hogy kint legyek a vízből. De ahhoz, hogy kint legyek a vízből, az adófizetők vállára kell állnom. A talaj meg iszapos...

A víz 1,6 méter méy és adott két darab adófizetőm, az egyik 2 méter magas, a másik 1,65 méter magas (már így is épp, hogy kint van az orra a vízből).

Én, mint állam, eldönthetem, hogy osztom el a súlyomat rajtuk:

1. Igazságosan, azaz a két méteresre inkább ránehezedek, amitől ő süllyed tkilenc centit, az 1,65 méterest kímlem, ezért ő csak egy centit süllyed. És így mindhárman kint maradunk a vízből.

2. Egyenlően osztom el a súllyom, így mindketten öt centit fognak süllyedni, amivel az alacsonyabbik víz alá kerül és megfullad.

Ezután aztán már az egész súlyommal a magasabbikra helyezkedek, és jó eséllyel előbb-utóbb ő is addig süllyed, míg szintén megfullad, és végül én is vízbe kerülök és megfulladok. Happy end!

Hát kb. ez az egykulcsos adó esete: az épphogy megélő embernek ugyanaz az X százalék már lehet, hogy az alapélelmiszerek megvásárlását, vagy a rezsiköltség fizetését, esetleg a gyerekei minőségi oktatását veszélyezteti már.

A gazdag embernek pedig ugyanaz az X százalék csupán a luxuskiadásainak a legfelső X százalékáról való lemondást jelenti. Pl. el kell adnia a helikoptert, vagy legrosszabb esetben lemond a fűtött medencéről.

És miért van így?

Mert az emberi szükségletek nem kör vagy kocka alakban, hanem - Maslow bácsi óta tudjuk - PIRAMIS alakban épülnek fel, legalul az életbenmaradáshoz szükséges alapvető szükségletek, legfelül az egyre fölöslegesebb luxusszükségletek.

Az egykulcsos adó mindenki szükséglet-piramisából ugyanannyi százalékot vesz el. De ez TARTALMILAG annyit jelent, hogy a leggazdagabb X százaléknyi szükséglete, amiről lemond, az eleve LUXUSCIKK volt (pl. idén kihagyja az operabált és Malibu helyett Krétán fog nyaralni takarékosságból), míg a legszegényebb X százaléka már lehet, hogy az alapvető szükségletekből faragódik le (fáznia, éheznie, alapvetően nélkülöznie kell, mert a buszjegynél, vagy pláne a gyaloglásnál már nincs eleve olcsóbb megoldás).

Az egykulcsos adó épp ezért lassú tömegmészárlás valójában, mert nem veszi figyelembe, hogy kinek milyen jellegű, a Maslow piramis melyik szintjén elhelyezkedő szükségletekről kell is lemondania hozzá.

# 19/19 Időpont ma 22:51

Tehát cserébe aki minimálbért keres, és esélye nincs feketézni (hidd el, ők vannak többen), az fizessen még több adót. Mert jelenleg ez van.