Helyeselnéd, ha a kormány propagálná a veganizmust, vagy legalább a vegetarianizmust?

"Akkor a sok ajvékoló egybites barom mind csakazért is zöldséget enne, jól felmenne az ára mert divatos, és nekem maradna sok hús olcsón."

Inkább te vagy egybites öcsikém! Szerinted ha a mezőgazdaságban hirtelen sokkal nagyobb kereslet lenne a zöldségek iránt mi történne? Elmesélem olyan területeket, ahol most pl. takarménynövényeket termelnek szépen kivonnák a művelés alól és átállnának a zöldségtermelésre. Elvégre ha kisebb az igény a húsfélékre, akkor kevesebb fog elkelni belőle, kevésbé éri meg csak húst adó jószágot pl. sertést tartani, a "vegyes" üzemű jószág pl. tejelő marhák, juhok, baromfik már más kérdés, mert azokat nem csak a húsukért tenyésztik. De a lényeg, ha visszaesne a kereslet a hús iránt, akkor csökkenne a termelés is, az így fölszabadult termőterületeken meg lehetne mást, ha alkalmasak erre pl. zöldséget termelni. Na egybiteském rájöttél már, hogy működik a közgazdaságtan egyik alapvetése? Tehát nem, hogy olcsóbb lenne a hús még drágulna is!

Egyébként kérdező nem kell ezt reklámozni, az állattenyésztés, főleg ilyen kis hatásfokkal dolgozó állatokkal pont a pica törvényei miatt majd szép lassan egyre jelentéktelenebb lesz, hidd el, ha lesz 14 milliárd ember, akkor már olyan úri huncutságok mint vágómarháknak legelő meg sertéseknek termesztett kukorica szépen el fog tűnni a piacról, mert egyszerűen jobban meg fogja érni élelmiszert termelni. Majd olyan lesz a marhahús is mint a kaviár, hogy csak kis mennyiségben és baromi drágán lesz hozzáférhető.

Meg azt tegyük hozzá, hogy a fehérje az nem egyenlő kizárólagosan az emlősállati izomszövettel mint sokan hiszik. A baromfitenyésztésnek van jövője, azok viszonylag jó hatásfokkal alakítják át a növényi táplálékot fehérjévé, a világóceán ha nem halásszák túl elvileg egy megújuló kvázi ingyen húsforrás lesz a jövőben is, és akkor az olyan egzotikus állati fehérje forrásokról mint a szarvasmarháknál tízszer jobb hatásfokkal növényi rostot feldolgozó egyes rovarfajok pl. bizonyos sáskák nem is beszéltünk. Ez persze nem azt jelenti, hogy majd mindenki sáskát ropogtat, de könnyen elképzelhető lesz pl. ilyen húskrém, hogy: "Magyaros húskrém" összetevők: darált sertés nyesedékhús, szója és rovar eredetű fehérje mintegy 60%-ban.

[link]

A tudomány ezt is meg fogja oldani.

#3: Egy érvelési hibára támaszkodsz. Természet-érvnek nevezzük, amikor a vitapartner "természetesnek", "evolúció által diktáltnak" vagy "hagyományosnak" nevez egy cselekedetet, és ezzel próbálja annak helyességét igazolni. A "természetesség" nem jól körülhatárolt fogalom, és morális szempontból egyértelműen nem irányadó. Ha valóban helyes lenne minden, ami "természetes", akkor helyes lenne a kannibalizmus, a gyermekgyilkosság, vagy éppen az erőszakolás, elvégre ezek mind megtalálhatók vadállatok között a természetben. Amikor valaki természet-érvre támaszkodik, nyilvánvalóan tetszőlegesen válogatnia kell melyik "természetes" viselkedés számára elfogadható és melyik nem. Így logikai inkonzisztenciával tudja csak fenntartani a saját morális konzisztenciáját.

#7: Az amerikai gazdaság pedig a rabszolgatartásra épült. Ebből azonban nem következik, hogy a emberek erőforrásként való felhasználása morálisan elfogadható tett. A fontos kérdés itt az, hogy jelenleg képesek vagyunk-e vegán étrenden egészségesen élni (lsd. lejjebb).

#9: Ez szalmabáb-érvelés. A veganizmusnak semmi köze a fényevéshez. A fényevés egy irracionális és önpusztító életmód, és soha egyetlen racionális vegán nem támogatta (mint ahogy egyetlen orvos vagy dietetikus sem). A fényevés elfogadhatatlansága egyértelműen nem invalidálja a veganizmus és az állatjogok állításait (szerintem ennek egyértelműnek kéne lennie mindenki számára).

#6, #8: Ez az egyetlen morálisan releváns kritérium: Lehet-e egészségesen élni vegán étrenden? Ilyen szempontból az állításotok faktuális tévedésen alapul. Ma már senki nem tagadja, hogy egy jól megtervezett vegán étrend optimális egészséget biztosít. A legnagyobb egészségügyi szervezetek ezt mind elismerik, köztük: Academy of Nutrition and Dietetics, the American Diabetes Association, the American Heart Association, the British Dietetic Association, the British Nutritional Foundation, Dietician’s Association of Australia, Dieticians of Canada, Heart and Stroke Foundation; kutatási és oktatási intézmények, úgy mint: Mayo Clinic, UCLA Health Center, University of Pennsylvania School of Medicine, University of Pittsburgh School of Medicine; kormányhivatalok, pl. British National Health Service, U.S. National Institutes of Health, U.S. Department of Agriculture, U.S. Department of Health and Human Services, és a listát még folytathatnám. Hogy idézzek az ADA-tól: "It is the position of the American Dietetic Association that appropriately planned vegetarian diets, including total vegetarian or vegan diets, are healthful, nutritionally adequate, and may provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases. Well-planned vegetarian diets are appropriate for individuals during all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence, and for athletes."

#12: Bár a mai in vitro hús még tartalmaz folyamatos állati kihasználással nyerhető anyagokat, azonban ez egyértelműen kiküszöbölhető. Az in vitro hús így egy vegán világ elérésének az egyik legbiztatóbb technológiája, és a legtöbb racionális vegán teljes mértékben támogatja.

#14: Az érvelésed mindkét ponton hibás:

Egyrészt sok racionális vegán kifejezetten nem szereti az állatokat. Semmilyen módon nem kötődöm érzelmileg az állatokhoz, mint ahogy például a kongói gyermekekhez sem, azonban fontos racionálisan belátni, hogy ez nem teszi morálisan elfogadhatóvá, hogy rabszolgaságba kényszerítsük vagy bárhogyan emberi erőforrásként kihasználjuk őket.

Másrészt a következtetésed teljes mértékben illogikus. Egyszerűen belátható, hogy a monokulturális növénytermesztés mindig a gazdasági igényekhez igazodik (így az állattenyésztés igényeihez is), és ilyen szempontból az állattenyésztés hatása katasztrofális. A világ növénytermesztésének 2/3-a állattakarmányozás céljára történik, pl. a kukoricatermesztés 50%-a és a szójatermesztés 80%-a. 2013-ban a Minnesotai Egyetem tudósai publikáltak egy tanulmányt, melynek konklúziója szerint ha állatokon át történő megszűrésük helyett a tápanyagokat közvetlenül növényi formájában fogyasztanánk, akkor a világ élelmiszer ellátásához a jelenleginél 70%-al több élelmiszer adódna. Ez több mint 4 milliárd (!) addicionális ember etetésére elegendő lenne, ami bőven elegendő annak a 925 millió embernek, akik a mai világba mindennaposan az éhséggel néznek szembe.

#18: Állítottam én ilyet? Amit állítottam, hogy ez a fajta érvelés logikailag inkonzisztens (legyen szó akár húsevésről, akár kannibalizmusról, akár bármi másról), így egy ilyen vitában nincs érvelési értéke.

"Amúgy meg miért kellene a veganizmus ellen érvelnem? Engem ez bosszant, hogy mint ugyan önálló ellenvéleménnyel rendelkező, de passzív kívülállót akartok győzködni."

Természetesen mindenkinek joga van a saját véleményéhez, és ezt senki nem akarja elvenni tőled. Azonban fontos belátni, hogy az adott vitába igazolható állításokkal kell a véleményedet alátámasztanod, hogy bármilyen jelentősége legyen. A kérdés itt a veganizmusról, politikai aktivizmusról és politikai propagációról szól. Ha a mondanivalód a vélemény-kártáyban kimerül, ez nem érv a politikai propagáció, mint pozitív állítás ellen. Ugyanígy, a veganizmus mellett erős pozitív érvek szólnak, és ezeket nem lehet csupán a vélemény-kártyával lesöpörni.