Szerintetek igaza van a pszichológusnak? Mi lesz ennek a vége?

Gondolom egy kórteremben feküdtek, vagy magából indul ki, bár lehet vannak kis "problémák".

De hát régebben is volt egy hatalommániás futóbolond az ország minisztere, ráadásul az még kezelést sem kapott pl. grácban ahol a köznyelvek szerint vitykó igen. :D

Én csak attól félek, hogy mi lesz itt a Fidesz után.

Mert az teljesen világos, hogy a Fidesszel lassan rohad szét az ország, de mellette még az is ott van, hogy a srácok irgalmatlan módon ragaszkodnak a hatalomhoz és szépen bebetonozták magukat minden pozícióba és teljesen szétzüllesztették a magyar társadalom mentalitását, ami már előttük sem volt éppen mintapéldája az emberi fajnak, de amióta ők vannak, nem is tudnám megmondani, hogy ki nem volt még ellenség az utóbbi 6 év alatt és kit nem kellett még gyűlölni egy Igazi Magyar Hazafinak.

Ugye az egész még 2010-ben kezdődött a rendőrökkel, tűzoltókkal, mentősökkel, akkor ők voltak a közellenség, majd jöttek a diákok, Gyúrcsán, rokkantak, tanárok, orvosok, Gyúrcsán, nővérek, Obama, USA, Libajnai, brüxelibürokraták, Gyúrcsán, örmények, Juncker, stb.

Kit nem gyűlöltünk még? Kit nem kellett még egymás közül habzó szájjal agyonvernünk Szent Viktorért?

Egyetértek dr. Varga Zoltánnal, Orbán fél, ezt jól mutatja hogy a hatalomra jutása után szinte az első dolga az volt hogy létrehozza a TEK-et és börtönöket építsen. ezek után meg a bíróságokat próbálta lefejezni több kevesebb sikerrel. Vagy ittvan a főügyész esete, ezekkel próbálja körbe bástyázni magát.

És bizony ez a félelme nem oknélküli, annyi törvénybe ütköző dolgot követett el hogy ha kikerül a hatalomból eljárást fognak indítani ellene, és valószínűleg el is ítélik.

Orbán mindössze cionista báb, Netanjáhúék egyik legjobb cimborája és Izrael egyik legnagyobb támogatója az EU Parlamentben, éppen ezért le kell váltanunk, mert a magyar népre nézve szégyen, ha marad!

Lehet fanyalogni, de ez bizony így van, egyedül minket minősít, ha nem üldözünk el valakit, aki terrorista földrablókkal szövetkezik.

Egyértelműen nincs: arja a cikk végén idézem...

"– De hogyan tud véget érni egy ilyen totális, mindenre kiterjedő hatalom?

– Vége lesz, de attól tartok, már nem tud békésen vége lenni. Mert azt nem lehet kulturáltan ordítani, hogy Orbán, takarodj, nem lehet úgy, hogy tisztelt miniszterelnök úr, szíveskedjék eltakarodni. A pillanat bármikor eljöhet. Valószínűleg olyan ok robbant majd, amire addig senki se gondolt. A robbanás után majd mindenki számára nyilvánvalóvá válik, hogy Sancho Panza királyságában éltünk egy darabig."

Ahogy én tudom vannak 4 évente országgyűlési választások és nem egy párt szerepel a listán, akik közül lehet választani, úgyhogy az, hogy nem TUD véget érni békésen, azt én nem igazán tudom hova tenni. Meg van itt még más is. Ez az ember olyan állítások konklúziójaként alkotja a diagnózisát, melyeket tényként jelenít meg, de se nem támasztja alá, se nem indokolja meg. A beszélgetés hemzseg az ilyenektől:

"– A hatalom személyiségtorzító hatása közismert. Romboló hatása annál súlyosabb, minél „egyszerűbb,” kevésbé differenciált személy kezébe kerül. Még a legkiválóbbak is csak korlátozott mértékben immunisak vele szemben. Ilyen személyiség a mai magyar vezető rétegben nem található."

Rögtön a legelején megállapítja, hogy nincs megfelelő vezető a magyar közéletben, de azért elfelejti példával alátámasztani azt is, hogy ki számít megfelelőnek, illetve azt is, hogy a szerinte nem megfelelő vezető személyiségét milyenről milyenre torzította a hatalom.

"A miénkhez hasonló primitív, kulturálatlan otrombasággal, ilyen megrendítően alacsony intellektuális teljesítőképességgel nem találkozhatunk a civilizált világban."

Itt a többesszámmal van bajom, mert attól, hogy a szerző az általa leírt tulajdonságokkal bír, attól még más nem biztos. Ami pedig ismét érdekes, az az, hogy pontosan mi az, ami primitív, kulturálatlan és otrombaság? Szintén kimaradt. Ez a szerző minden esetben nélkülöz minden konkrétumot beszéde során. Azt is, hogy mit és miért tekint civilizált világnak, -e mellett nem támasztja alá és példával sem demonstrálja az alacsony intellektuális teljesítőképességet. Arról nem is beszélve, hogy ha szerinte Orbánnak alacsony az intellektuális teljesítőképessége, akkor - (ha a civilizált világ alatt a nyugatot érti) - milyen lehet az intellektuális teljesítőképessége Merkelnek, ha még Orbán is túljárt az eszén, akinek szerinte alacsony, de ez ugye ellentmondás, hiszen, akkor vagy az az állítás nem igaz, hogy nem találkozni ilyennel, vagy a civilizált világ alatt mégsem a nyugatot érti.

"„Stílusról” szó nincs már jó ideje. Nem tudom elképzelni, hogy az angol királynő szotyolát köpködjön Ascotban"

Az első mondatról fogalmam sincs, hogy mit gondol, mert a politika nem a stílus kifejező eszközének a színtere, hanem az államvezetés gyakorlati formája. Azt viszont nagyon megköszöntem volna, ha kifejti, hogy pontosan ki és mikor köpködött szotyit és hol, mert ez így nekem kissé zavarosnak tűnik.

"Újra és újra halljuk – és nem akárkiktől – „rendkívüli politikai tehetségként” említeni. Ha a politika a közügyek racionális módon történő intézésének tudománya, akkor miniszterelnökünk nem tekinthető politikusnak."

Ezzel lényegében azt állítja, hogy nem intézi racionálisan a közügyeket - amit az interview során nem előszőr ismételten se nem támaszt alá, se nem demonstrálja példával - de ha ez tényleg így van, akkor A vele egyet nem értő európai politikusok miért foglalkoznak vele, hiszen ebben az esetben alapfeltétel, hogy az aktuális jogi kereteken kívül gondolkodjon. Ha pedig nem így van, akkor az állítás maga nem igaz.

"Politikusként semmi se sikerült neki."

Szintén nem támasztja alá, szintén nem demonstrálja példával, semmilyen konkrétumot nem mond.

"Miközben harsog felénk, hogy a reformok működnek, nem léteznek reformok, miközben valamiféle rendről beszélnek, a történelem során ritkán tapasztalható kétségbeejtő rendetlenség vesz körül bennünket."

Szintén nem támasztja alá, szintén nem demonstrálja példával, semmilyen konkrétumot nem mond.

"Szinte minden társadalmi réteggel összeütközött."

1. Örülnék, ha legalább csak egyet megemlítene a hitelesség kedvéért

2. Próbálja meg alátámasztani, hogy akiket felsorol - amit persze nem tett meg - az ténylegesen a társadalom egészét érinti

3. Ez mit bizonyít? Ennek mi az oka? Ennek mi a következménye?

4. Attól, hogy valakivel összeütközik automatikusan annak van igaza, akivel összeütközik, vagy hogy van ez?

"A nemzetközi fórumokon végzetesen nevetségessé tette magát, lejáratta az országot."

Mivel? Azzal, hogy az EU migráns válság kezelése mostanra alakult át olyanra, amilyet mi tavaly szeptemberben kértünk? Vagy a nyugatiak még nálunk is hülyébbek? De persze ha így lenne, akkor nyilván nem lenne ki előtt lejáratni az országot, hisz' a hülyék véleményére aligha érdekes adni, így viszont az az ellentmondás alakul ki, hogy ha a nyugatiak annyira okosak és erősek, akkor miért nem az történt, amit ők mondtak és akartak, így viszont ha mégiscsak hülyébbek, mint mi akkor végtelen ciklusba kerül a problémakör, hisz' újra felvetődik a kérdés, hogy ha hülyébbek, akkor ki előtt járattuk le magunk?

"– Orbán viselkedése gátakat rombolt le. Ami korábban elképzelhetetlen volt, ma mindennapos, természetes."

Könyörgöm, legalább egyetlen egy példát mondj, mindegy, hogy mit... Vagy arra, hogy milyen gátat rombolt le, vagy arra, hogy mi volt elképzelhetetlen, ami ma mindennapos.

"Az idősebbek összerezzenhettek, amikor egy ismeretlen, és semmiért nem felelős fiúcska ordított fejhangon az orosz kolosszus arcába, hogy takarodj haza, mert akármennyire is repedezett a Szovjetunió, még emlékeztünk Berlinre, Budapestre, Prágára, amikor az ilyen szívesen hallott, de veszedelmes kiabálásra az „oroszok” elég éles hangon válaszoltak. De ő a tudatlanság bátorságával kiállt százezer ember elé és kiabálta, hogy ruszkik, haza. Ez ma hőstettnek tűnik a történelem fénytörésében, de akkor és ott ostobaság volt."

Na akkor hogy is van ez? Én a cikk korábbi szakaszából, valahogy még úgy emlékszem, hogy a szerző megemlített valami olyasmit, hogy: "a politika a közügyek racionális módon történő intézésének tudománya". Nos mind ennek tükrében, ha a Szovjetunióval való kapcsolatok megváltoztatása racionális, akkor: 1. Még megnevezni sem szabad a változtatás helyét, nemhogy végrehajtani nem? Ebben mi a politizálás? 2. Akkor, ha racionális, akkor Orbán a szerző saját koncepciója alapján mégiscsak politikus, tehát nem igaz az, amit korábban állított, hisz' a közügyek racionális intézése mellett foglalt állást. 3. Orbán döntése a szerző értelmezésében akkor nem racionális, ha a Szovjetunióval való kapcsolatunk megváltoztatása nem racionális - ha ezt így gondolja nyugodtan bevallhatja, ma már senki nem kövezi meg érte.

"– Én azt hiszem, hogy ő nagyon fél. Ahogy valószínűleg minden zsarnok fél."

Miből gondolod, hogy fél? Mitől fél? Mivel támasztod alá, hogy zsarnok? Könyörgöm, legalább illusztráció gyanánt valamit...

"Egyre nő a hatalomtól, miközben egyre többen tudják, hogy ez színjáték."

Ha jól vagyok informálva országgyűlési választások alkalmával kapnak felhatalmazást pártok az állam vezetésére. Na már most ha ebben is jól informálódtam, akkor a Fidesz kétszer egymás után kétharmaddal megnyerte a választásokat (de fenntartom annak a lehetőségét, hogy tévedek). Ez csak egy feltételezés, de a választók szerintem nem azért mennek el szavazni, mert azt akarják, hogy rosszabb legyen nekik. Arra a világért sem szeretnék kitérni, hogy ismét mivel kívánja alátámasztani akár azt, hogy megváltozott a karaktere a hatalomtól, akár azt, hogy színjáték, azonban ha valami csoda folytán ez mégis bizonyítottá válna, akkor arra azért mégis kíváncsi lennék, hogy szerinte akkor egy olyan "színjátéknál" ami a legkevésbé rossz - hisz a választók ezt fejezték ki - jobb valami, ami nem színjáték, de legalább őszintén szarabb?

"– Tartok tőle, valamilyen módon meg fog roppanni ez az ember, mert a képességeihez képest hatalmas terhet cipel. Amit csinál, az a világ szempontjából periférikus dolog, de az ő személyiségéhez képest ez sok. Nagyon fontos dolog lenne, hogy ezt felismerjék az emberek."

Még azt sem írtad le, hogy te mire alapozod ezt, hogy várod el, hogy mások felismerjék. Jaaa... És mivel is van alátámasztva, hogy meghaladja a képességeit a feladat? A javuló gazdasági mutatókkal? Ezt az egy kérdést már meghagyom örök rejtélynek...

Szóval összességében az egészről az a véleményem, - ami mostanra valószínűleg már mindenkinek lejött - hogy nem értek egyet a szerzővel és egy szubjektív vélemény ez demagóg módon tálalva minden szakmaiságot, ok/okozati szálakat és alátámasztást, illusztrálást nélkülöző írás. Értem én, ha dühös vagy, vagy nem tetszik, de ez csak vélemény, nem kellene diagnózisként előadni, vagy ha annak készülne, akkor nem ártana kipótolni azokat a hiányosságokat, melyek ahhoz szűkségesek, hogy ez szakmailag komolyan vehető legyen.